ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183606/18

г. Москва

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК-ГРУПП" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-183606/18,

принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи: 112-1400) 

по иску ООО "АСК-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ООО «РейлЛогистик», ООО «Нерудресурс»

о взыскании 1 011 634, 64 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2018,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 25.11.2018, 14.03.2018,

от третьего лица 1: ФИО5 по доверенности от 14.01.2019,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРАНСРЕСУРС» о взыскании 1 011 634, 64 руб. задолженности на основании договора от 16.01.2017 № АСК-АГ-01/01-17. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо ООО «РейлЛогистик» выступило с доводами относительно поданной жалобы.

Третье лицо ООО «Нерудресурс» в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "АСК-ГРУПП" (агент, истец) и ООО "ТРАНСРЕСУРС" (принципал, ответчик) заключен договор от 16.01.2017 № АСК-АГ-01/01-17 на осуществление агентом от имени принципала поиска потенциальных заказчиков для принципала на территории Российской Федерации и за рубежом и содействие в заключении необходимых договоров между потенциальными заказчиками принципала и принципалом в рамках уставной деятельности принципала.

В соответствии с п. 3.3 договора вознаграждение агента определяется от стоимости  оказанных  услуг/поставки товара принципалом при содействии агента на основании Приложений к договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что принятые на себя обязательства по договору выполнены им в полном объеме. Истцом осуществлен поиск заказчика в лице ООО «Нерудресурс» и оказано содействие в заключении договораот 31.01.2017 № 01/2017 на оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом между ООО «Нерудресурс» и ООО "ТРАНСРЕСУРС".

Истец направил в адрес ответчика на подписание акты от 10.01.2018 №12, от 14.12.2018 №13, которые последним не подписаны.

Поскольку ответчик акты не подписал, оплату в соответствии с условиями договора истцу не произвел, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 011 634, 64 руб.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

При этом, отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела акты №№12, 13, на основании которых истец заявляет исковые требования, ответчиком не подписаны. Все товарные накладные, являющиеся предметом спора, датированы после истечения срока действия протоколов согласования вознаграждения, в связи с чем вознаграждение не согласовано. Суд также указал, что в материалы дела не представлено доказательств содействия сделок, на которые истец ссылается.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие оказание агентских услуг в спорный период в соответствии с заключенным договором. В материалах дела отсутствуют заявки ООО «Нерудресурс» в ООО "АСК-ГРУПП" и от ООО "АСК-ГРУПП" в ООО "ТРАНСРЕСУРС" о предоставлении вагонов в спорный период, представленные доказательства не подтверждают содействие истца в перевозке грузов, истец не указал, какие именно услуги им оказывались ООО "ТРАНСРЕСУРС" в целях исполнения договора. Отсутствуют доказательства согласования маршрутов перевозки, указанных в железнодорожных накладных, на которые ссылается истец.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на дело №А40-247946/17, поскольку в период, за который осуществлялось взыскание денежных средств в указанном деле, протоколы согласования вознаграждения №№ 1-6 действовали, а заявленный в настоящем деле период с 11.11.2017 по 12.09.2018 протоколы прекратили свое действие. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ответчик 04.06.2018 направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта № 12 и отчета от 10.01.2018 №3 (т. 3 л.д. 70-72), а также уведомление о расторжении спорного договора. 

Кроме того, договор от 31.01.2017 № 01/2017, заключенный между ООО "ТРАНСРЕСУРС" и ООО «Нерудресурс», расторгнут сторонами с 31.05.2017. Ссылка на указанные обстоятельства содержалась в направленном в адрес истца уведомлении от 04.06.2019 о расторжении договора от 16.01.2017 № АСК-АГ-01/01-17, а также в письме от 27.11.2017 №161 (т. 3 л.д. 81-82).

Таким образом, истец был уведомлен о расторжении договора от 31.01.2017 № 01/2017 и не мог оказывать содействие в осуществлении перевозок грузов в заявленный период с 11.11.2017 по 12.09.2018.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-183606/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Т.Ю. Левина  

             Г.Н. Попова