1031/2023-18677(2) 

 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4730/2016

03 августа 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М. А., судей: Николиной О.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.02.2022, паспорт), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.02.2021, паспорт), общества с  ограниченной ответственностью «Селенгинский фанерный завод» ФИО5  (доверенность от 11.04.2023, паспорт), Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Бурятия ФИО6 (доверенность от 13.06.2023, служебное  удостоверение),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта  2023 года по делу № А10-4730/2016, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 02 июня 2023 года по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «БурятСтройСнаб» (далее - ООО «БурятСтройСнаб», должник), решением Арбитражного  суда Республики Бурятия от 03 сентября 2018 года признанного несостоятельным  (банкротом), ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными публичных торгов по  продаже имущества должника, проведенных конкурсным управляющим 28.01.2022,  применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Определением от 18 февраля 2022 года к участию в обособленном споре в качестве  заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО1  (далее - ФИО1, ответчик) - лицо, с которым заключен договор купли-продажи по  результатам оспариваемых торгов.  

Определениями от 06 июня 2022 года, 19 сентября 2022 года, к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Селенгинский фанерный завод», ФИО7, ФИО8, ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 02 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены.  

ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение от 20 марта 2023 года и постановление суда апелляционной  инстанции от 02 июня 2023 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Из кассационной жалобы следует, что договор купли-продажи заключен с  ответчиком не как с победителем торгов и не может быть признан недействительным в  связи с признанием недействительными торгов, так как торги вообще не состоялись.  Возможность дробления имущества на лоты предусмотрена пунктом 1.1 статьи 139  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве). Утвержденное судом Положение об условиях и сроках реализации  имущества должника не содержит условии о продажи имущества единым лотом. В  противоречие определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2021 по делу   № А10-4730/2016, которым установлено, что конкурный управляющий провел  инвентаризацию спорного имущества и оно было включено в конкурсную массу, суды  утверждают, что инвентаризация имущества не проводилась и в конкурсную массу не  включалось. Суды сделали вывод о функциональной взаимозависимости проданных  объектов основываясь лишь на предположении, без исследования данного обстоятельства  и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела. Суд первой инстанции не  поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной  экспертизы, а апелляционный суд проигнорировал ходатайство ответчика о ее  

назначении. Здания и помещения могли быть проданы отдельными лотами независимо от  права аренды и препятствий в их использовании отсутствие продажи права аренды не  порождает. Дробление объектов на несколько лотов не снизило их привлекательность для  независимых участников гражданского оборота и не ограничило круг участников торгов,  так как объекты не являются функционально связанными. Реализация спорного  имущества ответчику в связи с тем, что повторные торги не состоялись по цене 2 384 100  рублей, не повлекла нарушения прав заявителя по обособленному спору. Ответчик  приобрел объекты недвижимости в полном соответствии со статьей 556 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Выводы судов о невозможности фактической передачи  покупателю имущества, которым владеет третье лицо ООО «Селенгинский фанерный  завод» незаконны и противоречат положениям статьи 700 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Суд вышел за пределы статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации и нарушил статью 448 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3, УФНС России по Республике  Бурятия считают доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  

приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2020 года по настоящему делу  признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между  ООО «БурятСтройСнаб» и ФИО9 (далее - ФИО9),  применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО9  возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество, расположенное по  адресу: Республика Бурятия, 

<

...>. На  ФИО9 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника  транспортные средства. С ФИО9 в пользу ООО «БурятСтройСнаб» взыскано  1 950 000 рублей. На принудительное исполнение определения суда выданы  исполнительные листы серии ФС № 033905130, ФС 033905128, ФС 033905129.  

Определением от 14 октября 2020 года изменен способ и порядок исполнения  определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2020 года в части  обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу ООО «БурятСтройСнаб»  транспортное средство КАМАЗ 54115-15, 2006 года выпуска, прицеп МАЗ 8926, 1983 года  выпуска. С ФИО9 в пользу ООО «БурятСтройСнаб» взыскан денежный  эквивалент стоимости транспортного средства в размере 450 700 рублей.  

Имущество, возвращенное в конкурсную массу определением от 11.03.2020,  фактически конкурсным управляющим принято от ФИО9 не было, акт приема-передачи не составлялся. Право собственности за должником зарегистрировано на  основании судебного акта без фактической передачи.  

После регистрации права собственности конкурсный управляющий  инвентаризацию не проводил, соответствующий акт не составлял, сообщение об  инвентаризации в ЕФРСБ не размещал.  

Права должника на земельный участок под возвращенными в конкурсную массу  объектами с кадастровым номером 03:09:250204:1 урегулированы договором аренды   № 106 от 09.07.2009.  

Конкурсным управляющим представлен отчет об оценке № 0155/2020 от  30.12.2020, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу:  Республика Бурятия, 

<

...>, по состоянию  на 20.12.2020 с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет  2 649 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2021 года по  настоящему делу утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации  имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, пункт 19  изложен в следующей редакции: в случае, если повторные торги по продаже имущества  должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их  единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по  результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит  продаже посредством публичного предложения. Величина снижения начальной цены  продажи имущества должника - 5%. Срок, по истечении которого последовательно  снижается начальная цена - каждые 5 календарных дней. Победителем торгов по продаже  имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов,  который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую  предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи  имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С  даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством  публичного предложения прием заявок прекращается. Цена, равная 80% от начальной  цены продажи на торгах путем публичного предложения, является окончательной. При  отсутствии победителя торгов на данном этапе снижения цены торги путем публичного  предложения признаются несостоявшимися.  

Конкурсным управляющим организованы торги по продаже имущества должника. 

Согласно сообщению № 7535402 от 24.10.2021 объявлен аукцион по продаже  имущества должника, который впоследствии признан несостоявшимся по причине  отсутствия заявок (сообщение № 7823001 от 08.12.2021).  

Согласно сообщению № 7831762 от 09.12.2021 объявлен повторный аукцион по  продаже имущества должника.  

По сообщению № 8117219 от 30.01.2022 повторные торги признаны  несостоявшимися, договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов  ФИО1 в отношении следующего имущества.  

Лот № 1. Право аренды земельного участка, общей площадью 49200 кв. м, земли  населенных пунктов МО ГП «Каменское», для производственных целей, кадастровый  номер 03:09:250204:1; местоположение: Республика Бурятия, 

<

...> по цене 251 100 рублей;  

Лот № 2. Нежилое помещение, общей площадью 1110,3 кв. м, кадастровый   № 03:09:250204:88 по цене 630 000 рублей;  

Лот № 3. Нежилое помещение, общей площадью 185,2 кв. м, кадастровый   № 03:09:250204:86 по цене 162 000 рублей;  

Лот № 4. Нежилое помещение, общей площадью 1558,1 кв. м, кадастровый   № 03:09:250204:89 по цене 765 000 рублей;  

Лот № 5. Нежилое здание, общей площадью 29,9 кв. м, кадастровый   № 03:09:250204:84; по цене 85 500 рублей;  

Лот № 6. Нежилое здание, общей площадью 252,2 кв. м, кадастровый   № 03:09:250204:83; по цене 189 000 рублей;  

Лот № 7. Нежилое здание, общей площадью 217,4 кв. м, кадастровый   № 03:09:250204:82; по цене 171 000 рублей;  

Лот № 8. Нежилое здание, общей площадью 69,5 кв. м, кадастровый   № 03:09:250204:81; по цене 112 500 рублей;  

Лот № 9. Нежилое здание, общей площадью 309,8 кв. м, кадастровый   № 03:09:250204:80; по цене 18 000 рублей.  

Между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи от  01.02.2022, денежные средства поступили в конкурсную массу, зарегистрирован переход  права собственности.  

Полагая, что конкурсным управляющим нарушены требования законодательства о  банкротстве при проведении торгов: не проведена инвентаризация имущества,  ненадлежащим образом проведена оценка имущества, имущество на торгах  безосновательно разбито на отдельные лоты, в сообщениях о проведении торгов  отсутствуют необходимые сведения об имуществе, перечисленные нарушения повлекли  занижение стоимости имущества и невозможность получения максимальной выручки от  продажи, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим  заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из наличия правовых оснований для признания торгов и заключенного по его  результатам договора купли-продажи недействительными, обязании сторон возвратить  друг другу все полученное по договору, поскольку допущенные нарушения являются  существенными, повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на  формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя  торгов), и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в  срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более  длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на  основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом  имущества должника.  

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном  производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное  удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о  банкротстве). Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения  условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически  оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение  максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).  

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня  проведения торгов.  

В силу абзацев 6, 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если были  допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие  неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил,  установленных законом. Признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных  торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом  будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на  

формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя  торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного  с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167  настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив  нарушение законодательства о банкротстве при проведении торгов, а именно: конкурсным  управляющим не проведена инвентаризация имущества, не приняты меры к проведению  надлежащей оценки имущества, предложено к продаже имущество, фактически  находящееся во владении третьего лица, при проведении торгов в нарушение  утвержденного порядка произведено искусственное дробление функционально связанных  объектов на несколько лотов, что безосновательно снизило их привлекательность,  ограничило круг потенциальных участников торгов и возможность получения  максимальной выручки, учитывая, что изложенные нарушения являются существенными,  с учетом конкретных обстоятельств дела, они повлияли на результаты публичных торгов  (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение  победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что заявление  ФИО3 является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание  судом округа, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств,  которым суды дали надлежащую оценку.  

В нарушение указанных выше норм Закона о банкротстве, конкурсным  управляющим до настоящего момента не проведена инвентаризация имущества должника  и результаты инвентаризации имущества должника не опубликованы на сайте ЕФРСБ.  Потенциальные покупатели были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с  информацией о величине и стоимости, а также о характеристиках объектов,  принадлежащих должнику, которая должна была быть указана в инвентаризационных  описях.  

Конкурсный управляющий должника в нарушение положений Закона о  банкротстве самостоятельно изменил порядок продажи имущества должника, выставив на  первые и повторные торги имущество должника отдельными лотами, а не единым лотом,  что является существенным нарушением, затрагивающим интересы кредиторов. Продажа  

имущества должника раздельными лотами негативно повлияла на возможность получения  максимальной цены от продажи имущества должника.  

При проведении торгов по продаже имущества должника конкурсным  управляющим допущены существенные нарушения, которые изначально препятствовали  участию в торгах максимального количества потенциальных участников торгов и,  безусловно, повлияли на результат торгов, что привело к уменьшению имущественной  массы должника и, соответственно, к увеличению размера имущественной  ответственности заявителя.  

Конкурсным управляющим не представлено какого-либо надлежащего  обоснования своим действиям по дроблению имущества на отдельные лоты при продаже.  

 Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной  экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонено  на основании статьи 82, частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций  обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому  Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть  приняты во внимание.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 20 марта 2023 года по делу № А10-4730/2016 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года по  делу № А10-4730/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  02 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина Судьи О.А. Николина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Парская 

Дата 02.02.2023 22:36:00Кому выдана Первушина Марина Александровна

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:39:00Кому выдана Парская Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 23:10:00

Кому выдана Николина Ольга Анатольевна