АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                       Дело  № А19-11182/2018

24.09.2018                                                                   

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 17.09.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 192289, 

<

...>, ЛИТЕР Б, ПОМ 1Н КОМ №4)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>)

о взыскании 554 114,89 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2017, паспорт;  

от ответчика: ФИО2, доверенность № 320/113 от 15.04.2016, паспорт;

В судебном заседании 17.09.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.00 час. 17.09.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя истца.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 557 422,53 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 554 114,89 руб. 

Уточнение иска принято судом к производству.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании просил запросить у ответчика дополнительные сведения, а именно: сведения о  том, когда им был предоставлен вагон для перегруза.

Суд отклонил заявленное истцом ходатайство ввиду отсутствия оснований, кроме того, данное ходатайство истцом не конкретизировано, не обоснованно относимость запрашиваемых сведений к предмету спора; в том числе не указано: какие конкретно документы (сведения) просит истец истребовать у ответчика, не указано, в подтверждение каких обстоятельств и фактов истребуется  данный документ (сведения), их относимость к рассматриваемому спору. Также ответчик пояснил, что данными сведениями не располагает, законодательно не установлена обязанность перевозчика предоставление вагонов взамен неисправного, а также сроки перегруза товара в вагон. Кроме того, из представленных в материалы дела документов, акта общей формы № 2/91 от 23.01.2018 следует, что при перегрузке товара в вагон № 80001852 присутствовали представители  как грузоотправителя так и грузополучателя,  акт подписан без замечаний, в том числе по сроку перегруза товара.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Статус» (клиент) и ОАО «РЖД» 14.10.2016 заключен договор № 19/ДУ/174-16РЖД на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, по условиям которого, ОАО «РЖД» обязался оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

В рамках указанного договора ответчик осуществил перевозку груза в адрес истца по транспортным железнодорожным накладным ЭЗ343466, ЭМ463858, ЭО228923, ЭО780335, ЭО780447, ЭО905778, ЭП267917, ЭП503828, ЭС183405, № ЭР893409 ОАО «РЖД» осуществило перевозку груза в адрес истца.

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой в доставке (от 2 до 15 суток), о чем имеется соответствующая отметка в накладных.

В связи с допущенной просрочкой доставки груза истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ) начислил неустойку в размере 554 114,89 руб. 

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 120 УЖТ  Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза обязательно предъявление ему претензии.

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 УЖТ, истцом представлены в материалы дела претензии б/н от 09.08.2017,  № 170 от 28.11.2017, № 193 от 09.01.2018, № 04 от 11.01.2018, № 05 от 11.01.2018, № 08 от 17.01.2018, № 24 от 30.01.2018, № 45 от 12.02.2018, № 64 от 07.03.2018, № 63 от 07.03.2018

Претензии ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием обращения истца с иском суд.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регламентированные нормами главы 40 ГК РФ и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной железнодорожной накладной.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 УЖТ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Согласно статьей 33 УЖТ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожных грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Министерством транспорта РФ приказом от 07.08.2015 № 245 (далее Правила).

На основании п.п.2, 2.1,2.2 Правил, в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная).

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в Правилах (п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов).

Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом (п. 2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов). 

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1-6.11 Правил исчисления сроков доставки грузов, перечень которых является исчерпывающим.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003г. предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Таким образом, представленные в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат расчетную дату истечения срока доставки груза.

Поскольку железнодорожные накладные в соответствии со статьей 25 УЖТ и статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки.

Пунктами 14, 15 Правил исчисления сроков доставки грузов установлено, что датой фактического срока доставки груза по назначению является дата уведомления получателя о прибытии груза. 

Таким образом, срок доставки грузов следует исчислять исходя из даты направления перевозчиком уведомления грузополучателю о прибытии вагонов на железнодорожную станцию назначения.

Указанные в транспортных железнодорожных накладных даты уведомления истца о прибытии грузов свидетельствуют о нарушении ответчиком определенных договорами перевозки сроков доставки грузов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки грузов истца, в связи с чем, истец начислил ответчику пени в сумме 554 114,89 руб.

В представленном отзыве ответчиком факт просрочки доставки не оспорен, вместе с тем заявлено, что по отправкам № ЭЗ343466, ЭМ463858, ЭП267917, ЭП503828, ЭР893409

задержка доставки вызвана необходимостью устранения технологической и эксплуатационной неисправности, поскольку неисправность вагонов возникла по причине, не зависящей от перевозчика, срок доставки подлежит продлению, а требование о взыскании пени в размере 394 418,43 руб. не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Как следует из представленной в материалы дела железнодорожной накладной №ЭЗ343466 вагон №80022130  задержан в пути следования для исправления технической неисправности, о чем составлен акт общей формы №1/8431ст. Суховская ВСБ; акт общей формы №№ 11/6788, 15/9482 ст. Инская ЗСБ,  при этом, срок доставки продлен на время ремонта - на 2 суток.

В отношении вагона № 80022130  представлен акт-рекламация № 1438 от 03.08.2017, выявлена техническая неисправность – «трещина обода»., в накладной содержатся соответствующие отметки перевозчика, указаны причины задержки, ссылки на акты общей формы, уведомления, представлены акт о выполненных работах от 30.07.2017, расчетно-дефектная ведомость, акты общей формы на начало и окончание задержки, акт браковки, уведомления, заключение, справка ГВЦ 2612.первичный акт, телеграмма, фото (л.д.131-135 т.1).  

Согласно накладной ЭМ463858 вагон № 80021066 задержан в пути следования для исправления технической неисправности, о чем составлен обобщающий акт общей формы №5/11310 ст. Суховская ВСБ; акт общей формы №№ 10/14199, 10/13971 ст. Карымская ЗБК, при этом срок доставки продлен на время ремонта, на 6 суток.

 В отношении вагона № 80021066 ответчиком представлен акт-рекламация № 1597, акты общей формы на начало и окончание задержки, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, уведомления ВУ-23, ВУ-36; справка ГВЦ 2612, план расследования причин излома, первичный акт, справка 2730, телеграмма, натурный лист, накладная.  

Согласно накладной ЭП267917 вагон № 80005432 ехал от ст. Мыс ФИО3 до ст. Карымская, на ст. Карымская обнаружен технический брак и груз перегружен в вагон 80001852, что подтверждается актом общей формы № 2/91 ст. Карымская ДВС и до ст. Суховская ВСБ ехал в том же вагоне, актами общей формы №№ 10/1626, 10/1103 ст. Карымская ЗБК, при этом срок доставки продлен на 11 суток.

В отношении вагона № 80005432 ответчиком представлен акт-рекламация № 081, выявлена трещина хребтовой балки рымы длинной 600 мм. по старым трещинам; акты общей формы на начало и окончание задержки, обобщающий акт №1/409, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, уведомления ВУ -23, ВУ-36, справка ГВЦ 2612, первичный акт на грузовой вагон, фото, телеграмма, счет-фактура, выписка из ВУ-14, накладная.

Согласно накладной ЭП503828 вагон № 80022015 задержан в пути следования для исправления технической неисправности, о чем составлен обобщающий акт общей формы 1/631 ст. Суховская ВСБ; акт общей формы № 2/3684, 329 ст. Тайшет ВСБ, срок доставки продлен на время ремонта, на 15 суток.

В отношении вагона № 80022015 ответчиком в материалы дела представлен акт- рекламация № 13/2, первичный акт на указанный вагон – при техническом обслуживании выявлен  сверхнормативный износ фрикционного клина; акты общей формы на начало и окончание задержки, обобщающий акт №1/631, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, справка ГВЦ 2612, акт браковки зап. частей, акт приема передачи на хранение, выписка из ВУ-14, счет-фактура, накладная.

Согласно накладной № ЭР893409 вагон № 80000334 задержан в пути следования для исправления технической неисправности, о чем составлены акты общей формы №№ 15/2354, 11/4446 ст. Инская ЗСБ, обобщающий акт общей формы № 1/982 ст. Суховская, при этом срок доставки продлен на 2 суток, также представлены акты общей формы на начало и окончание задержки, обобщающий акт №1/982, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, справка ГВЦ 2612, акт браковки зап. частей, уведомления, счет-фактура, накладная.

Технологическая неисправность, то есть неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Пунктом 3.2.5 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, определено, что в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона в ремонт в акте общей формы указываются, в том числе описание технической неисправности и ее причины.

Согласно накладным и актам общей формы указанные вагоны задержаны по причине ремонта.

Перечисленные документы в совокупности подтверждают факт технической неисправности вагонов. Выявленные технические неисправности не могли быть выявлены при принятии груза к перевозке, возникли по не зависящим от перевозчика причинам. Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что вагоны отставлены для исправления их технического или коммерческого состояния, устранения неисправности, возникших по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает ответственность перевозчика. Соответственно, пени, начисленные по отправкам № ЭЗ343466, ЭМ463858, ЭП267917, ЭП503828, ЭР893409 в размере 340 724,44 руб. взысканию не подлежат.

Перечисленные документы в совокупности подтверждают факт технической неисправности вагона.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что техническая неисправность вагона в пути следования возникла по не зависящим от перевозчика причинам, поэтому срок доставки вагона должен быть увеличен на все время ремонта.

Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 27 октября 2015 г. N 302-ЭС15-13546 по делу № А33-24802/2014, позицией, отраженной в  Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2018 по делу N А19-4545/2017.

Истец оспаривая доводы ответчика в данной части указал, что ОАО «РЖД» не представило суду доказательств невозможности обнаружения возникших эксплуатационных и технологических дефектов вагонов при принятии  груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению  безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относятся к компетенции перевозчика, вина подрезчика в просрочке доставки груза презюмируется.

Указанные доводы отклонены судом, поскольку, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что вагоны отставлены для исправления их технического или коммерческого состояния, возникшие по не зависящим от перевозчика причинам, в том числе вышеуказанные акты общей формы, акты рекламации с учетом применения вышеназванного классификатора.

Довод истца о том, что  представленные ответчиком акты рекламации не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку представлены в нечитаемом виде, не заверены надлежащим образом, судом отклонены, поскольку представленные ответчиком документы читаемы, представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр» согласно требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательств, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», а также согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в формате электронного документа» - документы подписаны электронной подписью. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены указанные документы на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела акты рекламации составлены в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы». Доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика в данной части не состоятельны и опровергаются материалами дела. 

Также в ходе рассмотрения дела истцом заявлялось о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, поскольку истцу ответчиком не было направлено приложение к отзыву на исковое заявление, просит возложить судебные расходы на ответчика.

 Вместе с тем, доводы истца в данной части не подтверждены соответствующими доказательствами.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что ознакомлены с материалами дела, обладают информацией о почтовых адресах, адресах электронной почты.

Доводов в части просрочки в доставке груза по иным отправкам ОАО "РЖД" не приведено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе вышеназванными железнодорожными накладными, ответчик допустил просрочку доставки  вагонов истца от 1 до 3 суток, в связи с чем, истец начислил ответчику пени в сумме 213 390,45 руб., исходя из следующего расчета: провозная плата (тариф) * 9 %  (согласно ст. 97 Устава) * количество дней просрочки = сумма пени к уплате штрафа (расчет в материалах дела).

Расчет заявленной ко взысканию пени судом проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен. 

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело железнодорожные накладные и иные представленные документы, судом установлено, что доставка грузов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд, установив факт просрочки доставки груза по указанным выше отправкам, считает требования истца обоснованными в размере 213 390,45 руб.

 Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что считает ее чрезмерно высокой.

  Истец против уменьшения размера неустойки возражал.

Рассмотрев доводы сторон в данной части, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки груза по спорным накладным, небольшого количества дней просрочки, факта доставки груза, а также отсутствия претензий от грузополучателей, с учетом чрезмерно высокого размера штрафа в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер пени, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, в два раза – до суммы  106 695,23 руб.

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки, при этом, нарушений прав и законных интересов стороны, документально не обосновано.

Основания для большего снижения неустойки у суда отсутствуют, доказательств обратного сторонами не представлено.

Ссылки истца на копии договора поставки от 01.08.2017, претензии №06 от 20.03.2018, платежного поручения №2113 от 25.07.2018 несостоятельны и отклонены судом, поскольку истцом не представлено доказательств относимости данных документов к рассматриваемому спору, в том числе указанным отправкам. Иных доказательств в данной части не представлено.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 106 695,23 руб., в остальной части требований следует отказать.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 268 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 135 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" неустойку в сумме 106 695,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 268 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 135 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Судья                                                                                                      О.А. Козодоев