АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь 

«19» марта 2018 года Дело № А84-4544/17  

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (295045, 

<

...>) к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя  (29001, 

<

...>) об отмене постановления по делу об  административном правонарушении, и приложенным к нему материалом об  административном правонарушении,   

при участии представителей в судебном заседании: от заявителя – не явился; 

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 02-13/16375 от  13.11.2017;  

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

27.11.2017 Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по  Ленинскому району г. Севастополя № 11-30/42 от 21.11.2017 о назначении  административного наказания за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа предупреждения,  прекращении производства по административному делу.  

Привлекаемое лицо в судебные заседания не являлось, о времени и месте  рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом,  согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание  арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле  доказательствам, в отсутствие в судебном заседании заявителя.  

Как следует из материалов дела, на основании поручения Инспекции ФНС от  15.06.2017 № 09-24/9 должностными лицами административного органа была проведена  15.06.2017 проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении  контрольно-кассовой техники при приеме наличных денежных расчетов и расчетов с  

использованием электронных средств платежа, по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева,  д. 37.  

В ходе проверки 15.06.2017 в 14 часов 05 минут, должностными лицами,  установлено, что в ларьке по ремонту обуви по адресу 

<

...>,  в котором осуществляет хозяйственную деятельность ИП ФИО1, при оказании  услуги по установке «бегунка» на молнию сумки, наемным работником Агабекяном Х.Е.  (трудовой договор № N1/ТД от 01.06.2017) за оказанную услугу были приняты денежные  средства в сумме 200, 00 руб., при этом работник не применил ККТ в связи с ее  отсутствием и не выдал документ, оформленный на бланке строгой отчетности (далее -  БСО), т.е. была оказана услуга за наличный расчет без применения ККТ или БСО.  

Описанное нарушение зафиксировано проверяющими должностными лицами в  акте проверки № 002185 от 15.06.2017.  

Уведомлением от 16.06.2017 № 09-78/08052 о направлении поручения  административный орган известил заявителя о дате и времени составления протокола об  административном правонарушении 31.07.2017 в 10 час. 00 мин., которое получено  обществом 22.06.2017, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 29901111672641.  

Уведомлением от 07.08.2017 № 11-26/10774 о направлении поручения  административный орган повторно известил заявителя о дате и времени составления  протокола об административном правонарушении 12.09.2017 в 10 час. 00 мин., почтовое  отправление вернулось с отметкой «истек срок хранения».  

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения,  ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, 12.09.2017  должностным лицом Инспекции ФНС, в отсутствие предпринимателя, был составлен  протокол № 11-30/32 об административном правонарушении.  

12.09.2017 административный орган направил протокол об административном  правонарушении, в котором также указал дату и время рассмотрения дела об  административном правонарушении 19.10.2017 в 10 час. 00 мин, которое было получено  заявителем 25.09.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление.  

Определением от 19.10.2017 Инспекцией вынесено определение об отложении  рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.10.2017 в 11 час. 00 мин.,  которое было получено предпринимателем, о чем свидетельствует расписка в  определении.  

Определением от 24.10.2017 административным органом вынесено определение об  истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном  правонарушении.  

24.10.2017 Инспекцией вынесено определение об отложении рассмотрения дела об  административном правонарушении на 15.11.2017 в 11 час. 00 мин., которое было  получено представителем по доверенности ФИО4, о чем свидетельствует  расписка в определении.  

Определением от 03.11.2017 административным органом продлен срок  рассмотрения дела об административном правонарушении до 03.12.2017.  

Определением от 13.11.2017 Инспекцией вынесено определение об отложении  рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.11.2017 в 11 час. 00 мин.,  которое было получено предпринимателем, о чем свидетельствует расписка в  определении.  

21.11.2017 начальник Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Севастополя  ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в  отношении ФИО1, вынес постановление № 11-30/42, которым заявитель признан  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде  предупреждения.  

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о  привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит  отмене, в силу отсутствия события и состава вменяемого ему в вину административного  правонарушения, а также на существенные нарушения Инспекцией требований  Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой  государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением  требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и  применения, Тюнин М.В. обратился в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в  обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ФИО1 не  подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за  неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством  Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за  неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением  контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование  контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование  контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;  использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;  использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с  фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком  фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба  отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к  фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы,  менее уплаченной покупателем (клиентом).  

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в  неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой  техники, применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует  установленным требованиям либо используется с нарушением установленного  законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказе в  выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным  

законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа,  подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).  

Согласно частям 1, 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника  применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми  организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими  расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.  

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты,  обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса  фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской  Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять)  покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ,  услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом (статья 5 Закона N 54-ФЗ).  

Согласно ст. 1.1 Закона N 54-ФЗ (с изменениями от 03.07.2016 г. Законом N 290- ФЗ) бланк строгой отчетности - первичный учетный документ, приравненный к кассовому  чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением  автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между  пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете,  подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям  законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.  Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и  (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между  пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете,  подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям  законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.  

В соответствии с п. 2 ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета  пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном  носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до  момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить  кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту)  на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии  технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной  форме на адрес электронной почты).  

Согласно ст. 5 Закона N 54-ФЗ с изменениям от 03.07.2016 г., внесенными Законом  N 290-ФЗ, пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при  осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или  бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками,  применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и  индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на  вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов  предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), могут осуществлять наличные денежные  расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно- кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа  (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных  средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Законом N  54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального  закона,) до 01.07.2018 г.  

Организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы,  оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при  

условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке,  установленном Законом N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), до 01.07.2018 г. (п. 7, 8 статьи 7 Закона N 290-ФЗ).  

Согласно нормам законодательства ИП ФИО1 при оказании услуги мог  осуществлять наличные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при  условии оформления и выдачи соответствующих бланков строгой отчетности. Данное  условие ИП ФИО1 соблюдено не было.  

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Материалами дела подтверждается, что 15.06.2017 при наличном денежном расчете  за установку бегунка на молнию сумки на сумму 200, 00 рублей, не был выдан  покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ,  услуг) кассовый чек или бланк строгой отчетности.  

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что установленный  административным органом факт нарушения ФИО1 требований положений  Закона № 54-ФЗ подтверждается надлежащими доказательствами по делу об  административном правонарушении, позволяющими установить событие  административного правонарушения, в том числе актом проверки от 15.06.2017 № 002185,  протоколом об административном правонарушении от 12.09.2017, иными материалами  дела.  

Установление должностными лицами налоговых органов факта неприменения  контрольно-кассовой техники (невыдачи бланков строгой отчетности) при осуществлении  наличных денежных расчетов с физическими лицами, не участвующими в проведении  проверки, не может расцениваться как недопустимые доказательства по делу об  административном правонарушении (полученные с использованием контрольной  закупки).  

Полномочия налогового органа на осуществление контроля за соблюдением  организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона № 54-ФЗ  вытекают, прежде всего, из пункта 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ, статьи 7 Закона Российской  Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта  5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о  Федеральной налоговой службе».  

Следовательно, мероприятия по контролю, регулируемые Законом № 294-ФЗ,  налоговым органом в рассматриваемом случае в отношении заявителя не проводились.  

Кроме того, в силу пункта 4 части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения,  устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при  осуществлении налогового контроля.  

Согласно статье 7 Закона № 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением  законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в  том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных  предпринимателей, осуществляются налоговыми органами. При осуществлении таких  контроля и надзора налоговые органы, в том числе, проводят проверки оформления и  

(или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем  кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных  законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и  подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным  предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров  (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения  выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств  платежа, - контрольные закупки.  

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении  контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком  и условиями ее регистрации и применения установлены Административным регламентом.  

Пунктом 20 Административного регламента закреплено, что при исполнении  государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:  

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по  требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого  документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар  (работу, услугу);  

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной  функции;  

в) рассмотрение специалистами инспекции документов, необходимых для  исполнения государственной функции;  

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и  условий ее регистрации и применения;  

д) оформление результатов исполнения государственной функции. 

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи  кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента)  документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием  денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки),  является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22   Административного регламента).  

При этом, исходя из пункта 28 Административного регламента, проверка  соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее  регистрации и применения может быть проведена и в отсутствие проверяемого объекта,  то есть без фактического представления ему соответствующего поручения на исполнение  Государственной функции и служебных удостоверений.  

Согласно пункту 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых  чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг),  оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с  использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления)  документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар  (работу, услугу).  

В рассматриваемом случае, основанием для осуществления проверки применения  ФИО1 контрольно-кассовой техники послужило поручение Инспекции ФНС от  15.06.2017 № 09-24/9.  

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не  может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения  производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в  порядке, установленных законом.  

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  

при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что  выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринял  исчерпывающие меры для приема платежей от физических лиц с применением  контрольно-кассовой техники либо с использованием бланков строгой отчетности в  материалы дела не представлено.  

Вина заявителя заключается в том, что он понимал противоправный характер  своего действия по приему наличных денежных средств без оснащения соответствующей  контрольно-кассовой техникой либо бланков строгой отчётности, предвидел вредные  последствия этих действий, сознательно их допустил либо относился к ним безразлично.  

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному  выводу о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного  правонарушения.  

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП  РФ, также является доказанным.  

Оснований (правовых и фактических) для квалификации допущенного  предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного применительно к  статье 2 .9 КоАП РФ, пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд  не выявил.  

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  применение статьи 2 .9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.  

Обстоятельств, при которых возможна замена назначенного оспариваемым  постановлением административного наказания в виде административного штрафа на  предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся  материалов дела также не усматривается.  

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного  разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на  сделанные выше выводы.  

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к выводу о законности  постановления административного органа от 21.11.2017 № 11-30/42 о привлечении  заявителя к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.5  КоАП РФ.  

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Касаемо требований заявителя о прекращении производства по делу об  административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,  суд считает необходимым в части прекращения производства по делу об  административном правонарушении, прекратить.  

Так как данная норма не регулирует порядок рассмотрения арбитражными судами  дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством.  

Согласно части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об  оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер,  дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;  наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место  нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в  качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на  признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в  удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру  ответственности, если она изменена судом.  

В связи с изложенным, указание заявителя на прекращение производства по делу  противоречит требованиям статьи 211 АПК РФ.  

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по  делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела  об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.  

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении  может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию  арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения)  административного органа о привлечении к административной ответственности, решение  данного вопроса не входит.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство по настоящему  спору в части требования о прекращении производства по административному делу  подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Иные доводы, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела, а также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  оспариваемого постановления, либо опровергали доказательства представленные  заинтересованным лицом, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого постановления.  

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.  

Производство по делу А84-4544/2017 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 в части прекращения производства по  делу об административном правонарушении, прекратить.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

Судья О.В. Минько