/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Ишутиной О.В.,

                                              Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Башкова Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2017 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), принятые по заявлению конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича о признании недействительным трудового договора от 01.06.2015 № 78, заключённого между акционерным обществом «Нефтебаза Красный Яр» и Башковым Станиславом Сергеевичем.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (далее по тексту – общество, должник) его конкурсный управляющий Русляков Михаил Михайлович (далее по тексту – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным трудового договора от 01.06.2015 № 78, заключённого между обществом и Башковым Станиславом Сергеевичем на стадии проведения в отношении общества процедуры банкротства наблюдения, по условиям которого Башков С.С. принимается на должность коммерческого директора общества с установлением оклада в размере 55 000 руб. в месяц, а также доплаты за наличие образования в размере 480 руб. ежемесячно.

Правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Башков С.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 04.09.2017 и постановление апелляционного суда от 24.10.2017, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в том, что в трудовом законодательстве Российской Федерации в целом и в Трудовом кодексе Российской Федерации в частности, отсутствуют понятие недействительности трудового договора и механизм признания трудового договора недействительным; при этом общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) – статьи 166 – 167 к трудовым отношениям не применимы.

Кроме того, кассатор полагает недоказанными несоответствие его квалификации и профессиональных качеств установленному в трудовом договоре размеру заработной платы, невыполнение либо ненадлежащее исполнение (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) им своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором; фактическое выполнение этих обязанностей иным лицом.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.05.2015 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества, определением арбитражного суда от 14.12.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. 

На стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения между обществом (работодатель) и Башковым С.С. (работник) был заключён трудовой договор от 01.06.2015 № 78 (далее по тексту – трудовой договор), по условиям которого Башков С.С. принимается на должность коммерческого директора с установлением оклада в размере 55 000 руб. в месяц, а также доплаты за наличие образования в размере 480 руб. ежемесячно. 

В соответствии с разделом 5 трудового договора заработная плата выплачивается работнику с учётом районного коэффициента в размере 25 %.

Решением арбитражного суда от 28.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указал на заключение трудового договора с целью причинения вреда кредиторам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков подозрительной сделки.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В частности, могут быть признаны недействительными действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений), а также соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Оспариваемый трудовой договор заключён на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этот период неплатёжеспособность должника предполагается, пока не доказано иное (абзац тридцать четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве). В результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника может уменьшиться на сумму выплат по трудовому договору. 

Вывод о подозрительном характере трудового договора сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, судами установлено, что должность коммерческого директора общества, на которую принят Башков С.С. по трудовому договору от 01.06.2015, создана приказом руководителя общества от 25.05.2015 № 39 уже после обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) – 20.04.2015 и возбуждения производства по делу о банкротстве (12.05.2015).

По трудовому договору от 16.03.2015 № 51 на должность заместителя генерального директора по нефтепродуктам принят Радченко Борис Альбертович с установлением оклада в размере 64 000 руб., который приказом от 10.04.2015 переведён с 10.04.2015 с должности заместителя генерального директора по нефтепродуктам на должность заместителя генерального директора с окладом 138 000 руб.

Должностные обязанности заместителя генерального директора по нефтепродуктам и коммерческого директора, установленные должностной инструкцией, частично совпадают, пересекаются по основным направлениям деятельности данных сотрудников. Также должностные обязанности Башкова С.С. совпадают с обязанностями начальника отдела логистики нефтепродуктов, детализированными должностной инструкцией начальника отдела логистики нефтепродуктов от 26.06.2013.

Вместе с тем в ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости бухгалтерского учёта программы 1С предприятия-банкрота судами были установлены периоды завершения деятельности должника по основным направлениям: 31.05.2015 была произведена последняя реализация нефтепродуктов, 01.07.2015 были завершены услуги по хранению, 20.10.2015 завершена реализация светлых нефтепродуктов. В процедуре наблюдения общество фактически не осуществляло обычную хозяйственную деятельность, не заключало новых договоров, в связи с чем действия должника по введению новой должности в категорию должностей административно-управленческого аппарата при возбуждённом деле о банкротстве суды признали экономически нецелесообразными. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый трудовой договор с Башковым С.С. совершён на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки; доказательств подтверждения и обоснования объёма выполняемых трудовых обязанностей, соответствующего размеру заработной платы, в материалы дела не представлено.

Довод кассатора о неприменении к данным трудовым отношениям правил недействительности сделок, установленных Законом о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве такие правоотношения прямо указаны как оспоримые сделки, а также с учётом правовых позиций, сформулированных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 308-ЭС16-85 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2017-О.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Башкова Станислава Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        О.В. Ишутина

 

                                                                                            Н.В. Лаптев