ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6868/2023

г. Вологда

19 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2023 года по делу                                        № А05-6868/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НАО Ремстрой плюс» (адрес: 166703, Ненецкий автономный округ, с. Оксино; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «НАО Ремстрой плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК» (адрес: 163016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «СК») о взыскании 2 667 408 руб. 46 коп., в том числе:  

по договору денежного займа от 23.07.2021 – 900 000 руб. долга, 130 768 руб. 72 коп. процентов за пользование суммой займа, 29 589 руб. 04 коп. процентов за уклонение от возврата денежных средств; 

по договору денежного займа от 13.12.2021 № 13/12 – 500 000 руб. долга, 15 775 руб. 68 коп. процентов за пользование суммой займа, 13 253 руб. 42 коп. процентов за уклонение от возврата денежных средств; 

по договору денежного займа от 22.12.2021 № 22/12 – 1 000 000 руб. долга, 51 541 руб. 75 коп. процентов за пользование суммой займа, 26 506 руб. 85 коп. процентов за уклонение от возврата денежных средств. 

Решением суда от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С ООО «СК» в пользу ООО «НАО Ремстрой плюс» взыскано                    2 667 408 руб. 46 коп., в том числе: 

900 000 руб. долга по договору денежного займа от 23.07.2021, 130 768 руб. 72 коп. процентов за пользование займом, 29 589 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;  

500 000 руб. долга по договору денежного займа от 13.12.2021 № 13/12 , 15 775 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, 13 253 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;  

1 000 000 руб. долга по договору денежного займа от 22.12.2021 № 22/12, 51 541 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, 26 506 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, 36 337 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

ООО «СК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  просило перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что судом не учтена переплата ответчиком истцу по договору займа от 23.07.2021 исходя из акта сверки взаимных расчётов и платёжного поручения от 29.12.2021 № 762. Досудебную претензию ответчик от истца не получал. Не согласен с взысканием процентов за уклонение от возврата денежных средств, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа от 23.07.2021 заём должен быть возвращён не позднее 31.12.2022. Отмечает, что истцом при начислении процентов за пользование займом в расчёте произведены арифметические ошибки. Судом в мотивировочной части решения не указано, на основании чего взыскано 50 000 руб. судебных расходов, не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взысканной суммы. 

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НАО Ремстрой плюс» (заимодавец) и ООО «СК» (заёмщик) заключен 23.07.2021 договор денежного займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 2 100 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить их и проценты за пользование суммой займа в срок не позднее 31.12.2022 (с учётом дополнительного соглашения) (пункты 1.1, 1.2 договора). 

За пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 8 % годовых до даты возврата суммы займа (пункт 1.5 договора). 

Во исполнение условий договора заимодавец перечислил заёмщику 2 100 000 руб., в том числе платёжным поручением от 27.07.2021 № 146 – 1 600 000 руб., платёжным поручением от 05.08.2021 № 155 – 500 000 руб. 

Заёмщик произвёл частичный возврат суммы займа в размере 200 000 руб. по платёжному поручению от 27.09.2021 № 219 и 1 000 000 руб. по платёжному поручению от 27.12.2022 № 964. 

Заёмщик также произвёл частичную уплату процентов за пользование суммой займа в размере 39 225 руб. 80 коп. по платёжному поручению от 08.11.2022 № 623. 

Сумма основного долга по договору займа составила 900 000 руб. 

Согласно представленному истцом расчёту проценты за пользование суммой займа составили 130 768 руб. 72 коп. по состоянию на 10.06.2023, проценты за уклонение от возврата денежных средств – 29 589 руб. 04 коп. за период с 01.01.2023 по 10.06.2023.  

ООО «НАО Ремстрой плюс» (заимодавец) и ООО «СК» (заёмщик) заключен 13.12.2021 договор денежного займа № 13/12, в соответствии с условиями которого заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить их и проценты за пользование суммой займа в срок не позднее 31.01.2022 (пункты 1.1, 1.2 договора). 

За пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 8 % годовых до даты возврата суммы займа (пункт 1.5 договора). 

Во исполнение условий договора заимодавец перечислил заёмщику платёжным поручением от 14.12.2021 № 282 сумму займа в размере 500 000 руб. 

Заёмщик сумму займа в установленный договором срок  не возвратил, произвёл частичную уплату процентов за пользование суммой займа -              43 731 руб. 17 коп. по платёжному поручению от 08.11.2022 № 622.

Сумма основного долга по договору займа составила 500 000 руб. 

Согласно представленному истцом расчёту проценты за пользование суммой займа составили 15 775 руб. 68 коп. по состоянию на 10.06.2023, проценты за уклонение от возврата денежных средств – 13 253 руб. 42 коп. с 01.02.2023 по 10.06.2023.  

ООО «НАО Ремстрой плюс» (заимодавец) и ООО «СК» (заёмщик) заключен 22.12.2021 договор денежного займа № 22/12, в соответствии с условиями которого заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить их и проценты за пользование суммой займа в срок не позднее 31.01.2022 (пункты 1.1, 1.2 договора). 

За пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 8 % годовых до даты возврата суммы займа (пункт 1.5 договора). 

Во исполнение условий договора заимодавец перечислил заёмщику платёжным поручением от 23.12.2021 № 290 сумму займа в размере 1 000 000 руб.

Заёмщик сумму займа в установленный договором срок  не возвратил. 

Заёмщик произвёл частичную уплату процентов за пользование суммой займа в сумме 65 526 руб. 35 коп. по платёжному поручению от 08.11.2022 № 624.

Сумма основного долга по договору займа составила 1 000 000 руб. 

Согласно представленному истцом расчёту проценты за пользование суммой займа составили 51 514 руб. 75 коп. по состоянию на 10.06.2023, проценты за уклонение от возврата денежных средств – 26 506 руб. 85 коп. с 01.02.2023 по 10.06.2023.  

Истец направил ответчику претензии от 02.05.2023 № 10, 11, 12 с требованием уплатить задолженность по договорам займа и проценты. Эти претензии оставлены без удовлетворения. 

ООО «НАО Ремстрой плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно положениям статей 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В статье 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кроме того, пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В рассматриваемом случае ООО «НАО Ремстрой плюс» представило доказательства исполнения своих обязательств по договорам займа.  

Ответчик в установленные договорами сроки заёмные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. 

Поскольку размер задолженности документально подтверждён, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65  АПК РФ не представлено, судом  первой инстанции правомерно принято решение о взыскании 2 667 408 руб. 46 коп. 

Доводы ООО «СК» о том, что им в счёт исполнения обязательств по договорам займа произведена оплата в размере 1 250 000 руб. в соответствии с платёжным поручением от 29.12.2021 № 762, которая не учтена истцом, обоснованно отклонены судом. 

Поскольку срок возврат денежных средств по договору займа от 23.07.2021 и по договору займа от 20.10.2021 наступил 31.12.2021 и  30.11.2021 соответственно, в отсутствие указания заёмщиком в назначении платежа в платёжном поручении от 29.12.2021 № 762 реквизитов договора денежного займа, по которому произведен платеж, ООО «НАО Ремстрой плюс»  правомерно приняло указанный платеж в счёт исполнения обязательства по договору денежного займа от 20.10.2021. 

При этом на дату платежа 29.12.2021 срок исполнения обязательства (31.12.2021) по возврату займа по спорному договору от 23.07.2021  не наступил.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока возврата займа, требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат займа удовлетворено судом обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Реализация данного принципа достигается посредством возложения на лиц, участвующих в деле, обязанности доказать обстоятельства, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). При этом доказательства, представляемые суду, должны соответствовать требованиям, установленным статьёй 64 АПК РФ. 

Следовательно, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства. 

В данном случае ООО «СК» в подтверждение своих аргументов не представило упомянутых дополнительных соглашений к договорам займа. Доказательств того, что стороны обсуждали продление сроков действия договоров займа, обменивались проектами данных документов, что сторонами велась переписка по указанному вопросу, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, ответчик, не представивший надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, несёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. 

Ввиду изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. 

С учётом сформулированного предмета иска судом первой инстанции в полном объёме исследованы фактические обстоятельства дела и сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО «СК» о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно абзацу четвёртому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение иска относятся на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2023 года по делу № А05-6868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая