ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81709/16

23 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - генеральный директор на основании решение № 4 от 22.05.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А41-81709/16, принятое судьей  Мироновой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее - ООО "Уютный Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Новое Ступино" (далее - ООО "ЖКХ Новое Ступино", ответчик) о взыскании задолженности в размере 742 717 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 979 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 с ООО «ЖКХ Новое Ступино» в пользу ООО "Уютный Дом" взыскана задолженность в размере 660 997 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 016 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 980 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

08.06.2017 на принудительное исполнение данного судебного акта был выдан исполнительный лист № ФС015369278, который получен на руки генеральным директором ООО "Уютный Дом" ФИО4

13.07.2017 ООО "Уютный Дом" направило исполнительный лист в Ступинский РОСП. На основании предъявленного исполнительного листа № ФС015369278 возбуждено исполнительное производство № 21119/17/50041-ИП.

11.07.2017 в суд поступило заявление ООО "Уютный Дом" о выдаче дубликата исполнительного листа (т.1 л.д. 99-100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 заявление ООО "Уютный Дом" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А41-81709/2017 оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 196).

Не согласившись с определением от 30.08.2017, ООО "Уютный Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Уютный Дом" и выдачи дубликата исполнительного листа.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от  30.08.2017 по делу № А41-81709/16 подлежит отмене, заявление ООО "Уютный Дом" о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истец указал следующее.

08.06.2017 на принудительное исполнение решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 по настоящему делу истцу был выдан исполнительный лист № ФС015369278, который получен на руки генеральным директором ООО "Уютный Дом" ФИО4

13.07.2017 ООО "Уютный Дом" направило исполнительный лист в Ступинский РОСП. На основании предъявленного исполнительного листа № ФС015369278 возбуждено исполнительное производство № 21119/17/50041-ИП.

04 июля 2017 года на приеме в Ступинском РОСП ФИО5 от имени ООО "Уютный Дом" по доверенности, выданной 29.06.2017, забрал указанный выше исполнительный лист и потребовал окончить исполнительное производство № 21119/17/50041-ИП.

Истец указывает, что ООО "Уютный Дом" доверенность ФИО5 на указанные действия не выдавало.

05 июля 2017 года  ООО "Уютный Дом" в ОМВД России Ступинского района Московской области, КУСП № 767 подано заявление о совершенном преступлении и привлечении к уголовной ответственности за подделку подписи на доверенности. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты дубликата исполнительного листа, полученного генеральным директором ООО "Уютный Дом" ФИО4

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Уютный Дом" по указанному основанию в силу следующего.

Как было указано ранее, заявление ООО "Уютный Дом" о выдаче дубликата исполнительного листа мотивировано его утратой в результате незаконных действий неуполномоченного лица ФИО5

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО5 не является сотрудником ООО "Уютный Дом", доверенность на право получения исполнительного листа № ФС015369278 и заявления об окончании исполнительного производства № 21119/17/50041-ИП на указанное лицо обществом не выдавалась.

05 июля 2017 года  ООО "Уютный Дом" в ОМВД России Ступинского района Московской области, КУСП № 767 подано заявление о совершенном преступлении и привлечении к уголовной ответственности за подделку подписи на доверенности.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доверенности, выданной 29.06.2017 на имя ФИО5 (т. 1 л.д. 104-105).

Из части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательства, апелляционная коллегия предложила сторонам представить  оригинал доверенности, выданной 29.06.2017 на имя ФИО5

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что оригинал доверенности, выданной 29.06.2017 на имя ФИО5, у них отсутствует.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств получения истцом исполнительного листа № ФС015369278, находившегося в Ступинском РОСП, в материалах дела не имеется.

Доказательств исполнения по исполнительному листу ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец отрицает факт выдачи доверенности от 29.06.2017, и принимая во внимание, что оригинал указанного документа в материалах дела отсутствует, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленная ответчиком копия доверенности от 29.06.2017 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие волеизъявления истца на возврат исполнительного листа № ФС015369278 и на окончание исполнительного производства № 21119/17/50041-ИП.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнительный лист № ФС015369278 был возвращен службой судебных приставов неуполномоченному лицу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца об утрате исполнительного листа № ФС015369278 и наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

В противном случае, истец не сможет реализовать свое законное право на получение надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы ответчика о том, что выдача дубликата исполнительного листа приведет к двойному взысканию спорной задолженности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При наличии указанных обстоятельств доводы ответчика со ссылкой на договор уступки прав (цессии) от 05.07.2017, подписанный со стороны взыскателя ФИО5, не могут являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от  30.08.2017 по делу № А41-81709/16 подлежит отмене, заявление ООО "Уютный Дом" о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от  30.08.2017 года по делу № А41-81709/16 отменить. Выдать ООО «Уютный дом» дубликат исполнительного листа по делу № А41-81709/16.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина