ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13858/2021, 18АП-13859/2021

Дело № А76-712/2020

28 октября 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», муниципального унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление - 1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу № А76-712/2020.

 

В судебное заседание явились представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс» - ФИО2 (паспорт, доверенность №9 от 15.09.2021, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность №ИА-155 от 05.11.2020, диплом)

 

Общество с ограниченной ответственностью «Городской очистной комплекс» (далее – истец, ООО «ГОК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление-1» (далее – ответчик, МУП «СМУ-1») о взыскании 2 400 311 руб. 50 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, временный управляющий МУП «СМУ-1» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу № А76-712/2020 удовлетворены исковые требования.

Ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Уралэнергосбыт») не согласились с вынесенным судебным актом и обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба ООО «Уралэнергосбыт» принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

ООО «Уралэнергосбыт» указывает на ничтожность сделки, как нарушающей требования закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истец осуществлял свою деятельность без необходимых лицензий.

МУП «СМУ-1» в апелляционной жалобе также обращает внимание на ничтожность договора, ввиду отсутствия соответствующей лицензии. 

Также ответчик обращает внимание на то, что МУП «СМУ-1» не является поставщиком коммунальных ресурсов для собственников МКД, а является управляющей компанией, которая оказывает услуги по обслуживанию общего имущества МКД, что собственники МКД оплачивают напрямую истцу за поставку ресурсов.

Ответчик обращает внимание на завышенный объем поставленного ресурса.

От истца поступило письменное мнение, которое было приобщено к материалам дела согласно статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От временного управляющего МУП «СМУ-1» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Уралэнергосбыт» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № 806, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее — холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее — нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее — лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1.1 договора).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 13.03.2019.

Согласно п. 10 договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Порядок расчетов согласован сторонами в п. 12 договора и определен в следующем порядке:

50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее Одного месяца назад, — стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод. указанных в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее — Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод), окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

01.05.2019 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор ресурсоснабжения № 2 холодного водоснабжения и водоотведения (с управляющей организацией на поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества), по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение (далее - коммунальные ресурсы), обязуется подавать (отпускать) исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах. Исполнитель обязуется оплачивать принятый коммунальный ресурс установленного качества в порядке, объемах и сроки, определенном настоящим договором. Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод н нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее — лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им коллективных (общедомовых) приборов учета.

Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя перечислены в приложении (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.05.2019.

Оплата по настоящему договору осуществляется исполнителем по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.4 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученные коммунальные ресурсы в размере 100% стоимости фактического объема принятых коммунальных ресурсов до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

Ответчик, поставленный истцом ресурс принял, однако в нарушение действующего законодательства его оплату не произвел. Задолженность ответчика перед истцом за указанный период по уточненному расчету истца составляет по договору № 2 в сумме 2 368 843 руб. 83 коп., по договору № 806 в сумме 4 975 руб. 82 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, полученная последним, оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  04.09.2013 №776.

В силу пункта 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. При отсутствии приборов учета количество сточных вод, отводимых от Абонента, принимается равным количеству воды, потребляемой Абонентом из всех источников водоснабжения (п. 3.3 Правил).

В соответствии с п. 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Пункт 36 Правил № 644 устанавливает право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг в спорный период сторонами по существу не оспорен.

Ответчик, временный управляющий ответчика, ООО «Уралэнергосбыт» доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как не представили и доказательств того, что услуги ответчику оказывались иными лицами, либо что ответчик объективно не нуждался в услугах по договору на вывоз жидких бытовых отходов № 967, по условиям которого исполнитель осуществляет услуги по приему жидких бытовых отходов (далее - ЖБО).

С требованиями об оспаривании объемов поставленных ресурсов ответчик не обращался, доказательств подтверждающих неправильное начисление платы за предоставленные коммунальные услуги не представил.

Наоборот, из материалов дела следует, что ответчик, оказанные истцом услуги принял, однако в нарушение действующего законодательства и договора их оплату не произвел. 

Задолженность ответчика перед истцом за указанный период по уточненному расчету истца составляет по договору № 258 в сумме 24 077 руб. 77 коп., по договору № 967 в сумме 2 414 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни временным управляющим, ни ООО «Уралэнергосбыт», ни ответчиком, письменных доказательств того, что услуги истцом были оказаны ненадлежащим образом, что истцом при определении размера задолженности применены неправильные тарифы, не учтены все поступившие от ответчика платежи, в материалы дела не представлены. Доводы заявителей носят предположительный характер, не подтверждены соответствующими письменными доказательствами. 

Апеллянтами не представлены и доказательства prima facie, которые позволили бы подтвердить существенность сомнений в наличии долга (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 по делу N А41-36402/2012).

Доводы апелляционной жалобы о том, что жильцами МКД производится плата за поставленный ресурс напрямую ресурсоснабжающей организации, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

В силу части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем коммунальных услуг, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При такой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) истцу, сохраняется за ответчиком. Отношений при данном способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. 

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией; поэтому если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Действующее законодательство не предусматривает такой модели, при которой ТСЖ, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация отвечают за предоставление отдельных, но не всех коммунальных услуг, либо вообще не отвечают за предоставление коммунальных услуг.

Право собственников и пользователей помещений жилого фонда вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав прав и обязанностей сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, а также в правоотношениях между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, связанных с приобретением коммунальных ресурсов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов существует у ответчика как управляющей организации, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг.

Позиция ответчика сводится к полному освобождению управляющей компании от оплаты стоимости услуг на общедомовые нужды, что противоречит требованиям части 4 статьи 1, статьей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянтов о недействительности договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец осуществлял свою деятельность без необходимых лицензий судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Судом апелляционной инстанции не установлено в оспариваемой сделке признаков ничтожности договора.

При этом заявление ответчика о недействительности договора как оспоримой сделки не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как разъяснено в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику именно истцом подтвержден материалами дела. 

Доводы ответчика об оспаривании объема оказанных услуг не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в оспариваемом судебном акте получили надлежащую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта и объемов оказанных услуг, о предоставлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих факт и размер задолженности у ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Апеллянтами достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие факта оказания услуг в заявленном истцом объеме, подтверждающих поставку ресурса иным лицом, подтверждающих отсутствие задолженности, подтверждающих оплату задолженности иным надлежащим, по мнению ответчика, лицам, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 124 внесен подпункт "в(4)" пункта 21, устанавливающий, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным прибором учета сточных вод, определяется путем суммирования объема поставленных в МКД объемов горячей и холодной воды:

VСТ = VХВС + VГВС,

где:

VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

Абзацем 6 пункта 42 Правил № 354 предусмотрен аналогичный порядок определения объема водоотведения путем сложения объемов холодного и горячего водоснабжения. Истцом объем водоотведения сточных вод на общедомовые нужды правомерно рассчитан по формуле, указанной в подпункте в (4) пункта 21 Правил № 124.

Таким образом, объемы водоотведения сточных вод на общедомовые нужды определенные по показаниям ОДПУ ХВС произведены истцом верно.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что услуги по водоотведению оказаны истцом в ином объеме, чем заявлено в исковых требованиях, также не представлены доказательства того, что в домах не имеется технической возможности в потреблении коммунального ресурса водоотведения.

Такие доказательства не представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 по делу № А76-712/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», муниципального унитарного предприятия «Строительно- монтажное управление - 1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова

 

                                                                                    С.А. Карпусенко