﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61967/2020

Дело № А65-29688/2019

г. Казань

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Николаевой Н.Н.,

без вызова сторон рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Групп» 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 (резолютивная часть от 06.12.2019) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по делу № А65-29688/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анит» (ОГРН 1021603462760, ИНН 1659002330) к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Групп» (ОГРН 1111690093932, ИНН 1655234241) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анит» (далее – ООО «Анит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Групп» (далее – ООО «АМТ Групп», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требований, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая на отсутствие задолженности, ввиду наличия встречных обязательств истца перед ответчиком, 

Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационной жалобе.

В отзыве истец просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, ссылаясь на представленные в апелляционную инстанцию ответчиком документы, в целях установления истины по делу.

Судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ  основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 284 АПК РФ правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Соответственно, для суда кассационной инстанции не применимы правила статьи 228 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в целях исследования новых доказательств по делу, изложенное в отзыве истца ходатайство на этот счет удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит указанных выше оснований для отмены судебных актов.

Предметом обращения истца (продавца) в суд явилась задолженность ответчика (покупателя) по оплате товара, переданного ответчику по товарным накладным, что обоснованно квалифицировано судом, как задолженность из разовых сделок-купли продажи, а также актов об оказании транспортных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из положений статей 307, 309, 310, 160, 161  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), определяющих общие требования к исполнению обязательств  и обязательств, а также обязательств из разовых возмездных сделок.

Ввиду представления в дело надлежащих доказательств получения товара ответчиком и оказания ему услуг - товарных накладных № 33 от 09.03.2017, от 29.03.2017 № 34 и от 30.03.2017 № 36, актов об оказании услуг от 25.05.2017 № 44 и от 08.06.2017, содержащих сведения о цене товара и услуг, и не оговаривающих оплату в иные сроки, кроме как, по общим правилам Гражданского кодекса о купле-продаже и возмездном оказании услуг, по факту их совершения (оказания) (пункт 1 статьи 486, статья 779)  чему ответчик в установленные судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ процессуальные сроки не противопоставил собственные доказательства оплаты, суд счел задолженность документально подтвержденной и взыскал ее с ответчика. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что между сторонами были заключены договоры поставки, в которых истец и ответчик выступили продавцом и покупателем поочередно, и сальдо взаиморасчетов между сторонами сложилось в пользу ответчика, а не истца. 

Однако ответчиком не учитываются процессуальные особенности упрощенного производства, которое, в отличие от общего порядка, предполагает процедуру разбирательства по прямым письменным доказательствам.

В случае, если должник имел документально обоснованные возражения, он должен был предъявить их суду первой инстанции, на что ему были установлены судом первой инстанции достаточные сроки; также, при необходимости, мог ходатайствовать перед судом о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, или предъявить встречный иск.

Такие действия со стороны ответчика не были совершены, поэтому дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что суд самостоятельно в упрощенном производстве имел основания инициировать перепроверку хозяйственных отношений сторон только ввиду представления в материалы дела самим истцом ответа конкурсному управляющему на запрос о дебиторской задолженностью от 02.09.2019, не учитывает, что относимость этого письма к конкретным товарным накладным и актам, т.е. к предмету настоящего спора, из содержания письма не вытекает, поэтому доказательственного значения для дела суд обоснованно в содержании письма не усмотрел.

Суд второй инстанции правомерно указал ответчику, что он вправе  реализовать свои права требования  к истцу отдельным порядком, чему судебные акты по настоящему делу никоим образом не препятствуют.

При таких обстоятельствах основания удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А65-29688/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                       Н.Н. Николаева