ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-30660/2025

Дело № А40-282518/21

г. Москва

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу № А40- 282518/21,  

о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИДЖИС», при участии в судебном заседании: от к/у ООО «ВИДЖИС»: ФИО2 по дов. от 26.01.2025 

 от ФИО1: ФИО3 по дов. от 05.04.2023 Иные лица не явились, извещены,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020г. ООО «ВИДЖИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2023.  

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025:  

- отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору;  

- к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РТС» привлечен ФИО1;  

- рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:  

- отчуждение в пользу ФИО5 автобетоносмесителей являлось встречным исполнением со стороны должника по договору займа;  

- причина возникновения у должника кредиторской задолженности – недобросовестные действия основного кредитора ООО ППК «Регион Бетон».  

Заявитель просит: 

- отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 г. по делу № А40-282518/21-36-672 Б, заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.  

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

27.08.2025 в суд от конкурсного управляющего ООО «Виджис» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В суд поступил отзыв к/у ООО «ВИДЖИС» на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.  

Представитель к/у ООО «ВИДЖИС» возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В стадиях прений и реплик лица, участвующие в деле, подтвердили свои правовые позиции по делу.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «Виджис» до открытия в отношении него конкурсного производства являлся ФИО1.  

Указывая на то, что по вине бывшего директора ООО «Виджис» не будут погашены требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В качестве оснований для привлечения ФИО1 с субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлены:  

 неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12, пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве);  

- совершение убыточных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Виджис» несостоятельным (банкротом).  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки должника в лице ФИО1, признанные недействительными в настоящем деле, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов ООО «Виджис» и привели к банкротству должника.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности лиц применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ-29.07.2017.  

Если обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применяются нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 24.01.2020, обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает привлечение ответчика к ответственности, имели место после вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (ноябрь 2017 года и 2020 год), в связи с чем дело подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.  

Статьей 61.11 Закона о банкротстве, предусмотрено, что: Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств:  

- существенный вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;  

- документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего банкротного дела были оспорены сделки по перечислению ООО «Виджис» денежных средств в пользу ООО «Арзамасский молочный завод» и ФИО5.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-282518/2021 от 26.07.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Виджис»:  

1. Договор купли-продажи № ДП-1951-1220 от 28.12.2020, заключенный между ООО «Виджис» и ООО «Арзамасский молочный завод», признан недействительной сделкой.  

2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Арзамасский молочный завод» в пользу ООО «Виджис» рыночной стоимости автобетоносмесителя 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> в размере 3 220 500 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-282518/2021 от 24.12.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Виджис»:  

1. Договор беспроцентного займа от 10.11.2017, заключенный между ООО «Виджис» и ФИО5, признан недействительным.  

2. Дополнительное соглашение № 1 от 05.12.2020, заключенное между ООО «Виджис» и ФИО5, признано недействительным.  

3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Виджис» рыночной стоимости автобетоносмесителя 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> в размере 3 363 000 руб. и рыночной стоимости автобетоносмесителя 58149Y на шасси КАМАЗ 6540-L4, 2017 года выпуска, VIN 

<

***> в размере 3 422 000 руб.  

Данные сделки заключены от имени ООО «Виджис» его руководителем и единственным учредителем с размером доли участия в 100% – ФИО1 и были направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы, что является причинением вреда должнику и его кредиторам.  

При этом, общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Виджис» составляет 15 841 505,04 руб., из которых 3 896 089,55 руб. погашено в ходе конкурсного производства. Непогашенные реестровые требования равны 11 945 415,49 руб. Общая стоимость автобетоносмесителей, выведенных ФИО1 из конкурсной массы должника, исходя из судебных актов о признании сделок недействительными, составляет 10 005 500 руб.  

Таким образом, если бы ФИО1 не были бы совершены действия по безвозмездному отчуждению имущества должника на сумму 10 005 500 руб., реестр требований кредиторов ООО «Виджис» в настоящее время был бы почти полностью погашен; должник в принципе мог бы избежать банкротства в случае, если бы ФИО1 не безвозмездно вывел имущество из конкурсной массы в пользу третьих лиц, а произвел их реализацию по рыночной стоимости с направлением полученных денежных средств на расчеты с кредиторами.  

Оспоренные сделки должника явились причиной банкротства. 

Признанные недействительными сделки должника также обоснованно признаны судом первой инстанции значимыми и существенно убыточными для ООО «Виджис», обратное ФИО1 не доказано.  

Как указано в обжалуемом судебном акте, рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-282518/2021 от 26.07.2024 и от 24.12.2024 о признании сделок должника недействительными установлено, что сделки были совершены безвозмездно для должника, без получения ООО «Виджис» какого-либо встречного предоставления, что не соответствует  

рыночным условиям отчуждения имущества для коммерческих организаций и причиняет ущерб должнику и его кредиторам.  

Кроме того, спорные автобетоносмесители являлись единственным имуществом должника – их отчуждение фактически лишало ООО «Виджис» ведения хозяйственной деятельности.  

Ссылка ФИО1 о том, что причиной возникновения у должника кредиторской задолженности являются недобросовестные действия основного кредитора ООО ППК «Регион Бетон», судом апелляционной инстанции отклоняется.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательств того, что причиной банкротства должника стали экономические факторы, денежных средств, вырученных от продажи имущества, было достаточно для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.  

При этом, несмотря на то, что Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-282518/2021 от 24.12.2024, вступившим в законную силу, установлено, что отчуждение автобетоносмесителей в пользу ФИО5 осуществлено безвозмездно, что денежные средства в размере 6 200 000 руб. ФИО5 должнику не предоставлялись, ФИО1, вопреки установленным судебным актом выводам, полагает, что 6 200 000 руб. ФИО5 все же внесены.  

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, при этом доводы апеллянта фактически направлены на преодоление преюдициальности установленных фактов.  

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3989/2022 от 15.11.2022, вступившим в законную силу, с ООО ППК «Регион Бетон» в пользу ООО «Виджис» взыскана задолженность в сумме 5 946 127,58 руб., ФИО1 продолжает игнорировать и данный судебный акт, вступивший в законную силу, и утверждает, что задолженность составляет 26 млн. руб.  

Как поясняет конкурсный управляющий, установленная Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3989/2022 от 15.11.2022 задолженность оплачена ООО ППК «Регион Бетон» в полном объеме, иная задолженность судебным актом не установлена, в связи с чем довод ФИО1 о том, что причиной банкротства должника стали действия ООО ППК «Регион Бетон», не подтвержден и идет в разрез с уже установленными судами обстоятельствами.  

Кроме того, невозможность взыскания с ООО ППК «Регион Бетон» задолженности в большем размере по причине применения Арбитражным судом Курской области положений о пропуске срока исковой давности вызвана также бездействием самого же ФИО1 как руководителя и учредителя ООО «Виджис».  

При этом взаимоотношения и расчеты между ООО ППК «Регион Бетон» и ООО «Виджис» не отменяют факта безвозмездного вывода ФИО1 имущества стоимостью 10 005 500 руб. из конкурсной массы должника, что причинило ущерб кредиторам ООО «Виджис».  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, поскольку в результате действий ФИО1 причинен существенный вред должнику и его кредиторам, имеются основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с нормами пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  

невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.  

Установив наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд обосновано приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2025 по делу № А40- 282518/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова  

Судьи: В.В. Лапшина О.И. Шведко