ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55416/2025

Дело № А40-200259/23

г. Москва

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 по делу № А40-200259/23,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электростроймонтажналадка»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЭСМН» - ФИО2 по дов., от 05.05.25

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.04.2024г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2024г. договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2021 г., заключенный между должником ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА" и ФИО1 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство марки AUDI A6, 2014 г.в., VIN 

<

***>, восстановлена задолженность ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА" перед ФИО1 в размере 99 984 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 16.05.2025 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционное производство № 09АП-9915/2025 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2025 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года по делу № А40-200259/2023 оставлено без изменений.

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2025 г. поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение и пересмотреть дело в части указанных обстоятельств, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением апелляционным судом отказано апеллянту в приобщении дополнительных доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2024г. договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2021 г., заключенный между должником ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА" и ФИО1 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА" транспортное средство марки AUDI A6, 2014 г.в., VIN 

<

***>, восстановлена задолженность ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА" перед ФИО1 в размере 99 984 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 16.05.2025 ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционное производство № 09АП-9915/2025 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2025 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года по делу № А40-200259/2023 оставлено без изменения.

ФИО1, обращаясь 04.07.2025 в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, сослался на то, что принимая определение от 12.12.2024, суд основывал свои выводы на том, что 14.03.2021 г. между ФИО1 (покупателем) и ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙМОНТАЖНАЛАДКА» (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки AUDI A6 2014г.в. с VTN номером 

<

***>, согласно условиям которого, продавец передает автомобиль покупателю, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него 99 984 рублей. В связи с чем, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ст. ст. 10,168,170 ГК РФ. Поскольку цена в договоре указывает на безвозмездный характер сделки. Иных доказательств при рассмотрении дела на момент вынесения решения у суда и сторон не имелось.

Заявитель указывает, что 22.05.2025 он обратился в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району УМВД России по Мурманской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по ст. 159 УК РФ в отношении продавца автомобиля. 02.06.2025 ФИО1 получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В постановлении отражены мероприятия по допросу гражданина ФИО4, который сообщил, что действительно продал автомобиль Ауди А6 2014 г.в. в кузове черного цвета, за 1 070 000,00 рублей гражданину ФИО1 в марте 2021 года, часть денежных средств ФИО1 передал наличными, а оставшуюся сумму в размере 99 984,00 рублей переведены на счет организации ООО «ЭСМН» через ПАО «СБЕРБАНК». Данные обстоятельства, по мнению ФИО1 являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-200259/23.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции, исходили из того, что заявитель, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств и изменения вступившего в законную силу определения суда, тогда как указанные заявителем доводы не опровергают выводы суда, изложенные в определении от 12.12.2024.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1-3 ч. 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2025 года и установление данным постановлением факта оплаты проданного транспортного средства.

Однако, как следует из заявления ответчика, данное обстоятельство ему было известно на момент заключения договора купли продажи 14.03.2021, т.е. на дату подачи заявления указанные обстоятельства были известны более четырех лет.

Свидетельские показания, на которые ссылается ответчик, полученные при проведении мероприятий по допросу ФИО4 по заявлению о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по ст. 159 УК РФ, вопреки позиции заявителя, не обладают совокупностью признаков, достаточных для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в силу ст. 311 АПК РФ.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о судебных заседаниях в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом поскольку являлись предметом иного судебного разбирательства и получили правовую оценку в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2025, которым ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, включая отчеты почтового отслеживания, пришли к мотивированному выводу о надлежащем характере извещения ответчика, указанных обстоятельств и не подлежат повторному исследованию в рамках настоящего апелляционного производства.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу и не могут служить основанием для пересмотра определения от 12.12.2024.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 по делу № А40-200259/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева