ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-90/2017

07 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2019

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: 

председательствующего судьи Сикорской Н.И., Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями  Ищенко Е.А.,   

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2018 №77АВ9398994, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации; 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 25.04.2019 №04/2019, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по делу №А83-90/2017 (судья Лагутина Н.М.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ИНН  

<

***>; ул.  Всесоюзная, 3/3, кв. 1148, г. Керчь, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ул. Саянская, 16, корпус 2, кв. 32,

<

...>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО3  (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась  в Арбитражный  суд  Республики  Крым  с  иском  к  Индивидуальному  предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, ИП ФИО1) с  требованием (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ от  27.03.2017) о  взыскании  задолженности  по  арендной плате за период с 01.09.2016 по 07.10.2016 в сумме 74 000,00 руб. и 985 036,00 руб. убытков, связанных с расходами по восстановлению повреждений арендованного нежилого помещения, причиненных пожаром.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по делу №А83-90/2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Индивидуального  предпринимателя  ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 07.10.2016 в сумме 74 000,00 руб., убытки, связанные  с  расходами  по  восстановлению  поврежденного  пожаром  арендованного нежилого  помещения  в  сумме  329 724,  90  руб.,  а  также судебные  расходы  по  оплате государственной пошлины в размере 8 993,00 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Возвращено Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 0,36 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ИП ФИО3 задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 07.10.2016 в сумме 74 000,00 руб., отменить, принять по делу новый судебный акт, которым, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Кроме того, ИП ФИО3, также не согласившись с указанным решением суда первой инстанции обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, связанных с расходами по восстановлению  поврежденного  пожаром  арендованного нежилого  помещения  в  сумме  329 724,  90  руб., отменить, принять по делу новый судебный акт, которым, взыскать убытки, связанные с расходами по восстановлению  поврежденного пожаром  арендованного нежилого  помещения  в  сумме  985 036,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что в соответствии с пунктом 8.1 Договора аренды от 10.10.2015, стороны согласились, что в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, в том числе и пожара, стороны освобождаются от исполнения обязательств на время действия указанных обстоятельств. Таким образом, по мнению ответчика, в данном случае ввиду случившегося пожара последний должен быть освобожден от исполнения обязательств по оплате арендной платы.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что заключение эксперта принятое судом первой инстанции изготовлено с нарушением требований Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку при проведении указанной экспертизы было применено Постановление Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 №394-1/14, которое было отменено Приказом Минстроя России №1398/пр от 28.09.2017, что стало результатом явно заниженной оценки убытков. Кроме того, как указывает истец, выводы эксперта являются не полными и не точными. 

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и 07.05.2019 апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ИП ФИО3, с учетом разъяснений изложенных в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению. 

22.04.2019 от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1, в котором истец указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку в данном случае отсутствуют основания полагать, что пожар по вине арендатора может быть форс-мажорным обстоятельством.

В судебном заседании 30.05.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно удовлетворения жалобы истца возражал. Представитель истца, также поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, по основаниям, предусмотренным статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.06.2019.

В судебное заседание 06.06.2019, представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ИП ФИО1 (далее -Арендатор) и ИП ФИО3 (далее - Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения №1,  согласно  с  п.  1.1.  которого Арендодатель  передает,  а  Арендатор  принимает  во временное пользование нежилое помещение, далее объект аренды, общей площадью 67,5 кв.  м,  где  торговая  площадь  составляет  47,5 кв.м  и  подсобные помещения  20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А в целях размещения кафе и обязуется вносить арендную плату в размерах и в сроки определенные Договором.

Нежилое помещение,  указанное в п. 1.1. Договора принадлежит Арендодателю на праве  собственности и на  основании  Договора  купли-продажи  от  04.10.2013, регистрация в реестре № 2-1262 (п. 1.2. Договора).

Имущество,  указанное  в  п.  1.1.  настоящего  договора,  передается  Арендодателем Арендатору  по  акту приема-передачи  (приложение  № 1  к  Договору),  составляемому  в виде письменного документа, который заверяется подписями и печатями сторон (п. 1.4. Договора).

Согласно  условиям п.4.1 и п.4.2 Договора, ИП ФИО1 обязан  производить арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца в сумме эквивалентной 1000 (одной тысячи) долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, но не менее 60 рублей за 1 у.е. Согласно п.2.1 договор аренды действует по 25.09.2016.

Как указано истцом, учитывая, что арендованное помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи  07.10.2016, задолженность ответчика по арендной плате составила: с 01.09.2016 по 25.09.2016 в размере 50 000 рублей; с 26.09.2016 по 07.10.2016 за 12 дней аренды по 2000 рублей в день: 12 дней х 2000 руб. = 24 000 рублей, а всего 74 000 рублей (50 000 руб. + 24 000 руб.).

Кроме  того, как  пояснил истец, на основании п. 3.3Договора в обязанности Арендатора входило соблюдение правил пожарной безопасности.

28.07.2016 г. в арендованном помещении произошло возгорание. 

Согласно  постановлению  №35  об  отказе  в  возбуждении  уголовного  дела  от 26.08.2016 пожар возник по вине арендатора, за что он был привлечен к административной ответственности.

Как указано истцом, в результате пожара объект аренды - помещение по ул. Ленина, 2 в г. Керчи полностью выгорело изнутри и стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно  заключению  №265-5  экспертного  строительно-технического  исследования  на 01.09.2016 составила 985 036,00 рублей.

11.10.2016  ответчику  была  направлена  претензия  об  оплате  1 059 036 рублей, однако  претензия  была  оставлена  без  ответа,  что  и  послужило  основанием  для  подачи данного искового заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по делу №А83-90/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 421, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии  со статьей  606 ГК  РФ  по  договору  аренды  (имущественного найма)  арендодатель  (наймодатель)  обязуется  предоставить  арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование (ч.1 статьи 606 ГК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли арендные правоотношения, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.

Заключенный между сторонами договор аренды нежилых помещений от 01.10.2015 является основанием для возникновения у ответчика обязанности своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом аренды.

Таким образом, при заключении указанного выше договора аренды стороны договора пришли к согласию по всем существенным условиям договора, что возлагает на них прямую обязанность исполнять взятые на себя обязательства по всем условиям договора.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора)  определенное  действие,  как-то: передать  имущество,  выполнить  работу,  уплатить  деньги  и  т.п.,  либо  воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие  причинения  вреда  и  из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья  309  указанного  Кодекса  гласит,  что  обязательства  должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом. Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства,  связанного  с  осуществлением  его сторонами  предпринимательской  деятельности,  и  одностороннее  изменение  условий такого  обязательства  допускаются  также  в  случаях,  предусмотренных  договором,  если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование образовавшейся задолженности ответчик указывает на то, что поскольку  в период  исполнения  договора возникли форс-мажорные обстоятельства в виде пожара.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 1).

Согласно  с  п.п.8.1  Договора  №1  аренды  нежилого  помещения  от  01.10.2015  г. стороны  согласились,  что  в  случае  возникновения  форс-мажорных  обстоятельств,  а именно:  военных действий, пожаров,  наводнений,  иного  стихийного  бедствия  или сезонных  природных  явлений,  иных  действий, которые делают  невозможными выполнение  Сторонами  своих  обязательств, Стороны  освобождаются  от исполнения своих обязанностей на время действия указанных обязательств. 

В  случае,  когда  действие  указанных  обстоятельств  продолжается  более  чем  60 (шестьдесят) календарных дней, каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор и не несет ответственности за такое расторжение, при условии, что она уведомит иную сторону не позднее, чем за десять календарных дней до расторжения. Достаточным  доказательством  действия  форс-мажорных  обстоятельств являются документы, выданные соответствующими торговыми палатами.

Понятие  термина  «форс-мажор»  (непреодолимая  сила)  дано  в  ст.7.1.5  Принципы международных коммерческих  договоров (Принципы УНИДРУА). Документ разработан Международным  институтом  унификации  частного  права  (УНИДРУА)  в  1994 году (с изменениями), а именно в п.1 данной статьи, согласно которой сторона освобождается от ответственности  за  неисполнение,  если  она докажет,  что  неисполнение  было  вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия  в  расчет  при  заключении  договора  либо избежание и  преодоления  этого препятствия или его последствий.

В  соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  от 24.03.2016  № 7  "О  применении  судами  некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

- требование чрезвычайности подразумевает  исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях;

- обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий;

- не  могут  быть  признаны  непреодолимой  силой  обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие  у должника необходимых денежных средств, нарушение  обязательств его  контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как следует из материалов дела, согласно  справки  Отдела надзорной деятельности по г. Керчь ГУ МЧС России по Республике Крым от 21.09.2016 исх. №1972-1-1ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании  п. 3.3  (абзац  4)  Договора  № 1  аренды  нежилого  помещения  от 01.10.2015 г. арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности. При этом, суд приходит к выводу, что данные обязательства ответчиком были нарушены.

Таким образом, исходя  из представленных  в  материалы  дела  доказательств, обстоятельств возникновения пожара, суд первой инстанции пришел  к верному выводу,  что он возник не в результате непреодолимой силы, а вследствие допущенных  арендатором  нарушений  правил пожарной безопасности. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также соглашается с тем, что, факт пожара по вине арендатора не может считаться непреодолимой силой, исключающей ответственность ответчика перед истцом в силу положений статьи 401 ГК РФ и доводы ответчика в данной части несостоятельны.

Аналогичная   позиция   изложена   в Постановлении Президиума   Высшего Арбитражного  Суда  РФ  от  21.06.2012  №3352/12, согласно  доводов которого,  при рассмотрении дела признал отсутствие обстоятельств непреодолимой силы при возникновении пожара в помещении в результате замыкания электропроводки и взыскал убытки, причиненные пожаром.

Кроме того, пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право арендатора на уменьшение арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. 

Согласно пункта 4.4. Договора аренды, размер арендной платы может быть изменен сторонами по обоюдному согласию в течение срока действия договора аренды путем подписания дополнительного соглашения.

Однако ответчик с заявлениями об уменьшении арендной платы не обращался.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом не установлено, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела также не представлено, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 07.10.2016 в сумме 74 000,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, о чем также сделал верный вывод суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы  дела  содержат  доказательства  возникновения  пожара  в  арендованном ответчиком  помещении  по  вине самого арендатора.

Относительно исковых требований  о  взыскании  с  ответчика  985 036,00  руб. убытков,  связанных  с  расходами  по  восстановлению  повреждений  арендованного нежилого помещения, причиненных пожаром, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан  возместить  кредитору  убытки,  причиненные  неисполнением  или ненадлежащим  исполнением  обязательства.  Убытки  определяются  в  соответствии  с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права,  утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм следует, что при обращении с настоящим иском истец  должен  доказать  факт  причинения  убытков,  их  размер,  вину  лица,  обязанного  к возмещению  вреда,  противоправность  поведения  ответчика,  причинную  связь  между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие  одного  из  вышеперечисленных  элементов  состава  правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте  14постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от 05.06.2002  №14  «О  судебной  практике  по  делам о  нарушении  правил  пожарной безопасности,  уничтожении  или  повреждении  имущества  путем  поджога  либо  в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам,  изложенным  в статье  1064 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  в полном объеме лицом, причинившим вред.

При  этом  необходимо  исходить  из  того,  что  возмещению  подлежат  стоимость уничтоженного  огнем  имущества,  расходы  по  восстановлению  или  исправлению поврежденного  в  результате  пожара  или  при  его  тушении  имущества,  а  также  иные вызванные  пожаром  убытки  (пункт  2  статьи  15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество  в  исправном  состоянии,  производить  за  свой  счет  текущий  ремонт  и  нести расходы на содержание имущества.

Согласно  абзацу  1  статьи  622  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии,  в  котором  он  его  получил,  с  учетом  нормального  износа  или  в  состоянии, обусловленном договором.

В  соответствии с  п. .3.3. Договора Арендатор  обязуется,  в  том  числе, содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном, состоянии, в соответствии с установленными  требованиями,  соблюдать  правила  эксплуатации  инженерного  и сантехнического  оборудования,  правила  пожарной  безопасности; при  освобождении (возврате) арендуемого помещения сдать его Арендодателю по акту приема — передачи приложение  1  к  Договору),  в  исправном  состоянии,  с  учетом  нормального  износа; в случае  досрочного  расторжения  договора  аренды  сдать  помещение  по  акту  приема-передачи, свободным от имущества и оборудования Арендатора и в исправном состоянии.

Как было указанно выше и установлено судами обеих инстанций, в  период  нахождения  помещения  в  аренде  у ответчика 28.07.2016 в нем произошел пожар (Справка МЧС России от 21.09.2016 №1972-1-1; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2016)

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон  о  пожарной  безопасности)  предусмотрены  права  и  обязанности организаций в области пожарной безопасности, которые обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать  своих  работников  мерам  пожарной  безопасности;  содержать  в исправном состоянии  системы  и  средства  противопожарной  защиты,  включая  первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

С   целью   установления   стоимости   причиненных   пожаром   убытков,   при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

16.04.2018 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от заместителя директора Общества  с  ограниченной  ответственностью  «Крымский  республиканский  центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта от 09.04.2018 №271 стоимость восстановительного ремонта в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>  по  устранению  последствий  пожара  произошедшего  28.07.2016, составляет 329 724,90 руб.

Как следует из материалов дела, а также апелляционной жалобы, истец ставит под сомнение заключению эксперта от 09.04.2018 №271, поскольку указанное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив экспертное заключение от 19.05.2016 по правилам статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Так, в исследовательской части указано, что экспертом при проведении экспертизы, исследовании и формировании выводов эксперт использовал: Федеральные законы, Приказы Минюста России, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз, Гражданский Кодекс Российской Федерации, 

Методики, Постановления ГС РК, Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы, Методические указания, Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Письма Минстроя России.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно, правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Таким образом, в рассматриваемом случае представленное заключение эксперта от 09.04.2018 №271 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Коллегия судей полагает, что несогласие истца с выводами эксперта, изложенными в заключении от 09.04.2018 №271  не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов  по  тем  же  вопросам  может  быть  назначена  повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из  анализа  указанных  положений  следует,  что  необходимость  в  повторной экспертизе  возникает  при  наличии  у  суда  сомнений  в  обоснованности  экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По  смыслу  процессуального  законодательства  повторная  экспертиза  назначается, если  выводы  эксперта  противоречат  фактическим  обстоятельствам  дела,  сделаны  без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые  данные,  которые  могут  повлиять  на  выводы  эксперта;  при  назначении  и производстве  экспертизы  были  допущены  существенные  нарушения  процессуального закона.

Однако при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлял

Представитель  истца  в апелляционной жалобе также указывал на  то, что в  основу  заключения  судебной строительно-технической экспертизы  от  09.04.2018  положено  Постановление Государственного совета Республики Крым от 24.12.2014 года №394-1/14 «О введении в действия  территориальных  сметных  нормативов,  предусмотренных  для  применения  на территории Республики Крым» (страница 8 Заключения). 

Постановлением Государственного Совета Республики Крым  №1110-1/16 от 25.05.2016 года признан утратившим силу пункт 3 Постановление Государственного совета Республики Крым от 24.12.2014 года №394-1/14, т.е. данное постановление было  отменено не только на момент  проведения  экспертизы,  а  и  на  момент  пожара  в  помещении,  в  связи  с  чем, применение данного Постановления при проведении экспертизы являлось недопустимым.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы являются не состоятельными, поскольку судебный эксперт, в своем  заключении,  не  ссылается  на  п.3 Постановления  Государственного  совета Республики  Крым  от  24.12.2014  года  №394-1/14,  которое  было  отменено. 

Согласно страницы 8 заключения эксперта (л.д.139 т.д.2), эксперт цитирует и применяет лишь п.1, 2, и 4 указанного Постановления.

Кроме того, как было указанной выше, эксперт при проведении экспертизы также использовал широкий спектр правовой и нормативно-правовой базы.

Относительно того,  что  Приказом  Минстроя  России №1398/пр  от  28.09.2017  признаны  не  подлежащими  применению  территориальные единичные  расценки  и  территориальные  сметные  цены  Республики  Крым,  которые положила в основу своего заключения от 09.04.2018 эксперт ФИО5, в результате чего, отображенные в ее смете расценки, являются явно заниженными, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано истцом, согласно п.1 данного приказа были признаны не подлежащими применению  подпункты  «а» - «з»  пункта  2  приказа  Министерства  строительства  и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 ноября 2014 года №703/пр «О внесении сметных  нормативов в федеральный  реестр  сметных  нормативов, подлежащих  применению  при  определении  сметной стоимости  объектов  капитального строительства, строительства которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета».

Как установлено судами обеих инстанций, данный приказ Министерства строительства  и  жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации №1398/пр от 28.09.2017  был  принят  до  возникновения  пожара,  который произошел  28.07.2016. В указанном приказе идет речь о сметной стоимости  объектов капитального строительства, строительство которых,  финансируется  с  привлечением средств федерального бюджета. 

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае восстановление объекта производится не с помощью средств  федерального  бюджета,  а с  помощью  собственных  средств предпринимателя, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что указанный приказ не распространяется на возникшие правоотношения, в  связи  с  чем,  в  данном  случае  эксперт  правомерно  применил  территориальные единичные расценки и территориальные сметные цены Республики Крым.

Относительно доводов апелляционной жалобы о  том,  что  в  заключении  эксперта  не  указан перечень необходимых строительно-монтажных и восстановительных работ по каждому объекту и в целом по объекту, в то время как в заключении экспертного строительно - технического исследования  №265-5от  01.09.2016, представленного истцом, даны более точные сведения относительно необходимых строительно-монтажных и восстановительных работ, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из определения суда от 28.07.2017, о назначении  судебной экспертизы,  суд  на  разрешение  эксперта поставил  вопрос: Какова стоимость  восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, площадью 67,5 кв.м., поврежденного пожаром, произошедшим 28.07.2016?

В тоже время, при выполнении строительно - технического исследования  №265-5 от 01.09.2016, эксперту ставился вопрос о выполнении исследования кафе расположенного по адресу: 

<

...>, исследовать конструкции, внутреннюю и наружную отделку помещений и фасадов кафе и определить стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, в указанном исследовании на разрешение эксперта был поставлен вопрос, который определенно расширяет спектр необходимых для исследования вопросов, которые не были поставлены перед экспертом при назначении экспертизы в рамках данного дела.

В связи с чем, эксперт не должен был указывать в своем заключении перечень работ, а  так  же  стоимость  восстановительных  работ  по  каждому  из  помещений.  

Согласно заключению эксперта (приложения №1) (л.д.142 –154, т.д. 2) экспертом были указаны в полном объеме необходимые строительно-монтажные и  восстановительные  работы  в целом по объекту расположенному по адресу: 

<

...>, литера А, площадью 67,5 кв.м., в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции,  исследование  №265-5  от  01.09.2016,  не  является экспертным  заключением  (заключением  специалиста, рецензией), в связи с чем, не может достоверно свидетельствовать о недействительности проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно ответа судебного эксперта на вопросы ФИО4 - представителя ИП ФИО3, эксперт указал, что  замена  глухого  металлопластикового  оконного  блока,  расположенного  на фасаде  здания,  была  включена  в  объем  необходимых  ремонтных  работ.  Признаков повреждений  от  пожара  металлопластиковые  двери,  защитные  роллеты,  и  покрытия  в полов в иных помещений не имели. Условия эксплуатации плитки на открытой площадки, которая  примыкает  к  кафе  на  улице,  предполагает  утрату  покрытием  первоначальных технико-эксплуатационных  качеств  в  результате  воздействия  природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека, связанным с физическим износом покрытия, в связи,  с  чем  определить  на  покрытии  повреждения,  связанные  с  повреждениями, возникшими  при  тушении  пожара  не  представляется  возможным.  В  сметный  расчет стоимости  ремонтных  работ  включена  работа  по  окрашиванию  фасада,  на  площади выполненных  работ,  определенной  на  основании  выполненных  измерений  на  дату проведения осмотра.

Таким образом, доводы истца о том, что экспертом не были учтены работы по ремонту фасада многоквартирного жилого дома, роллетов, входной двери, окон, а так же площадки к кафе, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, отказывая истцу  в удовлетворении ходатайства об исключении заключения эксперта от 09.04.2018 №271, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что заключение эксперта  от  09.04.2018  №271,  как  доказательство соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам  процессуальным  законодательством,  и  в  отсутствие  заявления  о фальсификации доказательства у суда отсутствуют основания для исключения указанного доказательства из материалов дела.

На  основании  изложенного,  оценив  представленные по делу доказательства по правилам статей 67,68,71 АПК РФ, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости  восстановительного  ремонта в  нежилых  помещениях,  расположенных  по адресу: 

<

...>, по устранению последствий пожара произошедшего 28.07.2016, на сумму 329 724,90 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены судебного акта в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,                                        

                                                         постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2019 года по делу №А83-90/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                      Н.И. Сикорская

Судьи                И.В. Евдокимов

                                                           Е.А. Остапова