Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                   Дело № А59-3530/2023

29.05.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

13.06.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. И. Шаманаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Агентства лестного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сахалинская гидрологическая экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании вреда в сумме 2 812 руб., причиненного лесами и находящимися в них природными объектами вследствие нарушения лесного законодательства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) общество с ограниченной ответственностью «Итурупская гидрогеологическая партия» ИНН 

<

***>; 2) гр. ФИО1, 3) гр. ФИО2,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 30.01.2022, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен);

от третьего лица (1) – С. А. Матиенко, по доверенности от 01.11.2023, паспорт;

от третьих лиц (2, 3) – не явились (извещены). 

 

У С Т А Н О В И Л:

Агентство лестного и охотничьего хозяйства Сахалинской области обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Сахалинская гидрологическая экспедиция» (далее по тексту АО «СГГЭ», ответчик) с иском об обязании арендатора освободить от самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, арендованный лесной участок по договору от 06.04.2020 №47, и взыскании вреда в сумме 2 812 руб., причиненного лесами и находящимися в них природными объектами вследствие нарушения лесного законодательства.

Определением суда от 09.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Министерством экологии Сахалинской области и АО «СГГЭ» заключен договор аренды лесного участка № 47 от 06.04.2020. При проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом установлен факт нарушения лесного законодательства, а именно:

- в выделе 21 квартала 76 Курильского участкового лесничества Курильского лесничества на лесном участке, предоставленном в аренду  АО «СГГЭ», Обществом самовольно размещены объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, на общей площади 0,01 га. По результатам осмотра составлен акт о нарушении лесного законодательства (лесонарушение) от 09.08.2022 № 1. Между тем, проектом освоения, утвержденного распоряжением министерства экологии Сахалинской области от 29.05.2020 № 251-р, имеющим положительное заключение государственной экспертизы, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на арендованном лесном участке не предусмотрено. Самовольное размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства на арендованном лесном участке, является нарушением проекта. В свою очередь, АО «СГГЭ», являясь арендатором указанного лесного участка на основании договора, в нарушение статей 21.1, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, проекта освоения лесов, использует арендованный лесной участок, предоставленный в целях геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых,  для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, вследствие чего нарушены пункты «б», «е» пункта 3.4 договора. В результате незаконных действий по самовольному размещению объектов, не являющихся объектами капитального строительства на арендованном лесном участке, последнему Обществом причинен ущерб в общей сумме 2 812 руб.

АО «СГГЭ» представило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признало, указав, что истец произвел действия по внеплановой проверке в противоречие с требованиями постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, что является нарушением прав ответчика и противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании лицензии серии ЮСХ № 00316 ответчику предоставлен горный отвод в квартале 76 Курильского участкового лесничества Курильского лесничества. В связи с указанной лицензией для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых на горном отводе сформирован земельный участок, предоставленный ответчику на основании договора аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых № 47 от 06.04.2020. Проектом освоения лесов, прошедшим надлежащую экспертизу, в целях временного размещения людей в связи с их нахождением на территории лесного фонда, арендатором используются передвижные научно-исследовательские центры. Кроме того, сам лесной участок расположен вне закрепленных охотничьих угодий, что свидетельствует об отсутствии негативного воздействия на животный мир на предоставленной территории.

Принимая во внимание доводы АО «СГГЭ», изложенные в отзыве на исковое заявление, определением от 03.08.2023, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В дополнение к отзыву на исковое заявление от АО «СГГЭ» поступили дополнительные пояснения о том, что Общество  никаких строений (объектов) и иного имущества на арендованном участке не размещало. По предположению ответчика, объекты, о которых заявлено Агентством лестного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Итурупская гидрогеологическая партия» (далее по тексту ООО «ИГГП»).

До принятия судом процессуального решения по вопросу привлечения ООО «ИГГП» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от указанного лица в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указано, что Обществом получена лицензия на пользование недрами ЮСХ 01727 МП от 02.08.2021 для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений лечебных грязей на участке недр «Вулканный». Для обеспечения безопасных и комфортных условий труда на территории настоящего участка используется передвижной мобильный научно-исследовательский комплекс, состоящий из: перемещаемого биотуалета, передвижного бытового помещения, 20-ти футовый контейнер, оборудованный как кухня-столовая, 20-ти футовый контейнер, оборудованный под жилое помещение для обеспечения сна и отдыха полевого работника, дом-вагон заводского исполнения на колесной базе с прицепным устройством. Передвижной мобильный научно-исследовательский комплекс не является объектом какого-либо строительства, не имеет привязки к земле. При необходимости перевозится на новые объекты. В результате его использования негативное воздействие на занимаемый участок сводится к нулю.

Определением арбитражного суда от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИГГП».

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2024, представитель ООО «ИГГП» представил в материалы дела копию паспорта самоходной машины, копию договора купли-продажи от 08.08.2022, копию акт приема-передачи от 08.08.2022, справку от 08.03.2023 о том, что спорное имущество не значится на балансе Общества, указал, что спорное движимое имущество не является собственностью ООО «ИГГП», принадлежит его директору – гр. ФИО1.

ФИО1, участвовавший в заседании суда, состоявшемся 06.03.2024, пояснил, что несколько модулей (вагончиков) принадлежит его супруге – ФИО2.

Определениями арбитражного суда от 12.02.2024 и от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) гр. ФИО1, 2) гр. ФИО2, соответственно.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора по ходатайству истца судом неоднократно производилась замена ненадлежащего ответчика по делу.

Определением от 18.01.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – акционерного общества «Сахалинская гидрологическая экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Итурупская гидрогеологическая партия» ИНН 

<

***>.

В свою очередь, определением от 24.04.2024 произведена замену ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Итурупская гидрогеологическая партия» ИНН 

<

***> на акционерное общество «Сахалинская гидрологическая экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 24.04.2024, суд определил надлежащим ответчиком по делу в окончательной редакции считать акционерное общество «Сахалинская гидрологическая экспедиция» (АО «СГГЭ»).

Ответчик (АО «СГГЭ») и третьи лица (2, 3), извещенные надлежащим образом о времени  и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, третьи лица (2, 3) письменные отзывы на иск не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об изменении заявленного иска, в котором просил взыскать с ответчика (АО «СГГЭ») вред, причиненный лесам и находящимся в них природным объектам в результате нарушения лесного законодательства в размере 2 812 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 2 812 руб.

Представитель третьего лица (1) считает требование не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Министерством экологии Сахалинской области (арендодателем) и АО «СГГЭ» (арендатор) заключен договор № 47 аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 06.04.2020, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 06.04.2020 во временное владение и пользование был передан лесной участок с целью использования лесов для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, площадью 3, 2391 га, имеющего месторасположение:  муниципальное образование Сахалинской области «Курильский городской округ», в кв.76 (части выделов: 21, 22, 23) Курильского участкового лесничества Курильского лесничества, с кадастровым номером: 65:26:0000000:358/7 (учетный номер части 7 земельного участка с кадастровым номером 65:26:0000000:358).

Согласно части 1 статьи 21.1 Лесного кодекса Российской Федерации возведение, эксплуатация и демонтаж некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются в случаях использования лесов в целях, предусмотренных частью 1 статьи 21 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом «б» пункта 3.4 рассматриваемого договора аренды, установлена обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской  Федерации и договором.

Согласно подпункту «е» пункта 3.4 данного договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять установленный договором вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской  Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Проектом освоения лесов, утвержденного распоряжением Министерства экологии Сахалинской области от 29.05.2020 № 251-р, имеющим положительное заключение государственной экспертизы, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на арендованном лесном участке по указанному договору не предусмотрено.

Возражения ответчиком об обратном, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 сотрудниками ГКУ «Сахалинские лесничества» проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролирующим лицом по адресу: Курильское участковое лесничество Курильского лесничества в кв. 76, выдел 21, по результатам которого установлено:

- на участке, переданном в аренду АО «СГГЭ» по договору № 47 от 06.04.2020 ведутся работы по осуществлению гидрогеологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, однако в соответствии с аншлагом, установленном на участке, месторождение лечебной грязи принадлежит ООО «Итурупская гидрогеологическая партия». Также на участке расположены временные 6 строений: 1 контейнер с пристройкой на сваях, туалет, 2 будки на базе автомобильных прицепов, 1 здание на сваях с присоединенным 2-ти футовым контейнером, сооружение с фотоэлементами для солнечной электростанции. Поперек проезжей части натянута веревка.

По результатам осмотра был составлен акт контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № 4 от 09.08.2022.

Принимая во внимание, что проектом освоения лесов, не предусмотрено размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, самовольное размещение таких объектов на арендованном лесном участке является нарушением лесного законодательства.

Принимая во внимание пояснения третьего лица (2) о принадлежности таких объектов некапитального строительства ему и его супруге, суд приходит к выводу о том, что АО «СГГЭ», как лицо, которому передан лесной участок в аренду по договору, в нарушение статей 21.1, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, проекта освоения лесов, допустило размещение на арендованном им лесном участке объектов, не являющихся объектами капитального строительства, вследствие чего оказались нарушенными подпункты «б», «е» пункта 3.4 договора № 47 аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 06.04.2020.

При этом сама по себе принадлежность таких объектов иным лицам, не снимает ответственности за их несанкционированное размещение на лесном участке с ответчика, поскольку именно он является арендатором лесного участка, в силу положений указанного договора и норм действующего законодательства несет ответственность за его сохранность.

Агентство, посчитав, что в результате использования лесного участка, последнему причинен вред, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (ст. 99 ЛК РФ), а также взыскания вреда, причиненного лесам (ст. 100 ЛК РФ).

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В рассматриваемом случае истец обосновывает свое требование самовольным размещением на лесном участке 6 строений на площади 0,01 га, а также нарушением среды обитания охотничьих ресурсов, в результате которого охотничьи ресурсы временно покинули территорию обитания, путем самовольного размещения на лесном участке объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Поскольку в рассматриваемом случае доказан факт незаконного размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, то отсутствует необходимость в специальных познаниях для установления обстоятельства того, что использование спорного лесного участка с целью размещения на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, которое является неправомерным на данном лесном участке, приводит к нарушению среды обитания охотничьих ресурсов, вынужденных временно  покинуть территорию обитания, занятую самовольно размещенными объектами некапитального строительства, что, безусловно означает причинение ответчиком вреда данному лесному участку.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, расчет причиненного ущерба произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948.

В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами был рассчитан вред, причиненным лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

По расчету истца, общая сумма вреда составила 2 812 руб., включая самовольное размещение на лесном участке 6 строений и нарушение среды обитания охотничьих ресурсов.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о допущении ответчиком нарушения требований лесного законодательства, что привело к самовольному размещению объектов некапитального строительства, а также к нарушению среды обитания на данном лесном участке, суд пришел к выводу о наличии оснований возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба лесному фонду, расчет которого произведен истцом в соответствии с приведенными выше нормативными актами.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 2 812 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинская гидрологическая экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Агентства лестного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 812 руб. компенсации в возмещение вреда, причиненного лесами и находящимися в них природными объектами вследствие нарушения лесного законодательства.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинская гидрологическая экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                       Р. В. Есин