АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16087/2024

г. Уфа

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2025

Полный текст решения изготовлен 06.02.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гареевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной В.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с  ограниченной ответственностью  "СИМ-Авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН      

<

***>)

к Акционерному  обществу  "Башкиравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  8 850 000  руб.  суммы  долга,  265 500  руб.  суммы  пени,  пени  по  день фактической  оплаты  долга 

     третье лицо - временный управляющий ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.12.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн-участие).

от ответчика – не явились, извещены.

Общество с  ограниченной ответственностью  "СИМ-Авто" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному  обществу  "Башкиравтодор"  о взыскании  8 850 000  руб.  суммы  долга,  265 500  руб.  суммы  пени,  пени  по  день фактической  оплаты  долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного  общества  «Башкиравтодор» ФИО1.

Ответчик представил отзыв, просил истца уточнить позицию с учетом разъяснений п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку истцом подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело №А07-3960/2024) о включении требований в реестр кредиторов акционерного общества «Башкиравтодор» в размере 9 184 078 руб.

Истец представил возражения, пояснил, что в связи с прекращением производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сим-авто» о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Башкиравтодор», общество с ограниченной ответственностью «Сим-авто» не приобрело статуса кредитора в том смысле, который придает ему Закон «О банкротстве». 

Судом возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал.

От третьего лица отзыва не поступило.

Для дополнительного изучения представленных доказательств в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2025 до  17:25 час.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лице, ведущем протокол, без участия представителей сторон.

После перерыва явка истца не признана судом обязательной.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью   "СИМ-Авто" (истец, поставщик) и акционерным  обществом «Башкиравтодор» (ответчик, заказчик) заключен договор поставки №67-33/ПОС-26 от 27.02.2024, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика в обусловленный настоящим договором срок, производимый или закупаемый им автобетоносмеситель с объемом бетоносмесительной установки от 9 м3, для нужд УПП - филиал АО «Башкиравтодор», в ассортименте, количестве и ценам, указанным ниже: 

Специальный автобетоносмеситель 58140V – 1 шт. - 8 850 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик обязуется принять в сроки, установленные настоящим договором и произвести оплату.

В силу п. 3.1 договора и с учетом п. 1.4 дополнительного соглашения к договору, заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семь) рабочих дней от даты получения каждой партии товара (по заявке заказчика), либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству РФ. Датой получения считается - датой подписания товарной накладной.

Пунктом 9.1 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 марта 2024 года, а в части обязательств, принятых сторонами до окончания срока действия договора, - до их полного надлежащего исполнения сторонами договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом 04.04.2024 поставлен товар ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №РЕУТ000024 от 29.03.2024.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 8 850 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств оплату поставленного  товара не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия  о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим  удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации  о договорах поставки. 

В соответствии  со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предмет договора сторонами согласован в первичных учетных бухгалтерских документах (товарных накладных), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему  применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлена товарная накладная № РЕУТ000024 от 29.03.2024 на сумму 8 850 000 руб., приемо-сдаточный акт от 29.03.2024, подписанные сторонами.

Товар ответчиком принят без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором.

Соответственно, у ответчика как покупателя по договору возникла обязанность по оплате полученного товара в указанной сумме в согласованные сторонами сроки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик факт поставки товара и наличие долга в размере 8 850 000 руб. не оспорил.

В представленном отзыве просил истца уточнить позицию с учетом разъяснений п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Ответчик полагал, что поскольку истцом подано заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело №А07-3960/2024) о включении требований в реестр кредиторов акционерного общества «Башкиравтодор» в размере 9 184 078 руб., обращение с самостоятельным иском в суд неправомерно.

Истец пояснил, что в связи с прекращением производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сим-авто» о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества «Башкиравтодор», общество с ограниченной ответственностью «Сим-авто» не приобрело статуса кредитора в том смысле, который придает ему Закон «О банкротстве», в связи с чем поддержал исковые требования по настоящему делу.

Как установлено судом, 09.08.2024 определением суда по делу №А07-3960/2024, Арбитражный суд Республики Башкортостан прекратил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сим-Авто» (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Башкиравтодор» (ИНН 

<

***>) задолженности в размере 9184078 руб. Истец представил данное определение в материалы дела. Определение не обжаловано и вступило в законную силу. Таким образом, требования истца не были включены в реестр требований кредиторов должника.

Положения п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» направлены на регулирование процессуальных вопросов, связанных с разрешением судьбы сосуществующих исковых заявлений и заявлений об установлении требований в рамках открытых в отношении должника процедур банкротства. Наличие неприостановленного искового производства по требованию кредитора, заявленного в деле о банкротстве, может привести к принятию противоречивых судебных актов в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 года по делу № А07-3960/2024 заявление о признании акционерного общества «Башкиравтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Исходя из изложенного,  оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют. Ходатайства о приостановления производства по делу заявлено не было.

Задолженность, заявленная истцом к взысканию с ответчика в настоящем деле, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", является текущей. Данная задолженность может быть взыскана в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве, на основании чего подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего дела.

Исковое заявление о признании акционерного общества «Башкиравтодор» несостоятельным  (банкротом) поступило в суд 04.03.2024.

  08.05.2024 по делу № А07-3960/2024 заявление о признании акционерного общества «Башкиравтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Иск по настоящему делу поступил в суд 24.05.2024, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Башкиравтодор».

Поскольку требования истца основаны на неоплате ответчиком долга по договору за период с апреля 2024г., суд приходит к выводу, что денежные обязательства относятся к текущим платежам.

Ответчик факт поставки не оспорил, доказательства оплаты долга в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил. 

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Суд полагает необходимым отметить, что обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уклонение от раскрытия своей процессуальной позиции по делу, а также непредставления доказательств в обоснование своих доводов, несовершение ответчиком   необходимых процессуальных действий влечет для него  соответствующие негативные правовые последствия.

Суд отмечает, что участники арбитражного процесса должны действовать активно, в разумные сроки, реализовывать свои права и законные интересы в отсутствие нарушения прав других лиц. При таких обстоятельствах, в результате собственного процессуального бездействия ответчик  не раскрывал имеющихся возражений перед судом.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга  в размере  8 850 000  руб. законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2024 по 15.05.2024 в размере 265 500  руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения №1 к договору предусмотрена ответственность ответчика за просрочку оплаты поставленного товара в виде пеней в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом приведет следующий расчет неустойки на 15.05.2024:

8 850 000 х 0,1% х 30 дней (с 16.04.2024 по 15.05.2024) = 265 500 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком возражения относительно начисления неустойки и ее размера не заявлены, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами достигнуто соглашение о наличии ответственности в виде неустойки.

Учитывая, что условие об ответственности ответчика за невыполнение заказчиком п. 1.5 дополнительного соглашения №1 к договору определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договор, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в части соблюдения срока оплаты. 

Суд отмечает, что о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по договору  №67-33/ПОС-26 от 27.02.2024 в размере 16.04.2024 по 15.05.2024 в размере 265 500  руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, за просрочку денежного обязательства истец просил взыскать неустойку  с  16.05.2024 по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 16.05.2024 по день фактической оплаты является правомерным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью   "СИМ-Авто" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного  общества  "Башкиравтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью  "СИМ-Авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН      

<

***>) долг в размере  8 850 000  руб.,  пени в размере 265 500  руб.,  пени  с 16.05.2024  по  день фактической  оплаты  долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68578 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Л.Р. Гареева