ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1302/2021

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2022 года

15АП-3320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация № 1»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация № 1»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу № А53-1302/2021 о признании требований кредитора обоснованными 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация № 1» о включении требований в реестр

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Первая строительная организация № 1» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 685 657,16 руб., в том числе: основной долг – 19 034 971,73 руб., неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ – 3 650 685,43 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.02.2022 по делу № А53-1302/2021 требование ООО «Первая строительная организация № 1» в размере 22 685 657,16 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Не согласившись с определением суда от 14.02.2022, ООО «Первая строительная организация № 1» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Суд первой инстанции указала на аффилированность кредитора и должника на момент исполнения договора, поскольку общество владело 90% доли в уставном капитале должника, однако такая доля составила 51%. При этом заключение сделки между заинтересованными лицами не может являться основанием для вывода о злоупотреблении правом при ее совершении. Заключенные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов должника в материалы дела не представлены, основания для понижения очередности у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация № 1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 14.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 119 (7081) от 10.07.2021.

05.07.2021 в арбитражный суд обратилось ООО «Первая строительная организация № 1» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 685 657,16 руб.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требований кредитор указал, что между ООО «ПСО» (исполнитель) и ООО «ЭКОСЕРВИС» (заказчик) заключен договор аренды недвижимого имущества № 19 от 27.03.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2020.

Согласно условиям заключенного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (п. 1.1).

Арендная плата составляет 300 000 рублей в месяц с учетом НДС 20% (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца.

Должник за период с апреля 2020 года по январь 2021 года оплату по договору не произвел.

Учитывая, что должник нарушил условия договора по внесению арендных платежей, кредитор на основании п. 3.3 и п.5.1 произвел начисление суммы пени.

Также между ООО «ПСО» (исполнитель) и ООО «ЭКОСЕРВИС» (заказчик) заключен договор на оказание услуг, предоставляемых с использованием специализированной техники (будьдозера) № Э-2019-024 от 30.08.2019, по условиям которого за оказанный услуги кредитором с даты заключения договора предоставлены акты и счета на оплату услуг, которые должником не оплачены.

Также сформировалась задолженность в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа № 48-2019 от 31.12.2019, заключенного между должником и кредитором.

Решением суда от 04.03.2021 по делу № А5-34855/2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация № 1» – 11 924 802 рубля 94 копейки задолженности, 2 687 062 рубля 90 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму долга 6 452 882 рубля 94 копейки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2021 по день фактической оплаты долга в размере 6 452 882 рубля 94 копейки, 284 466 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 471 920 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная 02.10.2020 по день фактической оплаты долга в размере 5 471 920 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Также решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу № А53-2705/2021 с ООО "Экосервис" в пользу ООО "Первая строительная организация № 1" взыскана задолженность по договору аренды (субаренды) транспортного средства без экипажа № 48-2019 от 31.12.2019 в размере 4 026 720,51 рублей, пени за период с 21.11.2020 по 13.04.2021 в размере 578 235,75 рублей, а также пени, начисленные в размере 0,1%, исходя из суммы задолженности 4 026 720,51 рублей за период с 14.04.2021 по день фактической оплаты суммы долга, задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 19 от 27.03.2020 в размере 3 083 448,28 рублей, пени за период с 21.04.2020 по 13.04.2021 в размере 100 920,17 рублей, а также пени, начисленные в размере 1/300 по периодам действия ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из суммы задолженности 3 083 448,28 рублей за период с 14.04.2021 по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Признавая требования кредитора в заявленном размере обоснованными, суд первой инстанции с учетом положений 16 АПК РФ верно указал на подтверждение заявленной ко включению в реестр суммы требований вступившим в законную силу судебным актом. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно понижена очередность удовлетворения требований ООО «Первая строительная организация № 1».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ кредитор владеет 90% доли в уставном капитале должника.

Ссылки апелляционной жалобы кредитора о том, что на момент исполнения договоров ООО «ПСО-1» владел только 51% долей в уставном капитале ООО «ЭКОСЕРВИС» не имеет существенного значения для оценки аффилированности и подконтрольности должника кредитору.

Соответственно, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве ООО «ПСО-1» являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «ЭКОСЕРВИС».

О компенсационном характере финансирования должника может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, в рамках настоящего спора судом установлено, что в рамках договора аренды недвижимого имущества № 19 от 27.03.2020 кредитором должнику предоставлены объекты недвижимости на условиях внесения ежемесячной платы в размере 300 000 руб., однако в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами с даты заключения договора до даты обращения в суд должником произведена оплата в декабре 2020 года в сумме 20 000 руб. (платежные поручения № 32732 от 07.12.2020 на сумму 12 000 руб., № 40225924 от 09.12.2020 на сумму 8 000 руб.).

Также должником не исполнялись обязательства по оплате в рамках договора на оказание услуг № Э-2019-024 от 30.08.2019 с даты его заключения.

Неисполнение обязательств по оплате арендных платежей на протяжении девяти месяцев свидетельствует о фактическом заключении договоров на условиях, явно недоступных для иных участников гражданского оборота.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий заимодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно разъяснениям пункту 3.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). 

Из заключения временного управляющего о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Экосервис» следует, что согласно отчету о финансовых результатах ООО «Экосервис» убыток должника за 2018 год составил 3 872 тыс. руб., за 2019 год - 38 930 тыс. руб., за 2020 год – 5 031 тыс. руб. 

При подаче заявления о банкротстве должником были предоставлены сведения о том, что кредиторская задолженность по состоянию на 01.06.2020 составляет 110 721,82 тыс. руб.

Таким образом, своими действия ООО «ПСО-1», предоставляя компенсационное финансирование, пыталось вывести должника из имущественного кризиса с целью исполнения должником как региональным оператором своих обязательств по очистке территорий 7 районов Ростовской области. Заключенные договоры в отсутствие оплаты по ним обоснованно квалифицированы судом как форма финансирования должника, которая признается компенсационной, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 17.02.2022, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2022 по делу № А53-1302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная организация № 1" из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных по чек-ордеру от 17.02.2022. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева