АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-5992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

 ФИО1,

путем использования систем видеоконференц-связи, при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсолвенси-Сервис» участника общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» на решение от 20.07.2021  Арбитражного суда Омской области (судья Е.В. Малыгина) и постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А46-5992/2021  по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» (644060, Омская область, город Омск город, 2-я Комсомольская улица, дом 42,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) общества  с ограниченной ответственностью «Инсолвенси-Сервис» (644020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Омск)  о взыскании 6 300 025 руб. 62 коп. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) в судебном заседании присутствует представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.03.2021 (сроком на 3 года), диплом. 

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» (далее - ООО «Завод ПЭТ Сибирь», общество) - общество с ограниченной ответственностью «ИнсолвенсиСервис» (далее – ООО «Инсолвенси-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 300 025 руб. 62 коп.

Решением от 20.07.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Завод ПЭТ Сибирь» отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Завод ПЭТ Сибирь» в лице ООО «Инсолвенси-Сервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права на основании неустановленных по делу существенных для вынесения правильного решения обстоятельств. По мнению заявителя, суды пришли к неверным выводам как о пропуске истцом сроков исковой давности в настоящем споре; выводы суда первой инстанции об отсутствии законного интереса процессуального истца, противопоставленного интересам причинителя вреда, являются необоснованными; суд первой инстанции неверно противопоставил интерес участников юридического лица интересу кредиторов должника; судом первой инстанции дана неверная оценка характеру осведомленности участников общества. 

В судебном заседании представитель ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 ООО «Завод ПЭТ Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица. 

Учредителями общества являлись - ФИО4 (далее – ФИО4) – 50 % доли в уставном капитале; ФИО2 – 50 % доли в уставном капитале. 

Директором общества являлся ФИО2 

26.02.2016 участник ООО «Завод ПЭТ Сибирь» ФИО4 вышла из состава участников. 

Единственным участником общества становится ФИО2 

04.09.2017 единственным участником ООО «Завод ПЭТ Сибирь» становится ФИО5 (далее – ФИО5).

03.10.2017 директором ООО «Завод ПЭТ Сибирь» назначен ФИО5, что следует из выписки из ЕГРЮЛ на 03.10.2017. 

19.08.2016 решением налоговой инспекции ООО «Завод ПЭТ Сибирь» признано виновным, привлечено к административной ответственности, доначислен налог на добавочную стоимость (НДС). 

24.01.2017 решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17367/2016 решение налоговой инспекции оставлено без изменения. 

Решением от 11.09.2019 по делу А46-5401/2019 Арбитражного суда Омской области по заявлению налоговой инспекции в отношении ООО «Завод ПЭТ Сибирь» открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 04.12.2019), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

10.10.2020 между ФИО5 (продавец) и ООО «Инсолвенси-Сервис», ФИО7 (далее - ФИО7) (покупатели) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Завод ПЭТ Сибирь». 

ООО «Инсолвенси-Сервис» приобретена доля (85% доли ООО «Завод ПЭТ Сибирь») в целях получения ликвидационной квоты должника. 

По результатам совершенной сделки ООО «Инсолвенси-Сервис» стало участником ООО «Завод ПЭТ Сибирь» с 85 % доли в уставном капитале, стоимость которой составила 21 250 руб., ФИО7 стала участником ООО «Завод ПЭТ Сибирь» с 15 % доли в уставном капитале, стоимость которой составила 3 750 руб., соответственно. 

11.11.2020 конкурсный управляющий ООО «Завод ПЭТ Сибирь» ФИО6 обратился в порядке статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), статьи 15, статьи 53.1 ГК РФ в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Омской области с требованием о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица (ФИО2).

Определением от 07.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу А46-5401/2019 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод ПЭТ Сибирь» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-5401/2019 обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 с требованием к ФИО2 о взыскании убытков 6 300 025 руб. 62 коп. в пользу ООО «Завод ПЭТ Сибирь» оставлен без рассмотрения.

ООО «Инсолвенси-Сервис» ссылаясь на то, что по договору поставки товара от 10.11.2014 ООО «Кросс Групп» без встречного предоставления перечислено 14 895 399 руб. 30 коп., чем обществу причинен ущерб, обратилось в суд с иском о взыскании убытков с бывшего директора ФИО2

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

По правилам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из пункта 1 статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами физического лица, в том числе, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо

Из материалов дела следует, что ответчик являлся руководителем  общества до 03.10.2017. С 03.10.2017 руководителем общества являлся ФИО5 

Доказательства аффилированности ФИО5  с ответчиком в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Следовательно, течение срока исковой давности по указанному требованию возникло с момента назначения ФИО5 единоличным исполнительным органом общества, в связи с чем срок исковой давности для обращения с данным требованием истек в октябре 2020 года, тогда как истец обратился в  суд с настоящим заявлением лишь 05.04.2021.

При этом не имеет юридического значения, когда об указанных в заявлении перечислениях и выплатах денежных средств узнал конкурсный управляющий, поскольку конкурсный управляющий предъявляет данные требования от имени и в интересах юридического лица, поэтому срок исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права.

Следовательно, подача 11.11.2020, после истечения срока исковой давности, конкурсным управляющим заявления в рамках дела № А46-5401/2019, не могло прервать течение срока исковой давности.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда № А46-5992/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

Судьи                            Н.А. Аникина

                            ФИО1