ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11011/2022

31 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.,

судей  Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18768/2023) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2023 по делу № А26-11011/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленное проектирование" 

к Фонду капитального ремонта Республики Карелия,

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к фонду капитального ремонта Республики Карелия (далее – ответчик, фонд) о взыскании 11 611 рублей 91 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам:

- от 11.12.2018 № 34/2019-п, по объекту 

<

...> (2 этап); 

- от 11.12.2018 № 34/2019-п, по объекту 

<

...> (2 этап); 

- от 17.12.2018 № 38/2019-п, по объекту 

<

...> (2 этап); 

- от 04.03.2019 № 56/2019-п, по объекту Республика Карелия, Лоухский район, пгт. Чупа, ул. Пионерская, д. 67 (2 этап); 

- от 04.03.2019 № 56/2019-п, по объекту Республика Карелия, Лоухский район, пгт. Чупа, ул. Пионерская, д. 84 (2 этап); 

- от 04.03.2019 № 56/2019-п, по объекту Республика Карелия, Лоухский район, пгт. Чупа, ул. Вокзальная, д. 3 (2 этап); 

- от 11.03.2019 № 68/2019-п, по объекту Лоухский район, ст. Боярская, д. 8 (2 этап); 

- от 11.03.2019 № 68/2019-п, по объекту Лоухский район, ст. Боярская, д. 9 (2 этап); 

- от 25.04.2019№ 104/2019-п, по объекту Лоухский район, пгт. Чупа, ул. Пионерская, д.63 (2 этап).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2023 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости согласования акта сдачи-приемки с органами местного самоуправления (уполномоченными собственниками помещений МКД).

13.06.2023 ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов истца, просит решение оставить без изменения.

06.07.2023 истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик) и ООО «Промышленное проектирование» (подрядчик) на основании результатов проведения электронного аукциона заключены договоры:

- от 11.12.2018 № 34/2019-п, по объекту 

<

...> (2 этап); 

- от 11.12.2018 № 34/2019-п, по объекту 

<

...> (2 этап); 

- от 17.12.2018 № 38/2019-п, по объекту 

<

...> (2 этап); 

- от 04.03.2019 № 56/2019-п, по объекту Республика Карелия, Лоухский район, пгт. Чупа, ул. Пионерская, д. 67 (2 этап); 

- от 04.03.2019 № 56/2019-п, по объекту Республика Карелия, Лоухский район, пгт. Чупа, ул. Пионерская, д. 84 (2 этап); 

- от 04.03.2019 № 56/2019-п, по объекту Республика Карелия, Лоухский район, пгт. Чупа, ул. Вокзальная, д. 3 (2 этап); 

- от 11.03.2019 № 68/2019-п, по объекту Лоухский район, ст. Боярская, д. 8 (2 этап); 

- от 11.03.2019 № 68/2019-п, по объекту Лоухский район, ст. Боярская, д. 9 (2 этап); 

- от 25.04.2019№ 104/2019-п, по объекту Лоухский район, пгт. Чупа, ул. Пионерская, д.63 (2 этап).

В соответствии с условиями договоров подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации на проведение капитального ремонта (далее – работы) общего имущества многоквартирных домов Республики Карелия (далее – объекты) согласно адресному перечню в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3), а заказчик принял на себя обязательства принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 2.5. указанных выше договоров, оплата по договору осуществляется в пределах стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета (счета-фактуры) по каждому многоквартирному дому, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный настоящим договором. 

В силу пункта 2.6. указанных выше договоров, стоимость каждого этапа работы определена сметой по каждому многоквартирному дому, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).

На основании пункта 2.9. указанных выше договоров, оплата второго этапа осуществляется по мере выполнения работ отдельно по каждому многоквартирному дому, указанному в Приложении № 1 к договору, в размере, определенном сметой (с учетом положений п. 2.3 договора), на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, счета (счета-фактуры) с учетом положений пункта 2.5. договора, а также положительного заключения организации, осуществляющей проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. 

Согласно пункту 2.10. указанных выше договоров, расчет за выполненную подрядчиком работу заказчик производит по мере выполнения работ по каждому многоквартирному дому, указанному в Адресном перечне многоквартирных домов, в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком и согласования представителями собственников помещений в многоквартирном доме и органом местного самоуправления Актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому многоквартирному дому. 

Учитывая, что заказчиком в нарушение предусмотренного договорами 30 дневного срока, оплачены выполненные работы, подрядчик начислен неустойку: 

- от 11.12.2018 № 34/2019-п, по объекту 

<

...> (2 этап) 1 289 рублей 77 копеек; 

- от 11.12.2018 № 34/2019-п, по объекту 

<

...> (2 этап) 1 619 рублей 40 копеек; 

- от 17.12.2018 № 38/2019-п, по объекту 

<

...> (2 этап) 1 408 рублей 01 копейка; 

- от 04.03.2019 № 56/2019-п, по объекту Республика Карелия, Лоухский район, пгт. Чупа, ул. Пионерская, д. 67 (2 этап) 1 440 рублей 14 копеек; 

- от 04.03.2019 № 56/2019-п, по объекту Республика Карелия, Лоухский район, пгт. Чупа, ул. Пионерская, д. 84 (2 этап) 1 419 рублей 46 копеек; 

- от 04.03.2019 № 56/2019-п, по объекту Республика Карелия, Лоухский район, пгт. Чупа, ул. Вокзальная, д. 3 (2 этап) 682 рубля 45 копеек; 

- от 11.03.2019 № 68/2019-п, по объекту Лоухский район, ст. Боярская, д. 8 (2 этап) 800 рублей 73 копейки; 

- от 11.03.2019 № 68/2019-п, по объекту Лоухский район, ст. Боярская, д. 9 (2 этап) 828 рублей 76 копеек; 

- от 25.04.2019№ 104/2019-п, по объекту Лоухский район, пгт. Чупа, ул. Пионерская, д.63 (2 этап) 2 123 рубля 19 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием об оплате выполненных работ. Поскольку требования в досудебном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ или отдельных ее этапов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пунктам 2.10 договоров расчет за выполненную подрядчиком работу заказчик производит по мере выполнения работ по каждому многоквартирному дому, указанному в адресном перечне многоквартирных домов, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком и согласования представителями собственников помещений в многоквартирном доме и органом местного самоуправления актов сдачи-приемки выполненных работ по каждому многоквартирному дому (в соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме)). 

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктами 8.1 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 4.3 договора заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения документов от подрядчика направляет их для согласования в соответствующий орган местного самоуправления, на территории которого расположен многоквартирный дом, представителю собственников помещений в многоквартирном доме, который уполномочен действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В целях соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах, в отношении которых региональным оператором заключен соответствующий договор с ООО «Промышленное проектирование», Фондом предусматривается оплата выполненных работ подрядной организации при соблюдении требований жилищного законодательства. 

Согласно пункту 2.6 договора оплата оставшейся части стоимости работ по договору осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы. 

Оплата подрядчику стоимости выполненных и принятых работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС3), подписанной сторонами, а также предъявленных на оплату заказчику счета (счета-фактуры) в течение 30 рабочих дней со дня согласования акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного сторонами и организацией, осуществляющей строительный контроль, органом местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), при условии предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации в четырех экземплярах по всем объектам, в отношении которых проводятся работы по капитальному ремонту в соответствии с договором. 

Датой приемки работ по договору считается дата подписания акта о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2 договора. 

Согласно представленным в материалы дела письмам Администрации Питкярнатского муниципального района Администрации Лахденпохского муниципального района, Администрции Чупинского городского поселения, Администрации Амбарнского сельского поселения, а также представителей собственников акты приемки выполненных работ были согласованы.

При оценке пункта 2.6 договоров суд принимает во внимание следующее. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий, приобретение и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, свободное установление своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий презюмируется законом (пункты 2 и 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данные положения, относящиеся к основным началам гражданского законодательства, в силу правовой позиции, содержащейся в пунктах 3.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 28-П от 27.10.2015, распространяют свое действие, в том числе, на участников регулируемых гражданским правом отношений, возникших до их формальной имплементации в текст Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец, являясь хозяйствующим субъектом, то есть лицом, самостоятельно осуществляющим на свой риск  деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписывая договор, соглашался со всем его текстом, в том числе, с положениями о приемке выполненных работ, необходимости согласования и порядка оплаты. 

Таким образом, истец, подписывав договоры, принял условия о том, что оплата предусмотрена после согласования Фондом представленного подрядчиком акта приемки-выполненных работ с органом местного самоуправления и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). 

Указанные выводы соотносятся с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А26-8900/2021. 

Данные условия договоров коррелируются с пунктом 2.1 Устава Фонда, которым предусмотрено, что целью деятельности Фонда является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении Фонда (далее - фонд капитального ремонта на счете, счетах Фонда), в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - фонд капитального ремонта) за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда, за счет субсидий, полученных из бюджета Республики Карелия и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. 

Таким образом, Фонд, не являясь собственником помещений, в отношении которых заключаются договоры, денежных средств используемых на его проведение или подготовку проектной документации, обязан согласовывать акты приемки выполненных работ с собственниками, иное влекло бы нарушение прав и законных интересов данных лиц с учетом положений статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к договорам от 25.05.2021, в соответствии с которыми стороны согласовали измененные банковские реквизиты и учитывая период согласования и подписания дополнительных соглашений в апреле 2021 года и мае 2021 года Фондом не нарушено сроков оплаты выполненных работ, поскольку данное обстоятельство возникло в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договорам и в последствии возникла необходимость заключить дополнительные соглашения об изменении реквизитов. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно признал доказанности виновных действий ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на подателя жалобы, учитывая удовлетворение судом ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.05.2023 по делу № А26-11011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное проектирование» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Я.Г. Смирнова