Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34650/22-7-243

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена                                                      04 апреля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено                                                         04 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев заявление ООО "ПРАЙМ" о пересмотре Решения суда от 18.05.2022 г. по новым обстоятельствам

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КИТ" (ОГРН: 1087746643390, ИНН: 7731594384) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ" (ОГРН: 5167746371458, ИНН: 9721026643) 

о взыскании денежных средств в размере 131 417 руб. 

при участии:

от заявителя – Ерохин А.Ю. по доверенности от 30.12.2022 г. 

от истца – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КИТ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 131 417 руб.    

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 г. оставлено без изменения.

ООО "ПРАЙМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре Решения суда от 18.05.2022 г. по новым обстоятельствам.   

В судебное заседании 04.04.2023 г. не явился представитель истца, который считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Через канцелярию суда от заявителя поступили оригинал заявления с приложениями, которые судом приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о привлечении в дело третьего лица.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (применительно именно к п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве основания для такого пересмотра ООО "ПРАЙМ" сослалось на Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38791/22. Согласно резолютивной части указанного решения заявленные исковые требования ООО "ПРАЙМ" к ПАО КБ «УБРИР» были удовлетворены. Суд признал недействительным договор банковского обслуживания № 2019929734 от 26.11.2021 г. (счет 40702810969880000353), заключенный между ПАО КБ «УБРИР» и ООО "ПРАЙМ"; распределил расходы по уплате государственной пошлины. При этом в решении суда указано, что документов, подтверждающих проведение работником банка при открытии счета идентификации клиента, в материалах дела не имеется; паспорт Базлова Р.Ю. и копия паспорта Базлова Р.Ю., находящаяся в Банке, не совпадает и имеет расхождения. Копию паспорта лица, обратившегося от имени истца за открытием счета, которая не соответствует оригиналу паспорта генерального директора; поскольку договор об открытии банковского счета является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо выражение согласованной воли двух сторон на совершение таких действий для целей возникновении соответствующих последствий, то отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность указанного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающего положения статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из того, что волеизъявление на открытие счета 40702810969880000353 у истца отсутствовало, указанные действия банка по открытию счета являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53, 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со ст. 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, о наличии оснований для признания договора банковского счета недействительной сделкой.

Таким образом, признание решением Арбитражного суда Свердловской области по другому делу недействительным договора банковского обслуживания № 2019929734 от 26.11.2021 г. (счет 40702810969880000353), которые легли в основу принятия судебных актов по настоящему делу № А40-34650/22-7-243, является основанием в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу (решения суда первой инстанции) по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 309, 311, 316, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ" о пересмотре Решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 г. по новым обстоятельствам по делу № А40-34650/22-7-243 - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 г. по делу № А40-34650/22-7-243 отменить по новым обстоятельствам.     

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                                                         М.С. Огородникова