Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4106/2018

г. Владивосток

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4539/2019

на определение от 05.06.2019 

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-4106/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), жалоба на действия финансового управляющего,

при участии:

ФИО2 лично (паспорт);

от ФИО2: ФИО2 (доверенность от 27.03.2019 сроком действия на 3 года, паспорт);

финансовый управляющий ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 лично (паспорт);

от финансового управляющего ФИО3: ФИО3 (доверенность от 20.02.2019 сроком действия на 5 лет, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 (дата объявления резолютивной части решения 15.05.2018) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился 01.04.2019 в Арбитражный суд Приморского края с жалобой на незаконные действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в расходовании денежных средств с расчетного счета должника в размере 41 204,82 руб. Также просил обязать финансового управляющего возвратить в конкурсную массу должнику сумму причиненных убытков.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2019 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемых действий финансового управляющего незаконными. Указывает, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим даны пояснения о том, что при составлении отчета им была допущена опечатка в отношении остатка денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 05.02.2019; данная опечатка устранена путем отражения в отчете верного размера остатка денежных средств в подотчете у финансового управляющего - 43 206,09 руб., на расчетном счете должника – 2 000,10 руб. Вместе с тем, основанием для обращения в суд послужила не допущенная финансовым управляющим в отчете опечатка, а действия последнего, направленные на незаконное расходование денежных средств в размере 41 204,82 руб., находящихся на расчетном счете должника. Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает нахождение денежных средств гражданина-банкрота в месте жительства финансового управляющего, а также не наделяет его правом произвольно и немотивированно владеть и пользоваться имуществом должника. Суд не принял во внимание, что на остаток находящихся на расчетном счете денежных средств банком производится ежемесячное начисление процентов. На основании изложенного полагает, что оспариваемые действия финансового управляющего привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет начисляемых банком на остаток находящихся на расчетном счете денежных средств процентов, причинили ущерб должнику.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. 

Финансовый управляющий ФИО3 и его представитель доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считают правомерным, не подлежащим отмене. 

Финансовый управляющий ФИО3 передал суду оригинал выписки по лицевому счету ФИО2, а также передал заверенную копию представленного суду документа ФИО2 и его представителю.

Суд, рассмотрев представленный документ, руководствуясь статьями 81, 184, 185, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: приобщить оригинал выписки по лицевому счету ФИО2, как представленный в обоснование доводов отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Так, согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявление ФИО2 мотивированно незаконным расходованием финансовым управляющим ФИО3 денежных средств, находящихся на расчетном счете.

Как указывалось ранее, утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий по смыслу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 настоящей статьи).

При этом, абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Пунктом 7 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, финансовый управляющий является распорядителем денежных средств должника-гражданина, находящихся на счетах и во вкладах в кредитных организациях, в ходе реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим составлен отчет о результатах своей деятельности от 05.02.2019, в соответствии с которым остаток денежных средств на расчетном счете составлял 43 206,09 руб.

Должником из выписки с расчетного счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) от 23.03.2019, установлено, что по состоянию на 05.02.2019 остаток денежных средств составлял 2 001,17 руб., что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемой жалобой.

Возражая на доводы заявителя, финансовый управляющий пояснил, что при составлении отчета им была допущена опечатка при указании остатка денежных средств в размере 43 206,09 руб. на расчетном счете по состоянию на 05.02.2019. 

Допущенная опечатка устранена, финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности с исправлениями, согласно которому остаток денежных средств в подотчете у финансового управляющего составляет 43 206,09 руб., а остаток денежных средств на расчетном счете составляет 2000,10 руб. Данное обстоятельство документально подтверждено и должником не оспорено.

Как указывает финансовый управляющий, необходимость периодического хранения остатков полученных денежных средств в подотчете у финансового управляющего ФИО3 обусловлена сложностью разблокирования банковского счета должника ФИО2 (процедура занимает до трех часов в местном отделении Банка ВТБ) и на момент получения данных денежных средств отсутствием открытого спецсчета для расчета с кредиторами, на который направлялись бы остатки денежных средств после расчета с должником, а также отсутствие согласия банка и предприятия - работодателя ФИО2 производить выплату прожиточного минимума на работающего ФИО2 и двух несовершеннолетних детей по ходатайству финансового управляющего.

Находившийся в подотчете финансового управляющего ФИО3 остаток денежных средств, по состоянию на 05.02.2019, в размере 43 206,09 руб. предназначался для проведения своевременной выплаты прожиточного минимума должнику ФИО2 и двум его несовершеннолетним детям за февраль и за март 2019 года (расходные ордера от 26.03.2019), которые должник получил 01.04 2019. Задержка своевременной выплаты произошла по вине должника ФИО2, который в течение двух месяцев не выходил на связь с финансовым управляющим.

Финансовый управляющий, действуя добросовестно в интересах должника и его несовершеннолетних детей, принял все необходимые меры для розыска должника с целью выплаты прожиточного минимума как за февраль, так и за март 2019 года.

Данные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А51-4106/2018 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Выплаты прожиточного минимума ФИО2 и двум его несовершеннолетним детям произведены в полном объеме: за февраль 2019 года согласно расходному ордеру от 26.03.2019 на сумму 27 092 руб., за март 2019 года согласно расходному ордеру от 26.03.2019 на сумму 27 092 руб. и за 17 дней мая 2018 года согласно расчетному ордеру от 02.04.2019 на сумму 14 380 руб.

В данные выплаты в полном объем вошел остаток денежных средств в размере 43 206,09 руб., находившийся в подотчете финансового управляющего по состоянию на 05.02.2019 и частично из дополнительно снятых 25.03.2019 денежных средств в размере 50 000 руб.

Сумма денежных средств по состоянию на 01.04.2019, находившаяся в подотчете у финансового управляющего составила 93 206,09 руб. (43 206,09 руб. + 50 000 руб. = 93 206,09 руб.).

Финансовым управляющим ФИО3 выплачено в виде прожиточного минимума должнику ФИО2 и двум его несовершеннолетним детям: 01.04.2019 за февраль и март 2019 года по 27 092 руб., то есть всего 54 184 руб.

В последующем, 02.04.2019 финансовым управляющим ФИО3 выплачено должнику ФИО2 (за 17 дней мая 2018 года.) 14 380 руб.

Остаток денежных средств, по состоянию на 02.04.2019, составивший 24 642,09 руб. (93 206,09 руб. - 68 564 руб. = 24 642,09 руб.), находился в подотчете у финансового управляющего до момента открытия финансовым управляющим специального счета, на котором аккумулируются денежные средства из конкурсной массы, предназначенные для дальнейших расчетов с кредиторами. Остаток денежных средств в размере 24 000 руб. направлен финансовым управляющим ФИО3 19.04.2019 на специальный счет. Остаток денежных средств в подотчете у финансового управляющего составил 642,09 руб.

Данные обстоятельства также можно установить из представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим выписки по лицевому счету ФИО2

Наличие установленных обстоятельств опровергает доводы заявителя о незаконном расходовании финансовым управляющим ФИО3 на личные нужды денежных средств, исключенных из конкурсной массы для выплаты прожиточного минимума должнику и двум несовершеннолетним детям. 

Материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий ФИО3, являясь в силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распорядителем денежных средств гражданина-должника на счетах и во вкладах в кредитных организациях в ходе реализации имущества гражданина, при получении под отчет денежных средств с расчетного счета должника в целях выплаты прожиточного минимума должнику и его двум несовершеннолетним детям, действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Таким образом, предъявляя требование о признании оспариваемых действий финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 незаконными, должник не представил соответствующих доказательств, а также доказательств тому, что оспариваемыми действиями причинен имущественный вред заявителю, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на нее статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

По итогам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что оспариваемые действия финансового управляющего ФИО3 повлекли причинение убытков должнику или его кредиторам.

Иное из материалов дела не следует, апеллянтом в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено. 

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ввиду изложенного, в удовлетворении жалобы должника отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 рублей, ошибочно уплаченная по чеку – ордеру от 15.06.2019 (операция № 98) при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 по делу № А51-4106/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.06.2019 (операция № 98) при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО4