ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62989/2016-ГК

Дело № А40-41540/16

г. Москва

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию на континентальном шельфе и мировом океане 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016г. по делу № А40-41540/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-365)

по иску Департамента по недропользованию на континентальном шельфе и мировом океане (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119017, 

<

...>)

к АО «Росгеология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117246, 

<

...>)

о взыскании 9 973 296 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2016г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию на континентальном шельфе и мировом океане обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "РОСГЕОЛОГИЯ" 9 973 296 руб. 07 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 20.08.2015 № 05/18/82-11, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по объекту "Региональные геолого-геофизические работы на акватории Куршского залива Балтийского моря".

Пунктом 1.2 контракта определено, что работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием, календарным планом выполнения работ и проектно-сметной документацией. 

В случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы (п.5.4 государственного контракта).

Размер штрафа устанавливается в фиксированном виде государственным контрактом в соответствии с положениями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. 

Пунктом 2 приказа Роснедра от 12.03.2015 № 204 "Об утверждении Временного регламента приемки и оплаты выполненных работ по государственным контрактам на выполнение геологоразведочных работ за счет средств федерального бюджета" определено, что данный документ является обязательным для исполнения актом, а в соответствии с п. 3.2. технических (геологических заданий), являющихся неотъемлемой частью государственного контракта, форма отчетной документации по государственным контрактам определяется, в том числе, нормативными актами Федерального агентства по недропользованию. 

Обязательства, касающиеся представления проектно-сметной документации установлены п. 11.4 контракта. 

В соответствии с указанным пунктом подрядчик в течение 2 месяцев со дня подписания контракта представляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке. 

Порядок проведения экспертизы проектно-сметной документации установлен приказом Минприроды России от 12.04.2013 № 139 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр".

Исходя из пункта 11.4 контракта, подрядчик обязан был представить заказчику проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу, не позднее 20.10.2015. 

Как указывает истец, в нарушение п. 11.4 контракта подрядчик представил заказчику проектно-сметную документацию 18.11.2015.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени (п. 5.3. государственного контракта). 

Пунктом 11.4 государственного контракта установлено, что в течение 3-х месяцев со дня его подписания, ответчик предоставляет истцу на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке. 

Государственным контрактом предусматривается обязанность подрядчика представить заказчику за 20 рабочих дней до окончания текущего года информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год (п. 3.2. государственного контракта). 

Согласно п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ. 

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. 10 и 428 ГК РФ ответчик заявляет о наличии оснований для отказа судом в удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков предоставления истцу ПСД, прошедшей экспертизу. 

Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 05.04.2015 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен запрет на проведение переговоров с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником. 

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта, и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). 

Ответчик не имел возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта, равно как не имел возможности отказаться от его заключения. 

Так, 100% уставного капитала ответчика находится в собственности государства.

Распоряжением Правительства РФ от 04.06.2015 № 1026-р "Об определении на двухлетний период ОАО "Росгеология" единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ" ответчик определен единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы алмазов и благородных металлов". 

Таким образом, в целях необходимости своевременного выполнения государственной программы РФ ответчик не мог отказаться от заключения контракта.

С учетом того, что ответчик не имел возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта, то на основании ст. 428 ГК РФ контракт для ответчика является договором присоединения. 

Так, в соответствии с п. 4.7 контракта ответчик имеет право при исполнении контракта привлекать субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - лицензией, сертификатом либо другим документом, подтверждающим их право на выполнение данного вида работ. 

Выбор субподрядчиков производится в соответствии с требования Федерального закона от 18.07.2015 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Росгеология".

 Процедура закупки и заключения субподрядных договоров занимает довольно длительное время. 

Пунктом 25 Административного регламента, установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на прохождение экспертизы. 

В том числе к заявке должны быть приложены копии договоров подряда (если заявитель планирует привлекать для проведения работ подрядные организации) и проекты на выполнение подрядных работ, включающие методическую, производственную и сметную части (если заявитель планирует привлекать для проведения работ подрядные организации). 

Следовательно, ответчик не может предоставить заявку на проведение экспертизы ПСД ранее, чем будет произведен выбор субподрядчиков, с ними будут заключены договоры, и составлена ПСД субподрядчика. 

С учетом положений ст. 10 и 428 ГК РФ, п. 8, 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" у суда имеются основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления ПСД, прошедшей экспертизу. 

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием, Календарным планом выполнения работ и ПСД. 

Календарным планом установлены начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ, в том числе, отдельных этапов. 

В соответствии с календарным планом ПСД должна быть составлена и утверждена в течение второго - четвертого кварталов 2015 года. 

В соответствии с пунктом 11.4 контракта ПСД, прошедшая экспертизу в установленном порядке, должна быть предоставлена на утверждение заказчика в течение трех месяцев с даты подписания контракта. 

Ответственность подрядчика за нарушение срока представления на утверждение заказчику ПСД, прошедшей экспертизу контрактом не предусмотрена.

Пунктом 5.3 контракта установлена ответственность за нарушение срока выполнения работ в целом либо отдельных этапов. 

Вина ответчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует.

28.04.2016 Правительством Российской Федерации было принято распоряжение № 789-р, в соответствии с которым определены дополнительные условия исполнения контрактов на выполнение мероприятий подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр» государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов". 

Согласно п. 1 Приложения к Распоряжению неустойка (пени, штрафы), предусмотренные за нарушение исполнителем обязательств по государственному контракту, этапам исполнения государственного контракта, а также отдельным мероприятиям государственного контракта, учитываются заказчиком, начисляются в размерах, предусмотренных государственным контрактом, но не взыскиваются с исполнителя до завершения срока исполнения государственного контракта. 

Согласно п. 2 Приложения к Распоряжению заказчик осуществляет списание всей суммы начисленных по государственному контракту неустоек (пеней, штрафов), если после нарушения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, послуживших основанием для начисления неустоек (штрафов, пеней), обязательства по контракту, за исключением гарантийных обязательств, исполнены исполнителем в объеме и в срок, которые предусмотрены государственным контрактом. 

Кроме того, п. 3 Приложения к Распоряжению установлено, что списание начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) распространяется на задолженность исполнителя независимо от срока ее возникновения. 

Ссылка истца на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, необоснованна в силу следующего. 

Условиями контракта не установлено никаких требований к оформлению и содержанию информационных геологических отчетов, в том числе отсутствуют требования об оформлении отчетов в соответствии с положениями Приказа Роснедра от 12.03.2015 № 204 "Об утверждении Временного регламента приемки и оплаты выполненных работ по государственным контрактам на выполнение геологоразведочных работ за счет средств федерального бюджета".

В случае экспертизы результатов работ по контракту силами экспертов, экспертных организаций, результаты указанной экспертизы выполненных работ по контракту оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. 

Если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ по, в экспертном заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. 

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы результатов выполненных работ экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов выполненных работ, в документе, подтверждающем выполнение работ должны учитываться отраженные в экспертном заключении предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В материалах дела не содержится такого экспертного заключения. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Следовательно, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г. по делу № А40-41540/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 В.Я. Гончаров