ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-6752/2019

г. Самара

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Стройсервис» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу АО «Стройсервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы АО «Стройсервис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО «ТЕПЛАНТ» ФИО3 (вх.№106582 от 20.04.2021), по делу №А55-6752/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО «ТЕПЛАНТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по заявлению ООО «Современная упаковка» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ТЕПЛАНТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Требование ООО «Современная упаковка» в размере 3 096 937,03 руб., в том числе 2 995 311,94 руб. - как основной долг, 52 485,46 руб. – пени, 49 139,63 руб. - судебные расходы включено в реестр требований кредиторов АО «ТЕПЛАНТ» в состав требований кредиторов третьей очереди.

АО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего (вх.№106582 от 20.04.2021).

В ходе рассмотрения жалобы от АО «Стройсервис» поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящей жалобы и заявления АО «Стройсервис» об оспаривании взаимосвязанных сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении ходатайства об объединении дел для совместного рассмотрения в одно производство отказано. В удовлетворении жалобы АО «Стройсервис» от 20.04.2021 вх. №106582 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 с учетом уточнений в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТЕПЛАНТ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 марта 2022 г. на 09 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.03.2022 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего АО «ТЕПЛАНТ» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 г. по делу №А55-6752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании 09 марта 2022 г. представитель АО «Стройсервис» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с ч 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

-какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника которые, по мнению конкурсного кредитора, выразились в не оспаривании договора аренды № 150 от 05.08.2019 г., заключенного между ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и АО «Теплант», договора аренды № 4 от 05.08.2019 г., заключенного между ООО «Электрощит-Стройсистема» и АО «Теплант», как заключенных без согласия залоговых кредиторов, с аффилированным лицом, при этом стоимость арендной платы ниже рыночной, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Из доказательств представленных в материалы настоящего обособленного спора следует, что 05 августа 2019 г. между Должником и ООО «Электрощит-Стройсистема» заключен Договор аренды № 4, предметом которого является предоставление Аренодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора движимое и недвижимое имущество.

Целью сдачи имущества является поддержание его в рабочем состоянии в период проведения процедур ликвидации, получения средств на погашение требование кредиторов и минимизации расходов по содержанию имущества.

Предоставляемое в аренду имущество представляет собой единый технологический комплекс с завершенным производственным циклом, включающий все стадии производства сэндвич панелей, а также сопутствующие операции. (п.1.1 Договора).

Перечень передаваемого имущества согласован сторонами в приложении №1 к Договору.

Размер арендной платы установлен разделом 7 Договора, в соответствии с которым Арендная плата по настоящему Договору определена с учетом оказываемых Арендатором услуг по хранению иного имущества, и состоит из двух частей: постоянной и переменной (п.7.1 Договора).

Постоянная часть арендной платы установлена в твердой (фиксированной) сумме платежа – 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч рублей) в т.ч. НДС. Данная часть арендной платы включает в себя стоимость временного пользования объектами недвижимого имущества и производственного оборудования без учета коммунальных платежей. Данная часть вносится арендатором не позднее 5 рабочих дней по истечении очередного месяца. (п.7.1.1 Договора).

Переменная часть арендной платы включает в себя расходы на коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение, газоснабжение, телефонная связь, интернет, противопожарная сигнализация, услуги по перевозке сырья и готовой продукции и иные согласованные сторонами расходы).

Арендатор заключает самостоятельно договоры на оказание услуг с третьими лицами (п.2.2 -2.3 Договора) либо по согласованию с Арендодателем, возмещает Арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых ему организациями, предоставляющими услуги; писем Арендодателя о необходимости оплаты (п.7.1.2 Договора)

Согласно Дополнительным соглашениям №1 от 16 ноября 2020 года, №2 от 30 ноября 2020 года из состава арендуемого имущества исключена часть оборудования без изменения постоянной части арендной платы.

Согласно Дополнительному соглашению №3 от 03 февраля 2021г из состава арендуемого имущества исключена часть оборудования, постоянная часть арендной платы изменена на сумму 299 250 рублей без учета коммунальных платежей.

Согласно Дополнительному соглашению №4 от 12 мая 2021г из состава арендуемого имущества исключена часть оборудования, постоянная часть арендной платы изменена на сумму 124 527 рублей без учета коммунальных платежей.

Согласно Дополнительному соглашению №5 от 04 июня 2021г из состава арендуемого имущества исключена часть оборудования, постоянная часть арендной платы изменена на сумму 115 135 рублей без учета коммунальных платежей.

Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим среднемесячный размер арендных платежей составляет 1 849 314,31 руб.

05 августа 2019 года между Должником и ПАО «ЧЗСПС-Профнастил» заключен Договор аренды №150, предметом которого является предоставление Аренодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора движимое и недвижимое имущество.

Целью сдачи имущества, как следует из совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, является поддержание его в рабочем состоянии в период проведения процедур ликвидации, получения средств на погашение требование кредиторов и минимизации расходов по содержанию имущества.

Предоставляемое в аренду имущество представляет собой единый технологический комплекс с завершенным производственным циклом, включающий все стадии производства сэндвич панелей, а также сопутствующие операции. (п.1.1 Договора).

Перечень передаваемого имущества согласован сторонами в приложении №1 к Договору.

Размер арендной платы установлен разделом 7 Договора, в соответствии с которым Арендная плата по настоящему Договору определена с учетом оказываемых Арендатором услуг по хранению иного имущества, и состоит из двух частей: постоянной и переменной (п.7.1 Договора).

Постоянная часть арендной платы установлена в твердой (фиксированной) сумме платежа – 1 100 000 (один миллион сто тысяч рублей) в т. ч. НДС. Данная часть арендной платы включает в себя стоимость временного пользования объектами недвижимого имущества и производственного оборудования без учета коммунальных платежей. Данная часть вносится арендатором не позднее 5 рабочих дней по истечении очередного месяца. (п.7.1.1 Договора).

Переменная часть арендной платы включает в себя расходы на коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение, газоснабжение, телефонная связь, интернет, противопожарная сигнализация, услуги по перевозке сырья и готовой продукции и иные согласованные сторонами расходы).

Арендатор заключает самостоятельно договоры на оказание услуг с третьими лицами (п.2.2 -2.3 Договора) либо по согласованию с Арендодателем, возмещает Арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых ему организациями, предоставляющими услуги; писем Арендодателя о необходимости оплаты (п.7.1.2 Договора).

Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим среднемесячный размер арендных платежей, за период действия договора, составил 8 626 102 руб. 56 коп. Настоящий договор расторгнут 03.02.2021г.

Вышеуказанные договоры заключены до признания должника банкротом и утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника, заключены от имени Ликвидатора Должника. Акты приемки-передачи имущества, отражающие передачу имущества арендатору, также датированы 05.08.2019г.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Из содержания отчета конкурсного управляющего от 16 июня 2021 г. (п.20 раздела «Иные сведения о ходе конкурсного производства) следует, что конкурсным управляющим было получено требование ПАО «Банк ВТБ» о расторжении Договора аренды №4 от 05.08.2019 (арендатор – ООО «Электрощит-Стройсистема»). В связи с тем, что в рамках одного договора в аренду передано имущество, являющееся не только предметом залога ПАО «Банк ВТБ», проводить действия по расторжению указанного договора не имея альтернативного потенциального арендатора, без согласования с иными кредиторами (ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк Восточный», АО «Газпромбанк») конкурсный управляющий считает нецелесообразным и не разумным и предложил в качестве альтернативного варианта разработать положение о проведении электронных торгов в форме открытого электронного аукциона на право заключения договора аренды имущественного комплекса АО «Теплант». Указанное предложение ПАО «Банк ВТБ» поддержал. Конкурсным управляющим разработано и направлено кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества переданного в аренду, Положение о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды имущественного комплекса АО «Теплант».

Доказательств его утверждения, получения иных требований от залоговых кредиторов материалы дела не содержат.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве определено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктом 2.1 названной статьи Закона также регламентирован порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

С учетом положений п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 334 ГК РФ порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, распространен также на порядок распределения средств, вырученных от сдачи заложенного имущества в аренду.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Правила распределения всех доходов от предмета залога (как от реализации предмета залога, так и от сдачи его в аренду) должны быть едиными.

Залоговые кредиторы должника не согласовали порядок проведения торгов на право заключения договора аренды имущественного комплекса АО «Теплант».

Заявитель не является залоговым кредитором должника.

Расторжение договора аренды с целью поиска нового арендатора, повлекло бы за собой застой и консервацию всего комплекса недвижимого имущества, отключение коммунальных сетей, и как следствие снижение ценности и рыночной стоимости комплекса недвижимого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представленные в материалы дела отчеты №ОН/109-12-07-2021-4, №ОН-110-12-07-2021-4 об оценке рыночной стоимости права пользования (годового размера арендной платы) движимого и недвижимого имущества, согласно которым рыночная стоимость ежемесячной арендной платы составляет 12 828 000 руб. и 5 921 083 руб. в т.ч. НДС, не могут быть приняты в качестве доказательства заниженной стоимости арендной платы, поскольку при рассмотрении вопроса о несоразмерности следует учитывать не только размер арендных платежей, но и стоимость обеспечения сохранности имущества.

Обстоятельство, что арендатор является аффилированным лицом и получает прибыль от использования арендованного имущества, безусловно, не свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего, с учетом того, что договоры заключены до признания должника банкротом и утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника, и были заключены от имени ликвидатора Должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, АО «Стройсервис» не были представлены доказательства причинения ущерба заявителю указанными действиями конкурсного управляющего.

В своей жалобе АО «Стройсервис» просило признать недобросовестными бездействие конкурсного управляющего должника выразившегося в неосуществлении действий по взысканию задолженности по арендной плате по Договорам аренды № 150 от 05.08.2019 года, заключенного с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», № 4 от 05.08.2019 года заключенного с ООО «Электрощит-Стройсистема». Указанным бездействием, по мнению заявителя, нарушаются права конкурсный кредиторов. Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного требования жалобы, в силу следующего.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела расчета, задолженность ООО «Электрощит-Стройсистема» по состоянию на 16.10.2021 г. отсутствует, а задолженность ПАО «ЧЗСПН-Профнастил» на дату расторжения Договора составляет 736 783 руб. 37 коп.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции договор аренды с ПАО «ЧЗСПН-Профнастил» расторгнут, при этом как пояснил конкурсный управляющий должника, имеется неопределенность в размере окончательной задолженности арендатора, в связи с имущественными претензиями ООО «Газпром межрегионгаз Самара» по текущим платежам по содержанию имущества к АО «Теплант», являющимися предметом рассмотрения дела №А55-8087/2021.

Заявителем жалобы в материалы дела не были представлены доказательства причинения ущерба заявителю указанными действиями конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы о признании недобросовестным бездействия конкурсного управляющего должника выразившимся в неосуществлении действий по расторжению Договоров купли-продажи №14 от 05.10.2021, №15 от 05.10.2021, №19 от 11.01.2021, заключенных по результатам торгов, при наличии задолженности по оплате на стороне покупателей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в сообщении на ЕФРСБ №6035121 от 18.01.2021 размещены сведения о заключении Договора №19 от 11.01.2021 купли-продажи имущества с единственным участником торгов ПАО «ЧЗПСН-Профнастил»: Лот №3 Здание административно-бытового корпуса.

Цена приобретаемого имущества 395 645 756 руб. 28 коп.

Платежным поручение №649 от 03.02.2021 Покупателем оплачено 20 891 647 руб.

Согласно п.2.3 Дополнительного соглашению №1 к Договору №19 от 11.01.2021 Оплата стоимости имущества производится в следующем порядке:

Покупатель оплачивает на специальный банковский счет Должника денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, размер которых определен в соответствии со ст.138 «О несостоятельности (банкротстве)» и составляет 20 891 647,49 руб. с учетом денежных средств от реализации имущества не являющегося предметом залога, а также компенсацией расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Оставшаяся часть в размере 374 754 108,79 руб., зачитывается Покупателем в счет удовлетворения требований по обязательствам обеспеченным залогом имущества АО «Теплант», указанным в определении Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2019 по делу А55-6752/2019.

С момента проведения погашения части требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества АО «Теплант» в связи с реализацией предмета залога, оставшиеся неудовлетворенными требования, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

В сообщении на ЕФРСБ №6791800 от 08.06.2021 размещены сведения о заключении договора №14 от 05.10.2020г купли-продажи имущества с победителем ООО «Электрощит-стройсистема»: Лот №1.

Цена приобретаемого имущества 4 000 000 руб.

Согласно платежному поручению №2770 от 17.09.2020 ООО «Электрощит-Стройсистема» перечислило на счет организатора торгов - ООО «Ария права» 1,6 млн. руб. задатка для участия в торгах по лотам №1, 2, в т.ч. 800 тыс. руб. по лоту №1.

Платежным поручением № 3330 от 23.10.2020 покупатель перечислил: 2,4 млн.руб.

Платежным поручением № 4257 от 23.12.2020г. покупатель перечислил 800 тыс.руб. 

В сообщении на ЕФРСБ №6791800 от 08.06.2021 о заключении договора №15 от 05.10.2020г купли-продажи имущества с победителем ПАО «ЧЗСПН-Профнастил»: Лот № 2.

Цена приобретаемого имущества 6 400 000 руб.

Согласно платежному поручению №6291 от 17.09.2020 ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» перечислил на счет организатора торгов - ООО «Ария права» 2,4 млн. руб. задатка для участия в торгах по лотам №1,2,3. в т.ч. 800 тыс. руб. по лоту №3

Платежным поручением № 7469 от 23.10.2020 покупатель перечислил: 4 млн. руб.

Платежным поручением №9375 от 23.12.2020г.покупатель перечислил 1,6 млн. руб. 

Сведения о поступивших оплатах отражены в Отчете Конкурсного управляющего АО «Теплант» об использовании денежных средств.

Зачет требования при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов не противоречит нормам Закона о банкротстве (п. 8 ст. 142 закона о банкротстве).

Поскольку задолженность по Договорам купли-продажи №14 от 05.10.2020, №15 от 05.10.2020, №19 от 11.01.2021, заключенных по результатам торгов отсутствует, оснований для их расторжения не имеется.

Также, материалами дела подтверждается, что на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции, договоры исполнены сторонами, а соответствующие обязательства сторон прекратились их исполнением. Исполнение условий договора с нарушением установленного в нем срока оплаты само по себе не является основанием для его расторжения. Отказ от договора не представляется целесообразным, поскольку такое решение повлекло бы за собой дополнительные расходы на проведение новой процедуры торгов и убытки для должника в результате дальнейшего снижения цены реализуемого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и недобросовестными. При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заявителем не былипредставлены доказательства причинения ущерба заявителю указанными действиями конкурсного управляющего.

Отказывая в признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника выразившегося в не установлении заинтересованных и аффилированных лиц в отношении АО «Теплант», ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», ООО «Электрощит-Стройсистема», ООО КГ «Профиль», ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обоснование вышеуказанных требований жалобы, заявитель (АО «Стройсервис»), как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывает на то, что согласно открытым данным кипрского реестра компаний, а также сертификатам о директорах, секретаре и акционерах в отношении компании Tabellion Limited (рег.№ НЕ 209700) с 19.04.2019г. директором и единственным акционером указанной компании является ФИО5.

Информация о родственных связях Генерального директора ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ООО «Электрощит-Стройсистема» ФИО6 и ФИО4 установлена. Как установлено материалами дела ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ООО «Электрощит-Стройсистема» являются заинтересованными лицами.

ФИО6 является генеральным директором ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и директором ООО «Электрощит-Стройсистема». ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к ПАО «ЧЗПСНПрофнастил» и ООО «Элеткрощит Стройсистема».

ФИО4 является единственным участником АО ПГ «Стройсистема», которая является собственником 88% акций ПАО «ЧЗПСН-Профнастил». ФИО4 является отцом генерального директора ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» и ООО «Электрощит-Стройсистема» ФИО6 и отцом участника с долей 95% ООО «Электрощит Стройсистема» ФИО6

ФИО5 в свою очередь является родственником ФИО4 через его супругу ФИО6

Директором ООО КГ «Профиль» является ФИО7, который также является учредителем ООО «Технопарк», единственным участником которого является ФИО6

По мнению АО «Стройсервис», конкурсному управляющему надлежало установить вышеуказанную заинтересованность ввиду приобретения этим лицами статуса залоговых кредиторов путем приобретения соответствующих прав требований к Должнику.

Из материалов дела следует, что заявителем связь между ФИО4 и ФИО5 установлена через данные декларации об имуществе супруги ФИО4

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из материалов дела следует, что получить указанную информацию, в частности о свойстве ФИО4 и ФИО5 стало возможным только по запросу суда, так как данная информация не является общедоступной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «Стройсервис», ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не были опровергнута позиция и доводы конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовали основания для выявления аффилированности указанных лиц.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020), утвержденному Президиумом ВС РФ 25.11.2020г., если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Поскольку в рамках данного дела:

- основания заинтересованности Должника, ПАО «ЧЗСПН-Профнастил», КГ «Профиль» и ООО «Электрощит-стройсистема» возникли после возбуждения дела о банкротстве.

- приобретение требования к должнику по договорам цессии осуществлено такими аффилированными лицами уже после признания должника банкротом,

данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора.

В материалах дела отсутствуют и не были представлены заявителем апелляционной жалобы относимые и допустимые доказательства причинения вреда имущественным интересам кредиторов действиями указанных заинтересованных лиц.

В соответствии с содержанием финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, не были установлены сведения о сделках с выше указанными лицами либо их действиях, в результате которого ухудшилось имущественного положение Должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2021г по настоящему делу установлено, что ключевой показатель обеспеченности обязательств должника АО «Теплант» его активами вплоть до возбуждения дела о банкротстве имел допустимые положительные значения, свидетельствующие о превышении активов должника над его пассивами (обязательствами), у АО «Теплант» возникли финансовые трудности, вызванные действиями основного поставщика металла – ПАО «Северсталь», в частности, реализацией им банковских гарантий, выданных в его пользу банками ПАО «Сбербанк» и АО «ЮниКредит Банк», ввиду незначительных просрочек со стороны АО «Теплант», и отказом от дальнейшей поставки металла на условиях последующей оплаты, после реализации в декабре 2018 г. поставщиком ПАО «Северсталь» своих прав по указанным банковским гарантиям, данный кредитор перезаключил с должником АО «Теплант» договор поставки металла, в соответствии с новыми условиями которого поставки стали осуществляться по 100% предоплате, такие действия кредитора привели к сбою в производственных процессах ввиду нехватки у должника оборотных средств для закупки металла на условиях 100% предоплаты. В результате этого, начиная с 1 квартала 2019 г. происходит падение делового оборота в АО «Теплант», снижение количества производимой продукции.

При указанных обстоятельствах объективная необходимость установления аффилированности АО «Теплант», ПАО «ЧЗПСН-Профнастил», ООО «Электрощит-Стройсистема», ООО КГ «Профиль», ФИО4 отсутствовала.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что бездействие конкурсного управляющего является незаконными и недобросовестными. Кроме того, заявителем не представлены доказательства причинения ущерба заявителю указанными действиями конкурсного управляющего. С учётом вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции по данному требованию первоначальной жалобы. 

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействие выразившиеся в не обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд в установленные сроки с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором ООО «Электрощит-стройсистема» относительно утвержденного им Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества (состав которого раскрыт в сообщении на ЕФРСБ №6234103 от 24.02.2021 г.), суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Так, из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника было опубликовано сообщение №6234103 от 24.02.2021 содержащие сведения о том, что конкурсный управляющий ликвидируемого должника Акционерное общество «ТЕПЛАНТ» (АО «ТЕПЛАНТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443004, 

<

...>) ФИО3 (адрес для корреспонденции: 454028, ул. Трактовая (АМЗ), д. 26, оф. 9, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации «УрСО АУ» (644122, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), действующий на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 г. по делу №А55-6752/2019, сообщает об утверждении конкурсным кредитором – ООО «Электрощит-Стройсистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «Теплант», находящегося в залоге ООО «Электрощитстрой-Система».

Перечень объектов имущества, подлежащих продаже на торгах, сформированных в Лот № 1, с указанием всех необходимых индивидуализированных признаков, указан в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «Теплант», находящегося в залоге ООО «Электрощитстрой-Система»:

Лот №1: Земельный участок п. Волжский, помещение для поста наблюдения №2 в ППС№2, контрольно-пропускной пункт лит. Г (проходная ППС №2), здание цеха металлоизделий с административным корпусом (ППС2), котельная, компрессорная литер АА1А2АЗА4, насосная станция противопожарного водоснабжения с резервуарами (насосная станция пожаротушения ППС№2), ограждение территории ОП, литера 6 (ППС№2), открытая площадка складирования, склад готовой продукции с козловым краном (площадка готовой продукции под козловым краном ОП (ППС№2), КТП-2х1000 для цеха оп (ППС№2) (трансформаторная подстанция), асфальтобетонное-покрытие (автодороги в ОП (ППС №2), канализационная насосная станция на территории ППС-2, система антиобледенения на кровле котельной IIIIC2, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), водогрейный жаротрубный котел «Турботерм-Стандарт-1000», зав. №0912, горелка G5/2-D, зав.№5733472, водогрейный жаротрубный котел «Турботерм-Гарант-2500», зав. № 0913, горелка G9/1-D, зав. № 5734421, водогрейный жаротрубный котел «Турботерм-Гарант-2500», зав. № 0914, горелка G9/1-D, зав. № 5734422, подстанция трансформаторная комплексная тип КТП Н-1000/6/0,4 УХЛ1 К-К, зав. №297, трансформатор ТМГ 11-1000/10ХЛ1, зав. №1594287, трансформатор ТМГ 11-1000/10ХЛ1, зав. №1593963, здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 90 кв.м.

Торги проводятся в форме открытого аукциона (с неограниченным составом участников) в электронной форме на электронной площадке для проведения торгов АО «Новые информационные сервисы» (www.nistp.ru). Организатором продажи имущества выступает специализированная организация ООО «Ария права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Первоначальные торги:

Начальная продажная цена, без НДС (руб.) – 80 000 000,00 руб.

Размер задатка (руб.) – 16 000 000,00 руб.

Шаг аукциона (руб.) – 8 000 000,00 руб.

Повторные торги:

Начальная продажная цена, без НДС (руб.) – 72 000 000,00 руб.

Размер задатка (руб.) – 14 400 000,00 руб.

Шаг аукциона (руб.) – 7 200 000,00 руб.

Кроме того, на сайте ЕФРСБ конкурсными управляющим должника было опубликовано сообщение №5917307 от 18.12.2020, содержащие следующие сведения:

«Конкурсный управляющий ликвидируемого должника Акционерное общество «ТЕПЛАНТ» (АО «ТЕПЛАНТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443004, 

<

...>) ФИО3 (адрес для корреспонденции: 454028, ул. Трактовая (АМЗ), д. 26, оф. 9, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации «УрСО АУ» (644122, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), действующий на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 г. по делу №А55-6752/2019, сообщает об утверждении конкурсным кредитором – Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – АО «Теплант», находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО).

Перечень объектов имущества, подлежащих продаже на торгах, сформированный в лоты, с указанием всех необходимых индивидуализированных признаков, указан в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – АО «Теплант», находящегося в залоге Банка ВТБ (ПАО), общей стоимостью – 50 000 000,00 рублей, без НДС (руб.):

- Лот № 1: Линия по производству сэндвич-панелей для цеха ОП, заводской номер (VIN 

<

***>).

Торги проводятся в форме открытого аукциона на электронной площадке для проведения торгов АО «Новые информационные сервисы» (www.nistp.ru). Организатором продажи имущества выступает специализированная организация ООО «Ария права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).\

Первоначальные торги:

Начальная продажная цена, без НДС (руб.) – 50 000 000,00 руб.

Размер задатка (руб.) – 10 000 000,00 руб.

Шаг аукциона (руб.) – 5 000 000,00 руб.

Повторные торги:

Начальная продажная цена, без НДС (руб.) – 45 000 000,00 руб.

Размер задатка (руб.) – 9 000 000,00 руб.

Шаг аукциона (руб.) – 4 500 000,00 руб.»

АО «Стройсервис» как в свое первоначальной жалобе, так и в своей апелляционной жалобе указывает на то, что имущественные интересы кредиторов нарушаются продажей указанных объектов отдельными лотами, что противоречит их единому хозяйственному назначению и нарушает принцип единства земельного участка и находящемся на наем объектов недвижимости, начальная цена Лота №1 превышает оценочную стоимость, определенную по результатам оценки имущества Должника. 

Также в качестве довода обосновывающего позицию АО «Стройсервис», заявителем было заявлено о том, что проект договора купли-продажи, приложенный к заявлению об объявлении торгов по вышеуказанному имуществу, не предусматривает условий, необходимых для купли-продажи недвижимости, а объявления о торгах на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» содержат различные данные о времени проведения торгов. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов в установленный ст. 138 Закона о банкротстве, срок от кредиторов не поступало. 

Кроме того, доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что заявитель, до начала проведения торгов, направлял конкурсному управляющему запросы о предоставлении материалов дела, конкурсного производства, управляющим в свою очередь информация была представлена, что говорит о том, что кредитор был ознакомлен с материалами производства и имел возможность оспорить, результаты оценки и обратиться с разногласиями в уставленный законом срок.

Конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №540264 от 31.08.2020 следующего содержания:

«Конкурсный управляющий ликвидируемого должника Акционерное общество «ТЕПЛАНТ» (АО «ТЕПЛАНТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443004, 

<

...>) ФИО3 (адрес для корреспонденции: 454028, ул. Трактовая (АМЗ), д. 26, оф. 9, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации «УрСО АУ» (644122, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), действующий на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 г. по делу №А55-6752/2019, сообщает о результатах оценки имущества Должника, находящегося в залоге. По требованию залогового кредитора в отчет, опубликованный ранее, внесены изменения с целью корректировки выявленных в указанных отчетах методологических ошибках. К настоящему сообщению приложены отчеты с корректировками, а также письмо оценщика.»

В качестве приложения к данному сообщению были прикреплены следующие документы:

- Отчет ООО Агентство «Вита-гарант» №301/20-О от 24.07.2020 об определении стоимости имущества Должника (машины и оборудование переданные в залог)

- Отчет ООО Агентство «Вита-гарант» №338/20-О от 24.07.2020 об определении стоимости имущества Должника (транспортные средства и машины).

Ранее конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №5256964 от 27.07.2020:

«Конкурсный управляющий ликвидируемого должника Акционерное общество «ТЕПЛАНТ» (АО «ТЕПЛАНТ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443004, 

<

...>) ФИО3 (адрес для корреспонденции: 454028, ул. Трактовая (АМЗ), д. 26, оф. 9, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации «УрСО АУ» (644122, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), действующий на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 г. по делу №А55-6752/2019, сообщает о результатах оценки имущества Должника, находящегося в залоге.»

К вышеуказанному сообщению были прикреплены следующие документы:

- Отчет ООО Агентство «Вита-гарант» №301/20-О от 24.07.2020 об определении стоимости имущества Должника (машины и оборудование переданные в залог)

- Отчет ООО Агентство «Вита-гарант» №338/20-О от 24.07.2020 об определении стоимости имущества Должника (транспортные средства и машины).

- Отчет ООО Агентство «Вита-гарант» 344/20-О об 2020 об определении стоимости имущества Должника (недвижимое имущество)

- Отчет ООО Агентство «Вита-гарант» 277/20-О об 2020 об определении стоимости имущества Должника (нематериальные активы)

Согласно указанными Отчетам, стоимость имущества Должника, указанного в Лоте №1 составляет 52 млн.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «Теплант», находящегося в залоге ООО «Электрощитстрой-Система» и сообщению организатора Торгов №6297344 от 09.03.2021 начальная цена указанного имущества – 80 млн. руб.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, продажа имущества по завышенной цене не противоречит нормам Закона о банкротстве и имущественным интересам кредиторов.

В материалы дела, также было представлено Заключение специалистов ООО Агентство «Вита-гарант» от 01 июня 2021.

Согласно выводам специалистов с точки зрения рационального покупателя вариант приобретения специализированной линии в составе функционирующего имущественного комплекса, принадлежащего АО «Теплант» и расположенного по адресу: 

<

...> является экономически нецелесообразным т.к. приведет к дополнительным затратам покупателя, составляющим ориентировочно 38 825 690 руб. То есть с большой степень вероятности продавец не сможет произвести реализацию (получить экономический эффект) специализированной производственной линии в составе функционирующего имущественного комплекса по причине отсутствия заинтересованных покупателей, готовых приобрести имущественный комплекс для ведения операционной деятельности с наличием существенных внеоперационных (избыточных) активов. Таким образом, наиболее вероятным вариантом реализации является реализация имущества «как разрозненных активов» с учетом демонтажа линии.

Из содержания исследовательской части следует, что ввиду того, что доля задействованных в операционной деятельности основных производственных площадей в общей площади задания составляет только 0,3 (доля), потери покупателя при варианте приобретения специализированной линии в составе всего имущественного комплекса т.е. с учетом площади, незадействованной в основном производственном процессе составят 38 825 690 руб.

Наличие потенциального интереса у Покупателей в покупке имущественного комплекса отдельно от производственной линии по установленной начальной цене подтверждается, письмами ООО НПО «Энергосервис» от 17.09.2020 г., с предложением о покупке имущественного комплекса без производственной линии, ООО«Электрощит-Стройсистема» от 29.10.2020 г. с предложением о покупке производственной линии, а также Протоколом об определении участников торгов № 16376-ОАОФ/1 от 20.04.2021г. АО «Стройсервис» из содержания которого следует, что 31.03.2021г. сами заявителем была подана заявка на участие в торгах по реализации имущества и до даты проведения торгов – 20.04.2021, не была отозвана. 

При этом, каких-либо доказательств, что производственная линия не может быть отделена от иного имущества, в том числе недвижимого, в материалы дела не представлено ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что при разделе указанного лота на составные части начальная цена превысила бы установленную Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО «Теплант», находящегося в залоге ООО «Электрощитстрой-Система» также представлено не было.

При указанных обстоятельства, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о разногласиях.

В соответствии с положениями содержащимися в ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о дате, времени и месте подведения результатов торгов, при этом проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Приказом Минэкономразвития от 23.07.2015г. № 495 утвержден порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок).

Пунктом 3.1.1 Порядка предусмотрено, что к заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи имущества или предприятия.

Согласно п. 3.2 Порядка проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в открытом доступе.

Положениями п. 3.3 Порядка устанавливает, что после размещения на электронной площадке в открытом доступе электронного сообщения о продаже (то есть об объявлении торгов) проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника не может быть изменен, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, договор купли-продажи имущества с победителем торгов должен заключаться в соответствии с проектом, размещенном оператором электронной площадки на электронной площадке в открытом доступе.

На сайте ЕФРСБ, как подтверждается материалами дела, был размещен проект договора купли-продажи имущества в виде текстового файла, в единственном числе, без описания в нём состава лотов.

Разделом 1 Проекта договора определяется обязанность Продавца передать в собственность, а для Покупателя - принять и оплатить имущество.

Пунктом 3.5 Проекта договора установлено, что в течение 10 рабочих дней Покупатель своими силами и за свой счет обязан зарегистрировать имущество в органах регистрации (ГИБДД МВД России, Ростехнадзор).

Раздел 4 Проекта договора устанавливает, что переход права собственности на Имущество возникает у Покупателя с момента подписания акта приема-передачи имущества. Проектом договора не предусмотрена передача договора в целях регистрации перехода права собственности в какие-либо государственные органы или МФЦ.

Разделом 7 Проекта договора установлено, что договор составляется в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Заявитель делает вывод о том, что в соответствии указанным проектом невозможен переход прав на объекты недвижимости.

Проект договора подписан квалифицированной подписью, размещен в установленный срок и надлежащей формы.

Кроме того, нормами действующего законодательства не запрещено вносить изменения уже в заключенный на торгах договор, о чем также указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021, № 2, что изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса, статья 95 Закона о контрактной системе), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Например, о создании для победителя преимущественных условий участия не может свидетельствовать сама по себе вероятность привлечения большего количества участников в случае изначального составления договора на измененных условиях.

Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Перечень нарушений, перечисленный в указанной статье, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов, как нарушающих требования антимонопольного законодательства, необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае.

Обязательным условием, свидетельствующим о совершении действий, подпадающих под признаки вышеуказанной нормы Закона о защите конкуренции, является доказанность того факта, что указанные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют доказательства, что не указание в договоре купли-продажи данных о регистрации перехода прав в органах Росреестра приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по объявлению (допущению объявления) торгов, проведение которых назначено на 26 апреля 2021 года (в случае переноса - в любую иную дату), по продаже имущества АО «Теплант», суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Так, материалами дела подтверждается тот факт, что залоговым кредитором в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве утверждено Положение о торгах.

Конкурсный управляющий обязан приступить к продаже имущества с учетом установленных требований. 

В соответствии с положениями п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В отсутствие каких-либо разногласий по утвержденному порядку продажи имущества должника у конкурсного управляющего имелась обязанность по объявлению торгов.

Доказательств причинения ущерба заявителю указанными действиями конкурсного управляющего представлено не было.

В указанной части требований следует отказать.

Оценив требования заявления АО Стройсервис» об обязании конкурсного управляющего АО «Теплант» и организатора торгов ООО «Ария права» отменить торги по продаже имущества: земельный участок п. Волжский, помещение для поста наблюдения №2 в ППС№2, контрольно-пропускной пункт лит. Г (проходная ППС №2), здание цеха металлоизделий с административным корпусом (ППС2), котельная, компрессорная литер АА1А2А3А4, насосная станция противопожарного водоснабжения с резервуарами (насосная станция пожаротушения ППС№2), ограждение территории ОП, литера 6 (ППС№2), открытая площадка складирования, склад готовой продукции с козловым краном (площадка готовой продукции под козловым краном ОП (ППС№2), КТП-2х1000 для цеха оп (ППС№2) (трансформаторная подстанция), асфальтобетонное-покрытие (автодороги в ОП (ППС №2), канализационная насосная станция на территории ППС-2, система антиобледенения на кровле котельной ППС2, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый инфраизлучатель HELIOS 50 UD в комплекте, газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), газовый лучистый обогреватель (ГЛО), водогрейный жаротрубный котел «Турботерм-Стандарт-1000», зав. №0912, горелка G5/2-D, зав.№5733472, водогрейный жаротрубный котел «Турботерм-Гарант-2500», зав. № 0913, горелка G9/1-D, зав. № 5734421, водогрейный жаротрубный котел «Турботерм-Гарант-2500», зав. № 0914, горелка G9/1-D, зав. № 5734422, подстанция трансформаторная комплексная тип КТП Н-1000/6/0,4 УХЛ1 К-К, зав. №297, трансформатор ТМГ 11-1000/10ХЛ1, зав. №1594287, трансформатор ТМГ 11-1000/10ХЛ1, зав. №1593963, здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 90 кв.м., суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что организатором торгов ООО «Ария права» на сайте  ЕФРСБ размещено сообщение № 6668468 от 18.05.2021 со следующими сведениями: Организатор торгов - ООО «Ария права», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих»), тел. 

<

***>, е-mail: ariaprava_torgi@mail.ru, адрес: 454091, г.Челябинск, ул.3-го Интернационала, д.105, офис 216 сообщает, что торги (объявление №6297344 от 09 марта 2021г.) на основании решения и предписания УФАС по Челябинской области №074/10/18.1-1110/2021 от 30.04.2021г. аннулированы, в том числе отменен протокол об определении участников торгов №16376-ОАОФ/1 от 20.04.2021г.

Кроме того, сообщением № 6668562 от 18.05.2021 на сайте ЕФРСБ организатором торгов ООО «Ария права» объявлено о проведении торгов в отношении указанного имущества.

Сообщением № 6806173 от 10.06.2021 объявлено о приостановлении указанных торгов.

При этом, заявителем как были не представлены основания для отмены заявленных торгов, так и не представлены доказательств нарушения прав заявителя действиями конкурсного управляющего.

Рассмотрев требование жалобы, с учётом принятых уточнений в соответствии со ст. 49 АПК РФ, об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

Из разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) следует, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным Управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В абз. 3 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 « 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае АО «Стройсервис» не представлено всей совокупности доказательств нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов и не представлено подтверждений свидетельствующих о фактах причинения вреда заявителю, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года делу №А55-6752/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года делу №А55-6752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Я.А. Львов