АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2022 года                                                                      Дело № А63-6753/2022

                                             Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года 

                                           Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лоза Ставрополья», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «СНЕГ», г. Абакан Республики Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 1 275 000 руб.  задолженности по договору поставки № 12/13/15-2021 от 18.11.2021, 13 338,31 руб. пени с начислением по день фактического исполнения.

при участии представителей сторон:

от  истца – ФИО1 по доверенности № 01/2022 от 01.0.2022,

в отсутствие ответчика,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лоза Ставрополья», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СНЕГ», г. Абакан Республики Хакасия о  взыскании       1 275 000 руб.  задолженности по договору поставки № 12/13/15-2021 от 18.11.2021, 10 603,01 руб. пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (согласно уточненным требованиям).

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции и услуг по договору  поставки № 12/13/15-2021 от 18.11.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в  суд отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований со ссылкой на заключение спорного договора на кабальных для ответчика условиях. Кроме того, ответчик считает, что дело должно быть передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия по  месту нахождения ответчика.

Истец с доводами ответчика не согласен, ссылается на согласование в договоре договорной подсудности дела.

Спор на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности подлежит отклонению, а исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ООО «Лоза Ставрополья» (поставщик) и ООО «Снег» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 12/13/15-2021 от 18 ноября 2021 года, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять алкогольную продукцию в собственность покупателя, а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства принимать и оплачивать полученную по договору алкогольную продукцию.

Во исполнение условий заключенного договора поставки 29 ноября 2021 года истцом была отгружена ответчику партия товара на сумму 1 325 376,00 руб., что подтверждается следующими товаросопроводительными документами:

-    УПД № 135 от 29.11.2021 об отгрузке партии товара на сумму 1 325 376,00 руб.;

-    товарно-транспортная накладная № 95 от 29.11.2021.

Согласно пункту 5.5. договора поставки оплата за поставленный товар осуществляется в течение 40 календарных дней с момента поставки. Датой поставки считается дата, указанная в соответствующей товарной накладной.

Ответчик принятые на себя обязательства  не выполнил в полном объеме, оплатив  товар частично, в том числе  25 376 руб. по платежному поручению № 108 от 08.04.2022 и 25 000 руб. по платежному поручению № 385 от 15.04.2022.

Задолженность ответчика за товар составила 1 275 000 руб.

Неоплата ответчиком заявленных сумм в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО «Лоза Ставрополья» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, в том числе УПД, товарно-транспортной накладной, представленными в материалы дела, в которых стоит подпись и печать получателя товара, факт поставки товара  ответчиком не оспорен. 

В соответствии с п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства полной или частичной оплаты задолженности не представлены.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 1 275 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что  ООО «Снег» допущена просрочка в оплате поставленного товара, истец заявил  требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условия об ответственности покупателя в виде уплаты пени в случае неисполнения стороной  обязательств по своевременной оплате товара и размер пени 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласованы сторонами в п. 7.2 договора поставки  № 12/13/15-2021 от 18.11.2021.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт нарушения обществом «Снег» обязательств по договору поставки в части сроков оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах, в соответствии с добровольно согласованными сторонами условиями договора истец обоснованно произвел начисление пени.   

Расчет пени судом проверен и установлено, что истцом неправильно определен момент начала начисления пени.

Так, согласно пункту 5.5. договора поставки оплата за поставленный товар осуществляется в течение 40 календарных дней с момента поставки.

Товар получен ответчиком 07.12.2021 (согласно отметке на УПД), соответственно  срок оплаты истекал 16.01.2022. Однако последний день срока оплаты выпадал на выходной день, воскресенье, следовательно,  согласно правилам статьи 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 17.01.2022.

Просрочка в оплате должна исчисляться с 18.01.2022, за период просрочки с 18.01.2022  по 31.03.2022 подлежит начислению неустойка в размере 9 675,24 руб., а не   10 603,01 руб., заявленных истцом.

Размер начисленной пени  является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 9 675,24 руб., в остальной части отклоняются.

Доводы ответчика о кабальности условий договора поставки № 12/13/15-2021 от 18 ноября 2021 года противоречат фактическим обстоятельствам дела. Условиями договора предусмотрена отсрочка платежа на 40 календарных дней, а также размер пени за просрочку оплаты товара 0,01%, что не может быть признано кабальными условиями, а свидетельствует о предоставлении покупателю благоприятного режима для исполнения обязательств по договору.

Ходатайство ответчика о направлении дела для рассмотрения в арбитражный суд по месту нахождения ответчика подлежит отклонению.

Общие правила территориальной подсудности споров арбитражным судам установлены в статье  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В то же время согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В разделе 8 договора поставки  № 12/13/15-2021 от 18.11.2021 (п. 8.3) стороны  согласовали условие о том, что неразрешенные в досудебном порядке споры передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Таким образом, условиями договора поставки  № 12/13/15-2021 от 18.11.2021 предусмотрена договорная подсудность о рассмотрении дела по месту нахождения истца.

Учитывая изложенное, исковое заявление ООО «Лоза Ставрополья» принято Арбитражным судом Ставропольского края к производству в соответствии с установленной договором подсудностью, основания для передачи дела в другой арбитражный суд отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СНЕГ», г. Абакан о передаче дела по подсудности на разрешение другого арбитражного суда отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лоза Ставрополья», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНЕГ», г. Абакан Республики Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоза Ставрополья», ИНН 

<

***>, г. Ставрополь 1 275 000 руб. основного долга, 9 675,24 руб. пени, а всего 1 284 675,24 руб. и 25 837 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере      27 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 153 от 22.04.2022.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина