ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2326/2017

г. Вологда

17 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и                    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельская аудиторская компания» представителя ФИО2 по доверенности от 20.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская аудиторская компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2017 года по делу № А05-2326/2017 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шампанские вина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163020, 

<

...> – Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская аудиторская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163051, 

<

...>; далее – Компания)  о взыскании 100 000 руб. суммы аванса по договору об оказании аудиторских услуг от 11.12.2013.

Определением от 03.04.2017 суд принял встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 105 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору об оказании аудиторских услуг от 11.12.2013. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 06.06.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. С Компании в пользу Общества взыскано 100 000 руб. задолженности по возврату аванса, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что само по себе нарушение срока передачи результата услуг не прекращает действие договора и не прекращает обязанности Компании передать услуги до тех пор, пока Общество не направит уведомление об отказе от исполнения договора. Поскольку до июля 2016 года Общество не уведомило Компанию об отказе исполнения договора, Компания в соответствии     пунктом 9.1 договора, несмотря на просрочку передачи документов, обязана была представить документы, что и было ей сделано. Документы получены директором Общества 25.07.2016. Как указывает апеллянт, Общество, ни в момент получения документов, ни в разумный срок после их получения не заявило об отказе принять исполнение, следовательно, договор не прекратил действие. 

Представитель Компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2013 Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор об оказании аудиторских услуг (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 

- провести в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности заказчика за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в том числе проверить правильность исчисления и уплаты налогов и сборов, правильность составления и подачи бухгалтерской и (или) налоговой отчетности, соблюдение заказчиком налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013;

- предоставить заказчику по результатам проведения аудиторской проверки аудиторское заключение, в котором исполнитель выражает мнение о достоверности во всех существенных отношениях бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика и соответствии порядка ведения им бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации за каждый отчетный период, в котором также должна быть отражена проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, правильность составления и подачи бухгалтерской и (или) налоговой отчетности, соблюдение заказчиком налогового законодательства, разъяснения (рекомендации) аудитора. 

В пункте 1.2 договора указано, что целью аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) деятельности заказчика является: 1) выражение мнения исполнителя о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; 2) проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, составления и подачи бухгалтерской и (или) налоговой отчетности; 3) проверка соблюдения заказчиком налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок (период) проведения аудиторской проверки с 09.01.2014 до 28.02.2014. В этом же пункте договора стороны указали, что срок предоставления письменного отчета по настоящему договору - 28.02.2014. Срок предоставления аудиторского заключения за 2013 год устанавливается дополнительным соглашением в зависимости от срока подготовки и представления (в том числе исполнителю) бухгалтерской (финансовой) отчетности, но в любом случае не позднее 01.04.2014. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 205 000 руб. 

Заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и предъявления счета заказчик оплачивает 50 % от суммы, указанной в пункте 4.1 договора; оставшаяся сумма уплачивается заказчиком не позднее 10 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг между сторонами. 

На основании счета Компании от 16.01.2014 № 3 Общество по платежному поручению от 20.01.2014 № 2704 уплатило исполнителю                     100 000 руб. 

Письменной претензией без номера и без даты Компания обратилась к Обществу с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 105 000 руб. Компания указала, что аудиторский отчет был передан заказчику в июле 2016 года.

Указанная выше претензия была направлены исполнителем заказчику посредством почтовой связи 21.11.2016.

В письменном ответе от 28.11.2016 № 163  на полученную от исполнителя претензию Общество, ссылаясь на существенное нарушение сроков оказания услуг и утрату в связи с этим интереса к исполнению, уведомил Компанию об отказе от уплаты 105 000 руб. по договору. В этом же письме Общество потребовало от Компании возвратить ранее полученный по договору аванс в сумме 100 000 руб. 

Поскольку требования о возврате аванса Компанией исполнены не были, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 100 000 руб. задолженности по возврату аванса, уплаченного по договору.

Компания в связи с неисполнением Обществом направленной в его адрес претензии также обратилась в суд со встречными исковыми требованиями об оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 105 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск Общества в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска Компании.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из условий договора, срок предоставления аудиторского заключения за 2013 год в силу пункта 2.1 договора подлежал дополнительному согласованию между сторонами, однако, в любом случае этот срок не должен был быть позднее 01.04.2014. Поскольку соглашение об иных сроках между сторонами не подписывалось, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение по 2013 году должно было быть передано заказчику (Обществу) не позднее 01.04.2014. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача оформленной в установленном порядке документации по окончании договора осуществляется сопроводительными документами исполнителя. 

По завершении аудиторской проверки и передаче заказчику аудиторского заключения исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг  (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется при отсутствии претензий к оказанным услугам подписать и направить исполнителю акт об оказании услуг по истечении 10 рабочих дней со дня его получения. Неподписанный и невозвращенный акт об оказании услуг без мотивированного отказа от его подписания по истечении 10 рабочих дней со дня его получения считается подписанным, а оказанные услуги подлежащими оплате.

Таким образом, как верно указано судом, из условий договора следует, что заказчику передается подлинное заключение. При этом заключение должно быть передано надлежащему представителю заказчика, полномочному на приемку результата услуг. 

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела усматривается, что в установленном договором порядке заключение по 2013 году (вместе с замечаниями по 2011 и 2012 годам) впервые было передано Компанией Обществу вместе с претензией, направленной по почте 21.11.2016 и полученной последним 23.11.2016.

Доводы апелляционной жалобы об обратном (со ссылкой на устные пояснения представителя Общества) не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные письменными доказательствами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11).

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что Компания не представила доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору в установленный договором срок, а также в разумный срок, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком по первоначальному иску перечисленных Обществом денежных средств.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня               2017 года по делу № А05-2326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская аудиторская компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев

Л.Ф. Шумилова