﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20192/2017(18)-АК

Дело № А50-16151/2017

12 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей   Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Щурко Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы Щурко Сергея Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича,

вынесенное в рамках дела № А50-16151/2017

о признании ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ОГРН 1095914000434, ИНН 5914024733) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден – Шмаков Александр Иванович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2018  Шмаков А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Русаков Д.С.

31.05.2021 от  единственного учредителя (участника) должника Щурко Сергея Михайловича (далее - Щурко С. М.) в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Русакова Д.С., которая после устранения недостатков определением  Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 принята к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2021 в удовлетворении жалобы Щурко С.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» Русакова Д.С. полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Щурко С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что единственным и исчерпывающим способом избранным конкурсным управляющим для исполнения определения суда 22.12.2018 по настоящему делу  был выбран способ предъявления исполнительного листа в АО «Райфайзенбанк». Действий по розыску иного имущества ООО «Капиталтранс»  конкурсным управляющим не предпринималось, суду первой инстанции доказательств не представлено, исполнительный лист в службу судебных приставов  - исполнителей, наделенной полномочиями по розыску имущества должника конкурсным управляющим не направлялся.  

Конкурсный управляющий Русаков Д.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего должника определением от 22.12.2018 суд признал недействительными  (ничтожными) договор уступки прав требования (цессии) от 16.01.2017, заключенный между ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» и ООО «Капиталтранс»; договор уступки прав требования (цессии) от 01.02.2017, заключенный между ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» и ООО «Капиталтранс», в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Капиталтранс» в пользу ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» взыскано 18 533 466,07 руб.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение суда от 22.12.2018 было оставлено без изменения.

03.04.2019 на основании ходатайства конкурсного управляющего  Русакова Д.С. арбитражным судом выдан  исполнительный лист серии ФС № 017206408 и который был предъявлен последним  к расчетному счету, открытому  ООО «Капиталтранс».

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим должника Русаковым Д.С.  не предприняты достаточные меры к исполнению судебного акта – определения суда от 22.12.2018 в виде розыска имущества должника ООО «Капиталтранс» посредством   предъявления исполнительного листа в территориальный отдел УФССП России, единственный участник (учредитель) ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект»  Щурко С. М. обратился  в арбитражный суд с жалобой на  неправомерные действия (бездействия)  конкурсного управляющего Русакова Д.С.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Русакова Д.С.  несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Щурко С.М. является учредителем ООО ЭТК «ЭСК» с долей в уставном капитале общества в размере 100%, соответственно, как верно указано судом первой инстанции, обладает правом на обжалование действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Русакова Д.С.  Щурко С.М.  ссылается на непринятие управляющим  достаточных мер для формирования конкурсной массы в виде непредъявление исполнительного листа на взыскание дебиторской задолженности с  ООО «Капиталтранс» в территориальный отдел ФССП России.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Таким образом, предъявление исполнительного листа к исполнению является необходимым действием по возврату имущества в конкурсную массу.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования конкурсные кредиторов (статья 131 Закона о банкротстве).

Неосуществление конкурсным управляющим должным образом действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияют на вероятность погашения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 8 Закона N 229-ФЗ).

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.12.2018 по настоящему делу в порядке применения последствий признания сделок должника недействительными  с ООО «Капиталтранс» в пользу ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» взыскано 18 533 466,07 руб.

01.04.2019 Русаков Д.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 22.12.2018, исполнительный лист серии ФС №017206408 был выдан 03.04.2019. 

Указанный исполнительный лист был предъявлен арбитражным управляющим к расчетному счету ООО «Капиталтранс», заявление №27 от 18.04.2019 направлено по почте 19.04.2019, поступило в АО «Райффайзенбанк» 07.05.2019 с приложением исполнительного листа. 

Поскольку предъявление взыскателем исполнительного листа в банк или иную кредитную организацию является одним из способов исполнения судебного акта, следует признать, что такое поведение конкурсного управляющего должника Русакова Д.С.  соответствует нормам Закона N 229-ФЗ.

При этом, из справки налогового органа следует что, у ООО «Капиталтранс» был открыт только один счет в АО «Райффайзенбанк» 16.01.2017, иных счетов не имелось. Указанный счет был закрыт 24.09.2019. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим Русаковым Д.С.  предприняты оптимальные меры для взыскания задолженности с ООО «Капиталтранс», обоснованно отметив, что   невозможность такого взыскания ввиду отсутствия денежных средств не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя по жалобе   Щурко С.М.  действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника при осуществлении им мер по принудительному взысканию задолженности, отсутствует, несогласие апеллянта с результатами проведенной управляющим работы  не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего  об оспаривании сделок с ООО «Капиталтранс» установлено использование данного общества Щурко С.М. для вывода денежных средств со счетов должника, при том, что при таких обстоятельствах  Щурко С.М. не представлено доказательств возможного наличия активов ООО «Капиталтранс» в целях их выявления, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного общества усматривается, что сведения, представленные обществом в ЕГРЮЛ в отношении его местонахождения, недостоверны, какой либо розыск имущества невозможен, поскольку на момент получения конкурсным управляющим исполнительного листа общество «Капиталтранс» являлось недействующим- согласно выписке ЕГРЮЛ 01.04.2019 в отношении ООО «Капиталтранс» налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего, а 17.07.2019  его деятельность в качестве юридического лица была прекращена.  

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы Щурко С.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Русакова Д.С.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2021 года по делу № А50-16151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова