АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203 Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А55-20797/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 10 декабря 2020 года  в судебном заседании    дело по жалобе

Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстанс участием третьего лица - ФИО2 

об оспаривании постановления №826/з от 09.07.2020

при участии в заседании

от заявителя  - не явился

от заинтересованного лица – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным и отмене постановления №826/з от 09.07.2020.

     Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление, административный орган) считает оспариваемые постановление законным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и наличии у административного органа полномочий.

     Заявителем и управлением заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, которые судом удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

     Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, согласно отзыву поддерживает позицию управления.

    Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    28.05.2020 в 10 ч. 30 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с п.1. ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО2 (рег.№5605/2/14 от 08.05.2020), а именно: копии договора потребительского кредита № 1796574-Ф от 31.08.2019 (далее - договор), заключенного между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк», копии заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» №12146682 от 31.08.2019, копии выписки по лицевому счету установлено:

    В пункт 9. Договора включено условие: «Обязанность заемщика заключить иные договоры. 9.1.4. Договор страхования Страхование жизни и здоровья. Пунктом 11. Договора предусмотрено: «Цели использования заемщиком потребительского кредита. 

-Приобретение автотранспортного средства.

- Оплата страховых премий».

     Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

   На основании п.п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

   Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

     Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.

     В силу п. п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В силу п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки,  которые установлены договором страхования.

    Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

    Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил  получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено  банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

    Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999

 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

    Выпиской по лицевому счету № 

<

***> подтверждается тот факт, что ФИО2 был оплачена компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья к КД № 1796574-Ф от 31.08.2019  в размере 144 620 руб. 89 коп.

    Согласно пп. 9.1.4 п. 9 договора потребительского кредита №1796574-Ф от 31.08.2019 Заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья, однако, при анализе Заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» №12146682 от 31.08.2019 установлено, что согласие потребителя на оказание данной услуги отсутствует.

   В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

     Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

    Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, т.е. отсутствовало реальное право выбора на получение кредита без дополнительных услуг, что является ущемляющим права потребителя, установленные п. I, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ о защите прав потребителей).

    Также в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013  № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

    В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

    Из изложенного следует, что заключение кредитного договора заемщиком с ООО «Русфинанс Банк» обусловлено приобретением такой дополнительной услуги, как страхование жизни (144 620 руб. 89 коп.) и не зависит от воли последнего, а значит заемщик, как сторона в кредитном договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договоров страхования и страхования жизни.

     По данному факту административным органом в отношении банка вынесено оспариваемое постановление №826/з от 09.07.2020 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 16 000 руб. с учетом привлечения банка к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

   В соответствии ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

    В данной ситуации потребитель, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Если конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Следовательно, включенные в заявление какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. Исходя из конституционной свободы договора, в рассматриваемом случае имеет место формальное равенство сторон, поскольку в данном случае, потребитель является экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с банком. 

    Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта совершения банком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Доводы банка об обратном отклоняются судом.

    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не представлено.

   Заявитель - банк при формировании условий кредитного договора был обязан учесть положения законодательства о защите прав потребителей и о банковской деятельности. Вина банка административным органом исследована и отражена в оспариваемом постановлении. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела. Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

     Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

    В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного банку административного правонарушения. Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение банка к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем основания для применения к банку положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

     Материалами дела подтверждается, что постановление принято административным органом с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения. 

    В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

    Выводы суда согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой (Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А55-28728/2017, от 10.07.2018 по делу № А55-33480/2017, от 12.07.2018 по делу № А55- 29067/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А40-111543/2017). 

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы  отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение десяти дней с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1