ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-78719/2020

Дело № А40-123662/20

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Республика»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020г. по делу № А40-123662/20,

по иску ООО «Белония М»  

к ООО «Республика»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 12.01.2021;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Белония М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Республика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 395 764,73 руб., неустойки в размере 2 979 410,89, расходов по оплате госпошлины в размере 79876 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020г. иск ООО «Белония М» удовлетворен.

ООО «Республика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Республика» (далее - Покупатель) и ООО «Белония М» (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки №412/12 от 04.05.2012г. (далее по тексту - Договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить печатную и иную продукцию, именуемую в дальнейшем Товар. 

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, цена одного экземпляра Товара, согласованные сторонами, указываются в Накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договора предусмотрено, что цена Товара включает в себя стоимость Товара, затраты по оформлению необходимой документации на Товар. Цена за единицу Товара, а также общая стоимость партии Товара, включая НДС, указываются в Накладных на Товар и счетах-фактурах. Каждая партия Товара должна быть оплачена не позднее 90 (девяноста) дней с даты поставки Товара. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора поставки в адрес Ответчика был поставлен товар, что подтверждается подписанными сторонами и заверенными их печатями товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела. 

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товара по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

При изложенных обстоятельствах объем поставленных ответчику товаров и их стоимость являются подтвержденными.

Между тем, договором предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара: Покупатель оплачивает товар по мере его реализации третьим лицам на основании отчетов о продажах и остатках товара. Оплата реализованного товара осуществляется Покупателем 2 раза в месяц не позднее 15 и 28 числа текущего месяца (пункт.2.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 04.05.2012г.)

Однако, как указывает истец, в нарушение условий пункта 2.3. Договора, Покупатель не оплатил Продукцию, реализованную в марте 2020г. и в апреле 2020г.

Сумма задолженности ответчика за товар, реализованный в марте 2020 года составляет 6 709 374,52 рублей.

Сумма задолженности ответчика за товар, реализованный в апреле 2020 года, составляет 1 686 390,21 рублей.

Таким образом, как указывает истец, у ответчика имеется перед ним задолженность за реализованный в марте и апреле 2020 года товар в размере 8395764,73 руб.

Как следует из материалов дела, отчет о реализации товара за март 2020г. в виде электронных таблиц EXEL был направлен по электронной почте сотрудником ООО «РЕСПУБЛИКА» с его электронного адреса 09.04.2020г. и получен сотрудником ООО «Белония М».

Отчет о реализации товара за апрель 2020г. в виде электронных таблиц EXEL был направлен по электронной почте сотрудником ООО «Республика» с электронного адреса представителя истца 12.05.2020г. и получен сотрудником ООО «Белония М».

Копии отчетов ООО «Республика» о продажах в марте 2020г. и в апреле 2020г. приложены истцом к исковому заявлению. Копии электронных писем от 09.04.2020г. и 12.05.2020г. также приложены истцом к исковому заявлению.

Общий размер задолженности ответчика за реализованный в 2020 году товар по состоянию на 28.05.2020г. в размере 21 435 608,79 руб., подтверждается электронным письмом направленного с адреса представителя истца, копия которого приложена истцом к заявлению. 

Между тем, как указывает истец, указанная в письме задолженность превышает размер заявленной к взысканию задолженности, так как дополнительно включает в себя задолженность за товар, реализованный в январе и феврале 2020 года.

Истцом 17.06.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности от 01.06.2020г., в которой ответчику предъявлено требование о погашении задолженности в срок до 15.06.2020г., что подтверждается почтовой квитанцией, копия которой имеется в материалах дела. 

Однако требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено.

Удовлетворяя иск ООО «Белония М», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Договорам поставки в размере 8395764,73 рублей суд первой инстанции правомерно признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом судом правильно учтено, что ответчик каких-либо доказательств отсутствия задолженности не представил. Кроме того, как указано выше, согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки, признает факт наличия задолженности на заявленную истцом сумму. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктом 4.1 Договора стороны несут ответственность по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, он обязуется по требованию Поставщика оплатить ему неустойку из расчета 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара по состоянию на 14.07.2020г. составила 2 979 410,89 рублей. 

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств по договору не представил. 

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не усматривает.

Ответчик факт нарушения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по Договорам в установленный Договорами срок не опроверг, произведенные истцом расчеты неустойки не оспорил.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается материалами дела (т.1, л.д. 12), дальнейшими своевременными публикациями в Картотеке арбитражных дел. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-123662/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                              М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                       Д.Е. Лепихин

ФИО1