АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-6526/2022 

Дата принятия решения –  26 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Стеклосоюз", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 295 862 руб. долга, 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК "Стеклосоюз" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания"Гермес", о взыскании 157 139,40 руб. неустойки по договору подряда №С35-08/21 от 19.08.2021, 609 173 руб. стоимости устранения недостатков, 32 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг, 61 420 руб. убытков,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца (по первоначальному иску) – директор ФИО2, учредитель ФИО2 (до перерыва),

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3 по доверенности от 08.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Стеклосоюз" о взыскании 295862 руб. долга.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью СК "Стеклосоюз" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес" о взыскании 157139,40 руб. неустойки по договору подряда №С35-08/21 от 19.08.2021, 609173 руб. стоимости устранения недостатков, 32000 руб. расходов по оплате экспертных услуг, 61420 руб. убытков.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

В судебном заседании истец заявил об увеличении иска, просил о взыскании с ответчика 25862 руб. долга, 95000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.01.2023 11 час. 24 мин.

В назначенное время судебное заседание было продолжено в том же составе суда, лица, ведущего протокол, в отсутствие представителей истца по первоначальному иску.

В судебном заседании ответчик первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 между ООО СК «Стеклосоюз» (заказчик) и ООО «СК»Гермес» (ответчик) был заключен договор подряда №С35-08/21, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение обязательств в установленный договором срок, выполнить работы: Ремонт офисного помещения (строительные, сантехнические, электромонтажные работы) по адресу: 

<

...>. Объем оплачиваемых заказчиком работ определяется в соответствии со сметным расчетом (прил.№1,2,3), утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1320499,19 руб., в том числе НДС 20% - 220083,20 руб.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок начала работ – 24.08.2021,срок окончания работ – 28.10.2021.

Платежным поручением №362 от 23.08.2021, №471 от 14.10.2021, №610 от 01.12.2021 ответчик перечислил истцу аванс на общую сумму 396150+596150 руб.

Истец выполнил работы на общую сумму 1288162,92 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2: №№1,2,3 от 24.12.2021, №4 от 29.12.2021.

Акт №4 от 29.12.2021 на сумму 295862,92 руб. подписан истцом в одностороннем порядке, направлен ответчику посредством почтовой службы 29.12.2021, что подтверждается сопроводительным письмом исх.№138 от 29.12.2021 и почтовой квитанцией с описью вложений.

Претензией б/н, направленной ответчиком 28.01.2022, истец потребовал оплатить задолженность в размере 295862,92 руб. 

В свою очередь ответчик подал встречный иск о взыскании неустойки и убытков, мотивировав его нарушением срока выполнения работ, наличием недостатков в выполненных истцом работах и необходимостью их устранения.

Претензией от 24.02.2022, истец по встречному иску сообщил об одностороннем отказе (расторжении) договора и потребовал оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Претензией от 26.03.2022, истец по встречному иску потребовал возместить стоимость устранения недостатков, а также убытки в виде оплаты арендных платежей.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению эксперта №922-СТС/КЗН стоимость фактически выполненных работ ООО «СК «Гермес» по согласованным сторонами расценкам составляет 1245085,91 руб., стоимость работ, фактически выполненных ООО «СК «Гермес», не предусмотренных договором подряда №С35-08/21 от 19.08.2021. не согласованных сторонами составила 27800,10 руб.

В ходе исследования экспертами были обнаружены несоответствия выполненных ООО «СК «Гермес» работ требованиям, предъявляемым законодательством к соответствующим работам. Стоимость устранения недостатков составляет 797259,54 руб.

Согласно ответу на второй вопрос, причиной возникновения трещины на конструкциях стен из гипсокартонных листов в помещении 1 является некачественно выполненные строительно-монтажные работы, вследствие отсутствия армирующей ленты на стыках гипсокартонных листов. Вероятными причинами возникновения трещин на конструкциях потолка из гипсокартонный листов в помещении 9 (кабинет переговоров) могли послужить как некачественный монтаж оборудования к конструкциям потолка, так и некачественно выполненные строительно-монтажные работы. В ходе исследования по первому вопросу было выявлено отклонение конструкций гипсокартонного потолка от горизонтальности, также были обнаружены трещины на окрасочном слое и гипсокартонных листах, что не соответствует требованиям СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа». Проведение повторного натурного осмотра с предоставлением полного вскрытия конструкции подвесного потолка из гипсокартонных листов является нецелесообразным, т.к. при исследовании обнаружены недостатки, требующие полной замены конструкции.

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82, 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, сторонами не предоставлено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Доводы истца, изложенные в отзыве на заключение эксперта, отклоняются судом, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того истцом не представлены доказательства согласования «специфического» дизайна в стиле «лофт», в котором допускаются недостатки в работах, обнаруженные экспертами и отраженные в заключении.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В данном случае заказчик при установленных вышеуказанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, разъяснениями в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при наличии в результате работ существенных недостатков вправе не оплачивать некачественно выполненные работы (статьи 721, 723, 740, 746 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Таким образом, результат работ, выполненных подрядчиком как субъектом профессиональной строительной деятельности, должен соответствовать не только условиям договора (утвержденной проектно-сметной документации), но и обязательным строительным нормам и правилам.

Суд отклоняет доводы ООО «СК «Гермес» о том, что выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки работ не противоречат условиям договора и допустимы в рамках сложившихся между сторонами правоотношений не соответствует обстоятельствам дела, экспертное заключение носит определенный характер.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 797 259,54 руб.

Также ООО СК "Стеклосоюз" заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 157139,40 руб. за период с 29.10.2021 по 24.02.2022.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 договора в случае несвоевременного окончания работ подрядчик обязан выплатить заказчику пеню из расчета 0,1% от общей стоимости договора, в соответствии со статьей 2 настоящего договора, в день за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 договора срок окончания работ – 28.10.2021.

Суд, проверив расчет неустойки истца, приходит к выводу, что истцом расчет произведен арифметически верно. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Из указанной нормы следует обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии соответствующих препятствий до истечения согласованного сторонами в договоре срока выполнения работ. В противном случае извещение заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, не направлено на достижение соответствующих целей, поскольку срок выполнения работ уже нарушен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем ответчиком не представлены доказательства извещения заказчика о приостановке работ, как того требуют статьи 716, 719 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Учитывая изложенное, встречное исковое требование в части требования суммы неустойки подлежит удовлетворению в сумме 157 139,40 руб.

Кроме того, ООО СК "Стеклосоюз" заявило требование о взыскании убытков в виде арендной платы за помещение, в котором размещался офис заказчика на время производства ремонтных работ в спорном помещении.

По расчету ООО СК "Стеклосоюз" убытки в виде арендной платы, подлежащий взысканию с ООО "СК "Гермес" за ноябрь и декабрь 2021 года составляют 61420 руб.

Судом установлено, что согласно договору аренды N721/ЗН от 01.03.2021, заключенному между ООО СК "Стеклосоюз" и ООО "Сити Центр" в аренду передано помещение и машиноместо на парковке на срок 11 месяцев. 

Суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказано наличие причинной связи между просрочкой выполнения работ и возникшими убытками в виде арендной платы. В связи с чем, требование в указанной части оставлено без удовлетворения.

Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании 35000 руб. убытков за проведение независимой экспертизы. 

Факт оказания услуг по проведению экспертизы в соответствии с условиями договора подтверждается, экспертным заключением и договором, в совокупности с актом. Поскольку согласно представленному заключению, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части качества и объема работ, и, соответственно, вина ответчика, то убытки в виде расходов истца на проведение досудебной экспертизы в размере 35000 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 96000 руб. по платежному поручению №562 от 26.07.2022. 

Экспертом выставлен к оплате счет на сумму 95000 руб. за проведение экспертизы. Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда. 

С учетом изложенного, 95000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт». 

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Стеклосоюз", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 157 139,40 руб. неустойки, 797 259,54 руб. убытков, 32 882,50 руб. расходов на экспертизу, 21 756,94 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Стеклосоюз", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 747,50 руб. расходов на судебную экспертизу.

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр независимой оценки «Экперт»» на основании счета №2241 от 07.10.2022 денежную сумму в размере 95 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №562 от 26.07.2022. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 000 руб., уплаченных по платежному поручению №562 от 26.07.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                Р.М. Воробьев