АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14848/2020 

Дата принятия решения –  25 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление "Тозелеш", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении ООО «СПУ «Тозелеш» исполнить предписание по делу №06-301/2016, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Исполкома Алькеевского муниципального района РТ,

При участии:

От заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021г., 

От ответчика – не явился, извещен, 

От третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление "Тозелеш", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении ООО «СПУ «Тозелеш» исполнить предписание по делу №06-301/2016, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Исполкома Алькеевского муниципального района РТ.

Заявитель заявленные требования поддержал.

Ответчик на судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Третье лицо направило отзыв, просило рассмотреть заявление в его отсутствие.

Как следует из материалов дела Татарстанского УФАС России по делу 06-301/2016 от 07 февраля 2017 года Исполнительный комитет Алькеевского муниципального района Республики Татарстан и ООО «СПУ «Тозелеш» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении согласованных действий при заключении и исполнении муниципального контракта № 2015-30327 от 14.08.2015 г. с целью получения финансирования из бюджета и передачи денежных средств определенному хозяйствующему субъекту.

По итогам рассмотрения дела №06-301/2016 Татарстанское УФАС России выдало  ООО «СПУ «Тозелеш» предписание о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства путём перечисления в федеральный бюджет ущерба, причинённого в результате нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий при заключении и исполнении муниципального контракта № 2015-30327 от 14.08.2015 г. с целью получения финансирования из бюджета и передачи денежных средств определенному хозяйствующему субъекту, в сумме 133 974 руб. (сто тридцать три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 13 коп.

Предписание выдано 07 февраля 2017 года. Предписание необходимо было исполнить в течение 30 дней с момента его получения.

В установленном Законом о защите конкуренции порядке решение и предписание по делу №06-301/2016 обжалованы не были.

23 марта 2017 года в Татарстанское УФАС России поступило письмо от ООО «СПУ «Тозелеш» (вх.№5050 от 23.03.2017) о том, что ООО «СПУ «Тозелеш» не может исполнить выданное предписание по причине трудного финансового положения. В указанном письме содержалось ходатайство об отсрочке исполнения предписания по делу №06-301/2016.

Определением об удовлетворении ходатайства ответчика о продлении сроков исполнения предписания по делу №06-301/2016 (исх.№РХ-06/5072) ходатайство ООО «СПУ «Тозелеш» было удовлетворено. Предписание по делу №06-301/2016 необходимо было исполнить в течение 30 дней с момента получения определения (исх.№РХ-06/5072).

04 мая 2017 года в Татарстанское УФАС России вновь поступило письмо от ООО «СПУ «Тозелеш» (вх.№7904 от 04.05.2017) о продлении срока исполнения предписания по делу №06-301/2016. 

Определением об удовлетворении ходатайства ответчика о продлении сроков исполнения предписания по делу №06-301/2016 (РХ-06/7892 от 18.05.2017) срок исполнения предписания продлён. Предписание по делу №06-301/2016 необходимо было исполнить в течение 45 дней с момента получения определения (РХ-06/7892 от 18.05.2017). О выполнении предписания необходимо было сообщать Татарстанскому УФАС России не позднее пяти дней с момента его выполнения.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №42199311274593 определение об удовлетворении ходатайства ответчика о продлении сроков исполнения предписания по делу №06-301/2016 (РХ-06/7892 от 18.05.2017) получено ООО «СПУ «Тозелеш» 31 мая 2017 года. 

Таким образом, 17 июля 2017 года (45-ый календарный день с момента получения ООО «СПУ «Тозелеш» определения  об удовлетворении ходатайства ответчика о продлении сроков исполнения предписания по делу №06-301/2016 (РХ-06/7892 от 18.05.2017)) предписание по делу  №06-301/2016  должно было быть выполненным, и не позднее 24 июля 2017 года (пятый день с момента окончания срока исполнения предписания) ООО «СПУ «Тозелеш» должно было представить Татарстанскому УФАС России доказательства его исполнения. 

Однако 24 июля 2017 года ООО «СПУ «Тозелеш» не представило в адрес Татарстанского УФАС России документов, свидетельствующих об исполнении предписания. Ходатайства о продлении срока исполнения предписания ООО «СПУ «Тозелеш» также не направило.

Таким образом, предписание по делу №06-301/2016 осталось не исполненным. Неисполнение ответчиком предписания послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в данном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

В части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции определено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, и, помимо прочего, с исками о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Предоставление антимонопольному органу полномочий на обращение в суд с исками, заявлениями должно быть обусловлено определенными обстоятельствами, а именно, когда выданные антимонопольным органом предписания не исполняются в добровольном порядке.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа. Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Это не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2000 N 237-О, из которой следует, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в определенный срок и преследуют цель понудить соответствующие лица эти требования, прежде всего, в добровольном порядке.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа возникает у последнего в случае, когда принятые им правовые акты добровольно не исполняются лицом, которому они адресованы.

Немотивированное неисполнение предписания, вынесенного антимонопольным органом, нарушает закон, нарушает принципы всеобщности и обязательности правовых норм.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о неисполнимости предписания, либо доказательств в обоснование наличия обстоятельств непреодолимой силы, в результате наступления которых ООО «СПУ Тозелеш» объективно было лишено возможности исполнить предписание в установленные сроки.

В связи с вышеизложенным расходы по оплате госпошлины от несения которых заявитель освобожден в силу закона подлежат возложению на ответчика.

Учитывая изложенное, Суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 167-169, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление "Тозелеш", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) исполнить предписание УФАС по РТ  по делу №06-301/2016 от 07.02.2017г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление "Тозелеш", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                         Хамитов З.Н.