ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31.05.2022 года                                                          дело № А48-7604/2019(А)

г. Воронеж                                                                                                                             

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

от ООО «Скания Сервис»: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 20.01.2022, удостоверение адвоката №3533,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2021 по делу № А48-7604/2019(А), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317527500142635, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скания Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Транстрейдинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 посредством сервиса «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2019 указанное заявление было принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11 сентября 2019 года (резолютивная часть определения оглашена 05.09.2019г.) требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть оглашена 30.06.2020) ООО «Стройснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В связи с признанием судом недействительными решений первого собрания кредиторов, в том числе, по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, указанным определением исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено судом на временного управляющего ФИО6.

Определением от 29.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 22.12.2020) конкурсным управляющим ООО «Стройснаб» утверждена ФИО7, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ИП ФИО4 15 марта 2021 года посредством сервиса «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд признать договор купли-продажи ТС № 17-0054/1 от 18.05.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Скания Сервис» в конкурсную массу должника ООО «Стройснаб» стоимости отчужденного имущества - 35 100 000,00 рублей.

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2021 по делу № А48-7604/2019(А) с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО4 к ООО «Скания Сервис» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи ТС №17-0054/1 от 18.05.2017 и применении последствий недействительности сделки отказано. 

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «Скания Сервис» 07.02.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» дополнение к отзыву с приложением; 18.03.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» дополнение к отзыву с приложением; 20.04.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» возражения с приложением; 27.05.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» копии определения.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие 21.03.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ИП ФИО4  дополнительные пояснения с приложением копий: почтовой квитанции, схемы; в приобщении приложенных копий: выписок из ЕГРЮЛ, скриншота отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность их получения и представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.2 ст.268 АПК РФ). 

Представитель ООО «Скания Сервис» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Скания Сервис», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением  Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2022 производство по делу №А48-7604/2019 по заявлению ИП ФИО4 о признании ООО  «Стройснаб» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте  19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. 

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу №А48-7604/2019 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2021 по делу № А48-7604/2019(А).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2013 года между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Транстрейдинвест» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 01218/115-005, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей грузовые седельные тягачи SCANIA G400LA4X2HNA, в том числе со следующими VIN-номерами: 

<

***>, YS2G4X20002093646, YS2G4X20005341042, YS2G4X20002093673, YS2G4X20002093649, YS2G4X20005341209, YS2G4X20002093676.

В соответствии с Общими условиями договора (Приложение №4 к Договору лизинга) лизингополучатель осуществляет следующие платежи: единовременный платеж; авансовый платеж; ежемесячные платежи; выкупной платеж; комиссионные платежи. Размер и сроки выполнения платежей устанавливаются в Приложении № 2 к договору. Обязательства лизингополучателя по оплате платежей возникают с момента заключения договора.

Платежи должны быть осуществлены в полном размере и до истечения сроков, указанных в договоре. Датой исполнения обязательства лизингополучателя по оплате платежей считается дата зачисления платежей на расчетный счет лизингодателя либо на иной прямо указанный лизингодателем счет (п. 6.1 Общих условий).

Согласно п. 5.1 договора лизинга лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя в случае просрочки уплаты любых Платежей пеню в размере 0,070% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий, п. 3.11 договора лизинга по окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга у лизингодателя. Выкуп Предмета лизинга осуществляется в следующем порядке: лизингополучатель до даты окончания срока лизинга погашает задолженность по платежам (при наличии), лизингополучатель не позднее чем за 1 месяц до даты окончания срока лизинга направляет лизингодателю письменное уведомление о намерении выкупить предмет лизинга, лизингодатель и лизингополучатель заключают договор выкупа. Цена в Договоре выкупа должна равняться сумме выкупного платежа, указанной в Приложении № 2. Лизингополучатель оплачивает выкупной платеж в соответствии с условиями договора выкупа.

В случае, если задолженность по платежам составляет более 30 дней, лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 10.1 Общих условий). Независимо от оснований прекращения Договора Предмет лизинга и техническая документация должны быть возвращены лизингодателю в течение 15 дней с момента прекращения Договора по адресу, указанному в уведомлении лизингодателя, а если адрес не указан - по месту нахождения лизингодателя. Все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, в том числе расходы на страхование и транспортировку, несет Лизингополучатель (п. 10.2.3, п. 10.2.4 Общих условий).

По актам приема-передачи от 16.01.2014 и 24.02.2014 ООО «Скания Лизинг» передало ООО «Транстрейдинвест» вышеуказанные грузовые седельные тягачи, являющиеся предметом лизинга.

19 октября 2016 года между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель), ООО «Транстрейдинвест» (прежний лизингополучатель) и ООО «Стройснаб» (новый лизингополучатель) были заключены соглашения о перенайме №01218/115-005/1 к договору лизинга №01218/115-005 от 16.12.2013, в соответствии с которым ООО «Стройснаб» приняло на себя все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга.

26 октября 2016 года по актам приема-передачи прежний лизингополучатель передал, а ООО «Стройснаб» приняло транспортные средства, являющиеся предметом лизинга.

28 октября 2016 года между ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Стройснаб» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №09445-115-001, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей бывшие в употреблении грузовые седельные тягачи SCANIA G400LA4X2HNA, в том числе со следующими VIN-номерами: 

<

***>, YS2G4X20005341396, YS2G4X20005341272.

16 декабря 2016 года, 17 января 2017 года и 26 января 2017 года ООО «Скания Лизинг» передало ООО «Стройснаб» по актам приема-передачи грузовые седельные тягачи SCANIA G400LA4X2HNA VIN 

<

***>, YS2G4X20005341396, YS2G4X20005341272.

19 мая 2017 года между ООО «Скания Лизинг» (продавец) и ООО «Стройснаб» (покупатель) были заключены договоры выкупа №№ 01218/005/1 ДКП, 01218/005/3 ДКП, 09445-001/2 ДКП, 09445-001/3 ДКП, 09445-001/4 ДКП, в соответствии с которыми ООО «Скания Лизинг» продало ООО «Стройснаб» транспортные средства – грузовые седельные тягачи SCANIA G400LA4X2HNA VIN 

<

***>, YS2G4X20005341042, YS2G4X20002093673, YS2G4X20002093649, YS2G4X20005341396, YS2G4X20005341272, YS2G4X20005341209, 

<

***>, YS2G4X20002093646, YS2G4X20002093676.

По актам приема-передачи от 22.05.2017 транспортные средства были переданы продавцом покупателю.

18 мая 2017 года между ООО «Стройснаб» (продавец) и ООО «Скания Сервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи ТС № 17-0054/1, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять грузовые седельные тягачи SCANIA G400LA4X2HNA VIN 

<

***>, YS2G4X20005341042, YS2G4X20002093673, YS2G4X20002093649, YS2G4X20005341396, YS2G4X20005341272, YS2G4X20005341209, 

<

***>, YS2G4X20002093646, YS2G4X20002093676.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи стоимость единицы транспортного средства составила 3 510 000 руб., общая стоимость всех единиц транспортных средств - 35 100 000 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора купли-продажи общая стоимость транспортных средств в размере 35 100 000 руб. производится в ООО «Скания Лизинг» с назначением платежа «Оплата выкупной стоимости за транспортные средства по договору лизинга за ООО «СтройСнаб», в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора.

Платежным поручением №23176 от 19.05.2017 ООО «Скания Сервис» произвело оплату ООО «Скания Лизинг» в полном объеме в соответствии с условиями договора.

22 мая 2017 года транспортные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи ТС №17-0054/1 от 18.05.2017, по актам приема-передачи были переданы от ООО «Стройснаб» ООО «Скания Сервис».

Полагая, что договор купли-продажи ТС №17-0054/1 от 18.05.2017 является недействительной сделкой, конкурсный кредитор ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП ФИО4 в сумме 9 350 000,00 руб., что составляет 33,51% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (27 900 141,85 руб., т. 1, л.д. 7-25).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный кредитор ИП ФИО4 вправе обратиться с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку оспариваемый договор был заключен не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год (18.05.2017) до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (15.07.2019), данная сделка является совершенной в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указал конкурсный кредитор, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал как признаку неплатежеспособности, так и недостаточности имущества.

Так, исходя из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016, кредиторская задолженность составляла 95 771 000,00 рублей, а активы - 92 522 000,00 рублей. Кроме того, по мнению кредитора, о недостаточности имущества говорит факт о безвозмездном отчуждении должником 17.05.2017 года автомобиля МАЗ 544018-1320-031 VIN 

<

***> в адрес ФИО8 по договору купли-продажи ТС № б/н от 17.05.2017 года, а, следовательно, понижение чистых активов должника на сумму 1 100 000,00 руб.

Помимо этого, в соответствии со сведениями, предоставленными в материалы дела конкурсным кредитором ООО «РТИТС», к 03.04.2017 (дата закрытия постоплатной расчетной записи в связи с нарушениями условий внесения оплаты), ООО «Стройснаб» имело задолженность по расчетной записи № 111025501111 (постоплата) в размере 380 216,41 руб. Требования ООО «РТИТС» в указанном размере исполнены не были впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (определение от 16.11.2020 по делу №А48-7604/2019(4)). Таким образом, как указал кредитор, должник к моменту заключения оспариваемого договора прекратил исполнять обязанности перед кредиторами.

Также кредитор полагал, что имеется обстоятельство, предусмотренное абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку балансовая стоимость активов должника на 31.12.2016 составляла 92 522 000,00 руб., в связи с чем, стоимость отчужденных в пользу ответчика транспортных средств в размере 35 100 000,00 руб. составляет более двадцати процентов (37,94 %) балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Между тем, как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника. Периодическое наличие убытка является нормальным для коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Стройснаб» по результатам 2015 года, активы должника на начало 2016 года (37 304 000,00 руб.) превышали кредиторскую задолженность (36 992 000,00 руб.), что означает отсутствие тенденции постоянного превышения суммы кредиторской задолженности должника над его активами.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что информация о кредиторской задолженности и активах должника, взятая из бухгалтерского баланса, сама по себе (в отрыве от совокупности всех обстоятельств) не является доказательством неплатежеспособности должника.

Довод кредитора, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что о недостаточности имущества свидетельствует факт о безвозмездном отчуждении должником транспортного средства марки МАЗ ФИО8 по договору купли-продажи ТС № б/н от 17.05.2017, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в настоящее время данная сделка оспаривается ИП ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве, судебный акт по указанному обособленному спору не принят, в связи  с чем доводы заявителя, в том числе, о безвозмездности сделки, носят предположительный характер.

В свою очередь, неоплата конкретной кредиторской задолженности перед одним кредитором (ООО «РТИТС») на момент совершения сделки, исходя из разъяснений п. 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, не может быть отождествлена с неплатежеспособностью должника.

Лицами, участвующими в деле, не доказано, что наличие задолженности было связано именно с неплатежеспособностью должника или ее погашение привело бы к невозможности дальнейшего исполнения им требований иных кредиторов.

Помимо этого, обязательным условием недействительности сделки, указанной в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Между тем конкурсным кредитором не  представлено доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена с ответчиком, как с заинтересованным лицом, исходя из смысла ст. 19 Закона о банкротстве. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник и ответчик входят в одну группу лиц либо ответчик является аффилированным лицом должника. 

В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в данной ситуации нельзя презюмировать осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя, содержащаяся также в апелляционной жалобе на то, что ответчик не мог не знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обстоятельства совершения сделки (например, отсутствие оплаты со стороны покупателя, отсутствие требований, продавца об уплате денежных средств во исполнение договора, по сути - безвозмездность сделки) свидетельствуют о направленности воли должника и ответчика на исполнение договора без встречного предоставления, кроме того, являясь крупнейшим игроком на российском рынке продажи грузовой техники, ответчик, действуя, добросовестно и разумно, в целях должной осмотрительности, должен был анализировать финансовое положение контрагента в преддверии проведения столь крупной сделки, правомерно не принята судом первой инстанции исходя из следующего. 

Как указал ответчик, руководствуясь принципом должной осмотрительности, ООО «Скания Сервис» перед заключением Договора купли-продажи осуществило проверку контрагента ООО «Стройснаб». До заключения Договора купли-продажи у ООО «Стройснаб» были затребованы и проверены следующие документы: Устав ООО «Стройснаб»; приказ от 07.04.2017 о назначении ФИО9 генеральным директором ООО «Стройснаб» и решение единственного участника ООО «Стройснаб» о продлении полномочий генерального директора от 07.04.2017; свидетельство о государственной регистрации ООО «Стройснаб»; свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Стройснаб»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройснаб» № 772В/2017 от 11.04.2017.

Кроме того, ООО «Скания Сервис» были проверены следующие ресурсы с целью поиска задолженностей, либо признаков банкротства ООО «Стройснаб»: картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/); банк данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов РФ (https://fssprus.ru/);  Федресурс; сервис «Проверь себя и контрагента» (сейчас – сервис «Прозрачный бизнес», https://pb.nalog.ru/).

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была введена ни одна из процедур банкротства, не было подано заявления о банкротстве, отсутствовали общедоступные сведения о предъявлении к должнику требований о взыскании задолженности в исковом порядке, о возбуждении в отношении должника исполнительных производств. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств наличия у ООО «Скания Сервис» возможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, а также копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках в материалах дела не имеется. Информация о наличии задолженности по оплате оказания услуг ООО «РТИТС» (оператором системы взимания платы за передвижение грузовых транспортных средств по дорогам «Платон») не является общедоступной. Узнать о наличии задолженности может только сам пользователь системы, в своем личном кабинете на сайте https://lk.platon.ru/.

В свою очередь, действующее законодательство не возлагает на сторону договора обязанности истребовать у контрагента документы бухгалтерской отчётности с целью проверки его платёжеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не доказал осведомленность ООО «Скания Сервис» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли бы ООО «Скания Сервис» сделать вывод о наличии таких признаков.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы об осведомленности ООО «Скания Сервис» о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Помимо этого, наличие закрепленных в Законе о банкротстве презумпций, формирующих состав сделки с целью причинения вреда, рассчитано на сделки, которые совершаются с заведомо недобросовестной целью – вывести имущество должника для предотвращения будущего включения такого имущества в конкурсную массу и расчета с кредиторами. Стороны такой сделки, по общему правилу, осознают, что следствием ее исполнения является имущественный вред, выражающийся в уменьшении (умалении) имущественной сферы должника, лишающем его кредиторов получить полностью или частично удовлетворение своих требований в процедурах банкротства.

Таким образом, заявитель должен доказать цель должника причинить вред кредиторам. В свою очередь, стороны сделки вправе оспорить такую цель, противопоставив ей разумное объяснение совершения сделки и представив доказательства в подтверждение своих доводов.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, указанные в нём транспортные средства находились в собственности ООО «Скания Лизинг» и были предоставлены ООО «Стройснаб» во временное владение и пользование на основании договоров лизинга № 09445-115-001 от 28.10.2016, № 01218/115-005 от 16.12.2013 соглашений о перенайме от 19.10.2016.

Как следует из условий договоров лизинга, по окончании срока лизинга лизингополучатель выкупает предмет лизинга у лизингодателя. Таким образом, по своей правовой природе указанные договоры являются договорами выкупного лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №17 от 14.03.2014 в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п.п. 10.1 и 10.2 приложения №4 к договорам лизинга, ООО «Скания Лизинг» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, в том числе, если задолженность должника составит более 30 дней.

Согласно п. 5.2 договоров лизинга, ООО «Скания Лизинг» вправе взыскивать с должника пеню средствами вследствие просрочки уплаты любых платежей в размере 0,070% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Исходя из условий п.п. 10.2.4, 10.3.1 приложения №4 к договорам лизинга, на Должнике лежат следующие расходы: (1) риски и расходы, связанные с возвратом предметами лизинга, страхованием и транспортировкой; (2) реальный ущерб: расходы на реализацию предметов лизина, услуги оценщика и др., (3) упущенная выгода: плата за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата финансирования за период, который разумно необходим ООО «Скания Лизинг» для повторного заключения договора выкупного лизинга с другими лизингополучателями.

Согласно условиям, установленным ООО «Скания Лизинг» и ООО «Стройснаб», с учётом статьи 421 ГК РФ, в договора лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит от ООО «Скания Лизинг» к ООО «Стройснаб» только после уплаты всех платежей (п.8.2.1 Приложения №4 к Договорам лизинга) и подписания Акта приема-передачи предмета лизинга (п. 8.2.5 Приложения №4 к Договорам лизинга).

Ввиду указанного, для того, чтобы право собственности на транспортные средства перешло от ООО «Скания Лизинг» к ООО «Стройснаб» и у ООО «Стройснаб» была возможность продать указанные транспортные средства ООО «Скания Сервис», должнику необходимо было погасить все лизинговые платежи, включая выкупную стоимость.

Как указал ответчик, на момент совершения оспариваемой сделки у должника по договорам лизинга имелась задолженность по лизинговым платежам и оплате неустойки в размере 4 414 848,08 руб. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, исходя из условий договора лизинга, ООО «Скания Лизинг» вправе было расторгнуть договоры лизинга и изъять у ООО «Стройснаб» предметы лизинга, а также потребовать возмещения связанных с этим расходов, упущенной выгоды и оплаты санкций за нарушение договора лизинга.

ООО «Скания Сервис» приобрело у ООО «Стройснаб» по Договору купли-продажи грузовые седельные тягачи SCANIA G400LA4X2HNA VIN 

<

***>, YS2G4X20005341042, YS2G4X20002093673, YS2G4X20002093649, YS2G4X20005341396, YS2G4X20005341272, YS2G4X20005341209, 

<

***>, YS2G4X20002093646, YS2G4X20002093676.

Денежная сумма в размере 35 100 000 руб., направленная покупателем непосредственно в адрес ООО «Скания Лизинг», позволила полностью погасить задолженность ООО «Стройснаб» перед ООО «Скания Лизинг», включавшую в себя задолженность по оплате лизинговых платежей, задолженность по оплате неустойки и сумму выкупного платежа.

Таким образом, результатом совершения сделки явилось предотвращение дальнейшего начисления неустойки, расторжения договоров лизинга, изъятия предметов лизинга и необходимости несения связанных с этим расходов.

Помимо этого, кроме вышеуказанных транспортных средств, на основании договоров лизинга ООО «Скания Лизинг» передало ООО «Стройснаб» во владение и пользование еще ряд транспортных средств, а именно – грузовые седельные тягачи SCANIA G400LA4X2HNA VIN №№ YS2G4X20002093735, YS2G4X20005341131, полуприцепы марки KOGEL VIN 

<

***>, WK0S0002400158778, WK0S0002400158774, которые предметом оспариваемой сделки не являлись.

Данные полуприцепы и транспортные средства общей стоимостью 6725416,69 руб. также были выкуплены ООО «Стройснаб» у ООО «Скания Лизинг» по договорам купли-продажи №№01218/005/3 ДКП, 01218/005/1 ДКП, 09445-002/1 от 19.05.2017 ДКП, 09445-002/2 от 19.05.2017 ДКП за счет денежных средств, уплаченных ООО «Скания Сервис» по оспариваемому договору купли-продажи, оставшихся после полного покрытия задолженности ООО «Стройснаб» перед ООО «Скания Лизинг», и остались в собственности должника.

При таких обстоятельствах, учитывая общий экономический эффект для имущественного положения должника от заключения сделки, выразившийся в предотвращении дальнейшего начисления неустойки, расторжения договоров лизинга, изъятия предметов лизинга и необходимости несения связанных с этим расходов, а также в приобретении имущества стоимостью 6 725 416,69 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным кредитором не представлено доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что целью заключения оспариваемого договора являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, а также осведомленности ответчика об указанной цели, не представлено доказательств того, что сделка являлась безвозмездной, совершена с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Поскольку в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной отказано, не может быть удовлетворено и требование о применении последствий ее недействительности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. платежным поручением №59 от 05.04.2021.

Учитывая то, что в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по государственной пошлине, подлежащей уплате при предъявлении заявления, в соответствии со ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2021 по делу № А48-7604/2019(А) с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

ФИО1