АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-2747/2017

26.03.2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИноТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 456318, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 108 020 рублей 62 копеек, о взыскании судебных расходов

при участии представителей: от сторон: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ИноТЭК», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства», о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.05.2017 № 250011700028 в сумме 1 086 135 рублей 00 копеек, пени, предусмотренной пунктом 8.3 контракта, за период с 20.09.2017 по 06.12.2017 в размере 21 885 рублей 62 копеек, всего –1 108 020 рублей 62 копеек (с учетом уточнения заявленных требований от 12.01.2018 № 2). Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство от 05.03.2018 № 16 об увеличении суммы иска до 1 115 460,65 рублей, в том числе основной долг – 1 086 135,00 рублей, неустойка за период с 20.08.2017 по 06.12.2017 – 29 325,65 рублей в связи с перерасчетом суммы неустойки.

Суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное истцом ходатайство, поскольку оно документально подтверждено и  вручено ответчику.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву на иск от 19.03.2018 № 520/12 исковые требования признает в полном объеме.

Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание по существу.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017  между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 250011700028 (л.д.6-15, 48), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку ограждений металлических ГОСТ 64665-76 (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные условиями контракта.

Срок поставки товара установлен: с момента подписания сторонами контракта по 30.06.2017 (пункт 1.3 контракта).

Место поставки товара: 

<

...> (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 1 086 135,00 рублей (пункт 2.1 контракта).

Заказчику предоставляется отсрочка в платеже сроком до 30 дней с момента предоставления поставщиком документов, указанных в пункте 2.7 контракта (подписанной сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара, счета и счета-фактуры).

Во исполнение условий контракта истец поставил 21.07.2017 ответчику товар по товарной накладной от 02.06.2017  № 38, а также выставил счет-фактуру от 02.06.2017 № 46 на его оплату на сумму 1 086 135,00 рублей (л.д.16-17).

Однако заказчик оплату полученного товара в срок, установленный контрактом, не произвел.

Претензия истца от 14.09.2017 № 88 о необходимости оплатить сумму долга в размере 1 086 135,00 рублей, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.18-20).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара судом установлен, подтверждается товарной накладной и ответчиком признается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 086 135,00 рублей подлежат удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 20.08.2017 по 06.12.2017 в размере 29 325,65 рублей

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 8 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки (пени) за период с 20.08.2017 по 06.12.2017 в размере 29 325,65 рублей судом проверен и ответчиком признается.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 325,65 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование понесенных расходов в материалы дела истцом представлены: копия договора  оказания услуг от 11.09.2017 № 75, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «ИноТЭК» (заказчик), копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.12.20175, копия платежного поручения от 06.12.2017 № 1018 на сумму 20 000,00 рублей (л.д.21-23).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000,00 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 06.12.2017 стороны установили, что услуги оказаны в полном объеме. Претензий и замечаний к качеству и стоимости оказанных услуг заказчик не имеет.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оказание юридической помощи по настоящему делу индивидуальным предпринимателем ФИО1 подтверждено материалами дела: подготовка претензии, искового заявления, ходатайств, заявлений в суд (л.д.3-4,  18, 43, 85), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов являются обоснованными.

Ответчик о чрезмерности заявленных судебных издержек не заявил, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 115 460,65 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 24 155,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 06.12.2017 № 1020 уплатил госпошлину в размере 24 298,00 рублей (л.д.46).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 143,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Принять увеличение суммы иска от 05.03.2018 № 16. Считать суммой иска –       1 115 460 рублей 65 копеек.

2.      Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ИноТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере  1 086 135 рублей 00 копеек, неустойку в размере 29 325 рублей 65 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 24 155 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек,  а всего – 1 159 615 рублей 65 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.      Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ИноТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 143 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    Э.Л. Дьячкова