СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-35339/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы  старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Стоя- кина Алексея Юрьевича ( № 07АП-6145/2022) и общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Гормаш» на решение от 19.05.2022 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-35339/2021 (судья Галкина Н.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) к старшему судебному приставу отделения судебных приставов  по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, отделению судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской  области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Гормаш» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм»  (ИНН 

<

***>),  

В судебном заседании принимают участие: 

От заявителя: ФИО3 по дов. от 10.11.2021, диплом,  

От иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибмаш» (далее - заявитель,  ООО ТД «Сибмаш») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кировскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), отделению судебных  приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области (далее – отделение) о признании незаконным постановления  старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Стоя- кина Алексея Юрьевича от 11.10.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7061536/19/54005-ИП от 16.07.2021 (далее – постановление от  11.10.2021), об обязании устранить допущенные нарушения.  

В порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного  лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  (далее – Управление).  

В порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Гормаш» (далее – третье лицо  1, ООО ПО «Гормаш»), общество с ограниченной ответственностью «Сибэлектротерм»  (далее – третье лицо 2, ООО «Сибэлектротерм»).  

 Решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные  требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит судебный акт отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО  ТД «Сибмаш».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что права и интересы заявителя не нарушены, так как решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства принято на основании постановления заместителя руководителя  УФССП по Новосибирской области, которое не было обжаловано.  

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО ПО «Гормаш», в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что способ и момент получения  постановления ОСП не имеет правового значения с точки зрения законности иного постановления, суд при принятии решения должен был оценить законность постановления от  16.02.2021, а не способ его направления в адрес ОСП по Кировскому району. Сам факт  вынесения постановления от 16.02.2021 сторонами не оспаривался; судом первой инстанции законность постановления от 16.02.2021 не проверена.  

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

Заинтересованные и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями  о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания  дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции  представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал  по заявленным доводам апеллянтов, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Согласно материалам дела, 23.09.2019 в отношении ООО ТД «Сибмаш» возбуждено  исполнительное производство № 7061536/19/54005-ИП, взыскателем по которому является  ООО ПО «Гормаш».  

29.12.2020 в отношении ООО ПО «Гормаш» возбуждено исполнительное производство № 136613/20/42010, взыскателем по которому является ООО ТД «Сибмаш».  

30.12.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление о зачете  встречных обязательств № 54005/20/1308407, согласно которому произведен зачет  встречных однородных требований по исполнительным производствам №  7061436/19/54005-ИП и № 136613/20/42010. Остаток долга по исполнительному производству № 7061436/19/54005-ИП составлял 257 600 рублей.  

16.02.2021 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области принято постановление об удовлетворении жалобы  

конкурсного управляющего ООО ПО «Гормаш» и отмене постановления от 30.12.2020 о  зачете встречных обязательств.  

Долг в сумме 257 600 рублей оплачен ООО ТД «Сибмаш» платежным поручением   № 1 от 16.07.2021.  

16.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7061536/19/54005-ИП.  

11.10.2021 начальник отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области старший судебный пристав ФИО2 принял постановление, которым отменил постановление об  окончании исполнительного производства № 7061536/19/54005-ИП от 16.07.2021 и возобновил исполнительное производство № 7061536/19/54005-ИП.  

Полагая, что постановление от 11.01.2021 вынесено с нарушением норм Закона об  исполнительном производстве, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  при вынесении старшим судебным приставом постановления от 11.10.2021 требования  части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не были соблюдены.  

Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главы 24 указанного Кодекса.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным за- 

коном полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц,  Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования  обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных  действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

На основании части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного  производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.  

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в  исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя  данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных  средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в  пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.  

В силу части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:  

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится  постановление;  

5) вопрос, по которому выносится постановление; 

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные  нормативные правовые акты;  

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. 

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления  исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим  судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению  взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и  применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.  

Судом из материалов дела установлено, что при вынесении старшим судебным приставом постановления от 11.10.2021 требования части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ не  были соблюдены. В оспариваемом постановлении не указано, что явилось основанием для  отмены постановления об окончании исполнительного производства, имеется лишь ссылка на постановление об окончании исполнительного производства от 16.07.2021, при принятии постановления от 11.10.2021 старший судебный пристав руководствовался статьей  10 Федерального закона «О судебных приставах», статьями 2, 4, 14 Закона № 229-ФЗ.  

Вопреки доводам апеллянтов постановление от 11.10.2021 не содержит ссылки на  постановление от 16.02.2021 заместителя руководителя Управления Федеральной службы  судебных приставов по Новосибирской области об удовлетворении жалобы конкурсного  управляющего ООО ПО «Гормаш» и отмене постановления от 30.12.2020 о зачете встречных обязательств.  

При этом суд первой инстанции предложил отделению судебных приставов по Кировскому району представить пояснения относительно получения постановления от  16.02.2021, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской  области представить доказательства направления в отделение судебных приставов по Кировскому району постановления от 16.02.2021. Такие пояснения и доказательства представлены не были.  

Следовательно, из оспариваемого постановления не усматривается его связи с постановлением от 16.02.2021, вынесенным заместителем руководителя, и того, что оно вынесено во исполнение данного постановления заместителя руководителя, как и не пред- 

ставлено доказательств наличия постановления от 16.02.2021 в отделении судебных приставов по Кировскому району на момент вынесения оспариваемого постановления.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных  жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия),  соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535339/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Гормаш» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина  

Судьи О. О. Зайцева  

 Т. В. Павлюк  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.01.2022 23:41:45

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 19.01.2022 4:10:50

Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.01.2022 23:39:40

 Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна