АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.06.2023 года Дело № А40-261843/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н. при участии в заседании: 

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 12.04.2023)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ЛоконМакс» ФИО3,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023  ( № 09АП-7578/2023),  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛоконМакс» ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 ИП ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Инта  Коми АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ОГРНИП  320774600271668) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО4, о чем в газете  «Коммерсантъ» от 20.08.2022 № 152(7353) опубликовано сообщение.  

 В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «ЛоконМакс» ФИО3 о включении в реестр  требований кредиторов должника требований в размере 31 824 374 руб. 78 коп.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении заявления ООО  «ЛоконМакс» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  ООО «ЛоконМакс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением  норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что задолженность, образовавшаяся  в связи с причинением должником вреда обществу, подлежит включении в реестр  требований кредиторов должника.  

 В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в  Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв финансового управляющего  должника ФИО4 В.ю., приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК  РФ.  

Представитель ИП ФИО1 возражал на доводы кассационной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил  оставить судебные акты без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «ЛоконМакс», финансовый  управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3  ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)».  

 В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное  соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда  

имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого  банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только, в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, должник являлся руководителем и учредителем ООО «ЛоконМакс», к которому, по мнению конкурсного управляющего, у него существует  задолженность.  

  Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу № А401252068/2017 требования Департамента городского имущества города Москвы  удовлетворены частично, с ООО «Локон-Макс» взыскана задолженность в размере  36 967 руб. 10 коп., пени в размере 839 178 руб. 95 коп., в остальной части иска  отказано.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40142488/2019 с ООО «Локон-Макс» в пользу Департамента городского имущества  города Москвы взыскана задолженность в размере 52 898 083 руб. 34 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

4 948 822 руб. 40 коп., пени в размере 24 155 188 руб. 20 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 по делу № А4072020/2019 с ООО «Локон-Макс» в пользу Департамента городского имущества  города Москвы взысканы проценты в размере 218 119 руб. 84 коп., пени в размере  100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу № А4055662/2020 с ООО «Локон-Макс» в пользу Департамента городского имущества  города Москвы взыскана задолженность в размере 5 505 034 руб. 03 коп., проценты  за предоставленную рассрочку в размере 812 729 руб. 39 коп., пени в размере  

750 336 руб. 

Указанными судебными актами, по мнению конкурсного управляющего,  установлено ненадлежащее исполнение ООО «Локон-Макс» обязательств по  договорам купли-продажи нежилых помещений, что послужило основанием для  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Локон-Макс».  

На основании чего, конкурсный управляющий ООО «Локон-Макс», ссылаясь  на п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1, ссылаясь на  причинение гражданином-должником убытков Обществу.  

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций установлены  обстоятельства опровергающие доводы конкурсного управляющего ООО «ЛоконМакс».  

Так, как обоснованно отметили суды, при обращении в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника, заявителю надлежит  представить доказательства наличия у него денежных требований к должнику.  

Однако, из заявленных требований и представленных доказательств следует,  что у ООО «Локон-Макс» имеется задолженность перед Департаментом городского  имущества города Москвы.  

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,  в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при  доказанности наличия совокупности следующих условий: противоправности  поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных  убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями  ответчика и возникшими убытками.  

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков  должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава  ответственности. Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава  правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требования о возмещении убытков.  

Как следует из доводов заявления, задолженность перед Департаментом  городского имущества города Москвы возникла у ООО «Локон-Макс».  

При этом, на что обратили внимание суды, ФИО1, являясь  руководителем ООО «Локон-Макс», несет ответственность по обязательствам  Общества, в случае неудовлетворения требований кредиторов в порядке  привлечения его к субсидиарной ответственности, урегулированном главой III.2  Закона о банкротстве.  

В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что требования к  руководителю должника должны быть основаны на заявлении о субсидиарной  ответственности.  

Кроме того, судами установлено, что решением Арбитражного суда города  Москвы от 22.12.2022 по делу № А40-253009/2021 отказано в исковом заявлении  ООО «Локон-Макс» о взыскании убытков с ФИО1, судебный акт вступил  в законную силу (резолютивная часть постановления суда апелляционной  инстанции от 29.05.2023 об оставлении решения суда в силе).  

 В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения процессуальных  действий.  

Иных сведений и доказательств не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, с учетом отсутствия  рассмотренного заявления о привлечении должника к субсидиарной  ответственности, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили  имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для  признания требований обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО  «ЛоконМакс» ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу   № А40-261843/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Е.Н. Короткова