ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25.05.2018 года дело № А14-14026/2015 г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  

судей Седуновой И.Г.   Потаповой Т.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФИО2: ФИО3, представитель по  доверенности № 36 АВ 1908382 от 11.07.2016, ФИО4,  представитель по доверенности № 36 АВ 2484219 от 20.02.2018,  

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности б/н от  15.05.2017,  

от ПАО Сбербанк: ФИО7, представитель по доверенности №  ЦИБ/61-Д от 27.02.2018,  

от АО «ЭНЕРГЕТИК»: ФИО8, представитель по доверенности б/н от  19.02.2018,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО9 на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 года по  делу № А14-14026/2015 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению финансового  управляющего ФИО10 к ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ФИО2, третье лицо: ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергетик» обратилось в  Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее –  должник).  

Арбитражный суд Воронежской области решением от 28.12.2015  (резолютивная часть оглашена 21.12.2015) признал должника  несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 (далее – финансовый управляющий)  

Финансовый управляющий 17.10.2016 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  от 15.03.2013, заключенного между должником и ФИО9 (далее – ответчик), в отношении квартиры, общей площадью  122,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в пользу должника стоимости квартиры в сумме  8 000 000 руб.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был  привлечен ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017  года признан недействительной сделкой договор купли-продажи,  заключенный 15.03.2013 между ФИО2 и ФИО9  Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО9 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 7 800 000 руб. В  остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.  Взыскана с ФИО9 (родилась ДД.ММ.ГГГГ,  зарегистрирована по адресу: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме  6 000 руб.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2, ФИО9 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой  инстанции отменить.  

Через канцелярию суда от ФИО9 поступило заявление о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового  управляющего ФИО10 поступило заявление о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

Через канцелярию суда от ООО «ВоронежЕвроСтрой» поступило  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Через канцелярию суда от ООО «ВоронежЕвроСтрой» поступило  сопроводительное письмо с приложением заявления о фальсификации  доказательств, копий квитанций.  

Через канцелярию суда от ООО «ВоронежЕвроСтрой» поступило  ходатайство об отказе от заявленных требований о фальсификации  доказательств.  

Представители ФИО2 поддержали доводы своей апелляционной  жалобы.  

Представители ФИО5, АО «ЭНЕРГЕТИК» поддержали доводы  апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение незаконным и  необоснованным, просили его отменить.  

Представитель ПАО Сбербанк передал суду для приобщения пояснения,  которые суд приобщил к материалам дела.  

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив  материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный  апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда  Воронежской области от 28.09.2017 года по делу № А14-14026/2015  отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО2 ФИО10 о признании недействительной сделкой  договор купли-продажи, заключенный 15.03.2013 между ФИО2 и  ФИО9, применении последствий недействительности сделки  отказать. Взыскать с ФИО2 (родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>,  зарегистрирована по адресу: 

<

...>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за  рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать с ФИО2  (родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, зарегистрирована по адресу: 

<

...>) в пользу ФИО9 (родилась ДД.ММ.ГГГГ,  зарегистрирована по адресу: 

<

...>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Перечислить с лицевого  (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для  учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение,  денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей зачисленные  от ООО «ВоронежЕвроСтрой» (п/п № 368 от 03.05.2018г. на сумму 10 000  руб., п/п № 369 от 03.05.2018г. на сумму 30 000 руб., п/п № 370 от  03.05.2018г. на сумму 30 000 руб.), по его заявлению. При этом суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.03.2013 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был  заключен договор купли-продажи (далее – договор от 15.03.2013), в  соответствии с которым должник продал, а ответчик купил квартиру,  

расположенную по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 10а, кв. 118,  общей площадью 122,2 кв.м.  

Отчуждаемая квартира оценивается сторонами договора в 8 000 000 руб.  (пункт 3 договора от 15.03.2013).  

Впоследствии ответчик продал спорную квартиру ФИО11 (т.1  л.д.90-95), которая в дальнейшем была продана ФИО5 (т.1 л.д.12).  

Финансовый управляющий, полагая, что договор от 15.03.2013 является  недействительным, поскольку оспариваемая сделка была направлена на  причинение вреда кредиторам и полученные по сделке денежные средства не  были направлены на погашение требований кредиторов, обратился в  арбитражный суд с настоящим требованием.  

Принимая обжалуемый судебный акт и признавая недействительной  сделкой договор купли-продажи, заключенный 15.03.2013 между ФИО2 и ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что в  результате совершения оспариваемой сделки должник передал  заинтересованному лицу в отсутствие надлежащих и достоверных  доказательств встречного предоставления имеющееся у него ликвидное  имущество за счет которого могли быть удовлетворены требования его  кредиторов, оспариваемый договор с заинтересованным лицом совершен  исключительно с целью сокрытия имущества с намерением причинить вред  имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии в  действиях сторон признаков злоупотребления правом. В связи с чем, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами  арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации) (далее – ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона,  может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  

составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и  его заинтересованных лиц.  

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №  154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) применяется к  совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть  признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции  Закона № 154-ФЗ).  

Поскольку оспариваемая сделка совершена должником до 01.10.2015,  следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной  может являться только нарушения требований статьи 10 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи  10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный  

характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения  сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010   № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на  нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в  частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем  отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является  злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

Сделка, совершенная в нарушение положений статьи 10 ГК РФ,  признается ничтожной по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ  (пункты 9 и 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Оспариваемая сделка совершена должником 15.03.2013, то есть менее  чем за 3 года до принятия заявления о признании должника банкротом  (определение от 05.11.2015).  

В подтверждение того, что у ответчика имелись денежные средства для  оплаты по спорной сделке в материалы дела представлены выписки из  лицевого счета ФИО9 по вкладу, справки о состоянии вклада (т. 1  л.д. 74 – 76, т. 3 л.д. 9 - 13) и договор купли-продажи недвижимого  имущества (т. 1 л.д. 77 – 81).  

В суд апелляционной инстанции ПАО Сбербанк представлены: копия  справки ПАО Сбербанк от 27.03.2018, копии справок о проведении операций  с наличной иностранной валютой и чеками от 15.02.2013, 04.03.2013,  согласно которым 15.02.2013 в дополнительном офисе № 9013/0163  произведен обмен иностранной валюты ФИО9 в размере 96000  долларов США на сумму – 2851200 руб. (курс 29,70). 04.03.2013 в  дополнительном офисе № 9013/0163 ФИО9 произведен обмен  иностранной валюты в размере 100000 долларов США на сумму- 3030000  руб. (курс -30,30).  

Исходя из того, что в материалы дела представлены выписки из  лицевого счета по вкладу, справки о состоянии вклада, договор купли- продажи недвижимого имущества, копия справки ПАО Сбербанк от  27.03.2018, копии справок о проведении операций с наличной иностранной  валютой и чеками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  

что на момент совершения оспариваемой сделки у Аксютиной Л.И. имелись  денежные средства для оплаты по спорной сделке.  

ООО «ВоронежЕвроСтрой» отказалось от заявленных требований о  фальсификации доказательств: копии справки ПАО Сбербанк от 27.03.2018,  копий справок о проведении операций с наличной иностранной валютой и  чеками от 15.02.2013, 04.03.2013.  

К тому же, как следует из отзыва ПАО Сбербанк на апелляционную  жалобу ФИО2, предмет настоящего спора – квартира, находилась в  залоге у банка по договору ипотеки. 05.03.2013 должник привезла в банк  проект предварительного договора купли-продажи. После согласования  условий погашения кредита, корректировки условий предварительного  договора купли-продажи, в помещение банка, расположенное по адресу  

<

...>, 2 этаж, каб.211, явилась покупатель  имущества. После окончательного обсуждения, стороны договора заключили  его, проставив свои подписи в договоре, произведя оплату в полном объеме  8000000 руб., передача денежных средств производилась в помещении банка  и была оформлена распиской продавца.  

При таких обстоятельствах, с учетом, представленных в материалы дела  доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  спорная сделка совершена при равноценном встречном предоставлении, в  связи с чем отсутствуют основания для квалификации спорной сделки в  качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред  другим лицам и соответственно отсутствуют основания для вывода о том,  что при заключении спорной сделки стороны действовали с  злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).  

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 28.09.2017 года по делу № А14-14026/2015  подлежит отмене. В удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО2 ФИО10 о  признании недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный  15.03.2013 между ФИО2 и ФИО9, применении последствий недействительности сделки надлежит  отказать.  

В силу ст.110 АПК РФ с ФИО2 в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. за  рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

С ФИО2 в пользу ФИО9 подлежит взысканию 3000  руб. в возмещение расходов по оплате государственной за рассмотрение дела  в суде апелляционной инстанции.  

Зачисленные от ООО «ВоронежЕвроСтрой» за проведение экспертизы  на л/счет 

<

***> денежные средства в размере 70 000 рублей (п/п   № 368 от 03.05.2018г. на сумму 10 000 руб., п/п № 369 от 03.05.2018г. на  сумму 30 000 руб., п/п № 370 от 03.05.2018г. на сумму 30 000 руб.),  подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого  

арбитражного апелляционного суда ООО «ВоронежЕвроСтрой» по его  заявлению.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017  года по делу № А14-14026/2015 отменить.  

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО10 о признании  недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный 15.03.2013  между ФИО2 и ФИО9,  применении последствий недействительности сделки отказать.  

Взыскать с ФИО2 (родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, зарегистрирована по адресу: 

<

...>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Взыскать с ФИО2 (родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, зарегистрирована по адресу: 

<

...>) в  пользу ФИО9 (родилась ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована  по адресу: 

<

...>) 3000 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.  

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами,  поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 70  000 (семьдесят тысяч) рублей зачисленные от ООО «ВоронежЕвроСтрой»  (п/п № 368 от 03.05.2018г. на сумму 10 000 руб., п/п № 369 от 03.05.2018г. на  сумму 30 000 руб., п/п № 370 от 03.05.2018г. на сумму 30 000 руб.), по его  заявлению.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи И.Г. Седунова  

Т.Б. Потапова