ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13355/2019

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 года

15АП-15141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Проектно-Строительная Компания «Гидрострой»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Гидрострой» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 28.08.2020  по делу № А32-13355/2019 о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края 

о признании общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «Гидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы пог. Новороссийску Краснодарского края (далее – заявитель, инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО проектно-строительной компании «Гидрострой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда от 28.08.2020 по делу № А32-13355/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2020) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Заявление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о признании несостоятельным (банкротом) ООО проектно-строительной компании «Гидрострой» признано обоснованным. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края в размере 278 402,10 рублей включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Также в размере 3 559 892,59 рублей, в том числе 2 501 510,45 рублей основного долга и 1 058 382,14 рублей штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 28.08.2020 по делу№ А32-13355/2019, ООО проектно-строительной компании «Гидрострой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что введение в отношении должника процедуры банкротства преждевременно, поскольку на момент рассмотрения заявления налогового органа на рассмотрении кредитора находилось мировое соглашение. При установлении размера требований суд первой инстанции не учел частичное погашение задолженности 14.08.2020 по платежным поручениям № 296071, № 296068.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Проектно-Строительная Компания «Гидрострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020  по делу № А32-13355/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом согласно части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания.

Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

По данным оперативного учета уполномоченного органа (с учетом уточнения от 22.01.2020) у должника имеется задолженность по обязательным платежам: НДС, налог на прибыль в краевой бюджет, налог на прибыль в федеральный бюджет, НДФЛ, страховые взносы в ПФР, страховые взносы в ФОМС, транспортному налогу в общей сумме 3 838 294,69 рублей, в том числе2 779 915,55 рублей основного долга, 637 484,03 рублей пени и 420 898,11 рублей штраф.

В материалы дела в подтверждение наличия задолженности представлены решения налогового органа о взыскании налога, постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, справка о состоянии расчетов с бюджетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

При этом в силу пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве в заявлении уполномоченного органа отражаются сведения о задолженности по обязательным платежам, которая имеется у должника по данным уполномоченного органа, но в отношении которой на момент обращения в суд не приняты решения о взыскании за счет денежных средств и (или) иного имущества должника.

Таким образом, если заявление уполномоченного органа на момент обращения в суд отвечало требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения о порядке предъявления требований и после подачи этого заявления должник частично погасил задолженность по обязательным платежам, определение о признании такого заявления обоснованным в отношении должника - юридического лица может быть вынесено и в том случае, когда оставшаяся непогашенной задолженность была указана в заявлении уполномоченного органа, ко дню судебного заседания она превышала минимальный размер, установленный пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, и решение о ее взыскании вынесено к этому дню. В таком случае для признания заявления уполномоченного органа обоснованным просрочка в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей ко дню проведения судебного заседания должна составлять не менее трех месяцев (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), а соблюдение сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований, не требуется.

Суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.10.2020) верно указал, что заявленная задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами. 

Материалами дела подвержена задолженность в сумме 3 838 294,69 рублей, в том числе 2 779 915,55 рублей основного долга 637 484,03 рублей пени и420 898,11 рублей штрафа.

Указанная задолженность включает в себя требования в части задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и задолженность по НДФЛ в размере 278 402,10 рублей.

Как отражено в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ в размере 278 402,10 рублей в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Требование в части 2 501 510,45 рублей основного долга и штрафных санкций в размере 1 058 382,14 рублей подлежат включению в третью очередь реестра требований ООО проектно-строительной компании «Гидрострой».

Доказательств погашения заявленной суммы задолженности должником в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед уполномоченным органом частично погашена на основании платежных поручений № 296068 от 14.08.2020 на сумму 11 473,69 руб. и № 296071 от 14.08.2020 на сумму 17 210,54 руб. не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Из представленных платежных поручений следует, что на счет должник от МКУ «УМЗ» поступили денежные средства в сумме 28 684,23 руб. При рассмотрении заявления налогового органа суду первой инстанции не был представлен платежный ордер № 401365 от 14.08.2020, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств погашения задолженности правомерны.

В свою очередь, данное обстоятельство является основанием для уменьшения временным управляющим размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник обладает признаками банкротства, указанными в статье 3 Закона о банкротстве и, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввел процедуру наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о возможности заключения мирового соглашения не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Коллегия учитывает, что согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В своем заявлении уполномоченный орган просил назначить арбитражного управляющего должника из числа членов СРО АУ «Лига».

Указанная саморегулируемая организация представила информацию (исх.№ 2130 от 18.04.2019) о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции верно установил, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, суд обоснованно утвердил на должность временного управляющего должника ФИО3.

На основании положений статей 20.6, 49 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» временному управляющему утверждается фиксированная сумма вознаграждения – 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу № А32-13355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева