﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42681/2017

24 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.20

Резолютивная часть постановления объявлена   18 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5159/2020) АО «Северное монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего Костомарова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу № А56-42681/2017/тр.20 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению  АО «Северное монтажное управление «Севзапэнергомонтаж»

к должнику ООО «РосСтройКом-Логистик»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 в отношении ООО «РосСтройКом-Логистик» (ОГРН 1107847166074, адрес местонахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38, литер Д) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 №206.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – кредитор, АО «СМУ СЗЭМ») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 293 609,83 руб., из которых:

- 2 041 775,84 руб. – сумма неотработанного аванса по договору №01-170/16 от 17.12.2016 на выполнение работ по монтажу материалов и оборудования;

- 252 549,42 руб. – услуги подрядчика по комплектации и передаче проектной документации, организации и координированию работ в рамках договора №01-170/16 от 17.12.2016;

- 2 940 483,68 руб. – сумма неотработанного аванса по договору №01-32/17 от 02.01.2017 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций;

- 250 178,96 руб. – услуги подрядчика по комплектации и передаче проектной документации, организации и координированию работ в рамках договора №01-32/17 от 02.01.2017;

- 1 808 621,93 руб. – оказанные подрядчиком услуги по перемещению грузов мостовыми кранами за февраль – май 2017 года при выполнении работ на объекте по договорам №01-32/17 от 02.01.2017 и №01-170/16 от 17.12.2016.

Определением от 15.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, требование в размере 7 293 609,83 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение суда первой инстанции отменено в части включения в реестр требований кредиторов 1 808 621,93 руб., в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Северное монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника указанной суммы. Суд апелляционной инстанции посчитал, что требование в части 1 808 621,93 руб. (оказанные подрядчиком услуги по перемещению грузов мостовыми кранами за февраль – май 2017 года при выполнении работ на объекте по договорам №01-32/17 от 02.01.2017 и №01-170/16 от 17.12.2016) не подтверждено надлежащими доказательствами. В остальной части определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены в части включения требования Компании в размере 5 735 166,86 руб. в реестр требований кредиторов должника, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что признавая требование АО «СМУ «СЗЭМ» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций ссылались на подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и платежные поручения. Между тем судом не установлено, были ли работы по договорам выполнены субподрядчиком в полном объеме или частично. Судами двух инстанций не исследовался вопрос об объеме фактически выполненных должником работ. Кроме того, документы, содержащие детальную информацию об объеме выполненных работ (пункт 2.30 договоров № 1 и № 2) в материалах дела отсутствуют; информация об истребовании судами таких документов также отсутствует. 

Суд кассационной инстанции также не согласился с выводами судов в части признания обоснованным требования АО «СМУ «СЗЭМ» об оказании должнику услуг в порядке пункта 5.4 договоров подряда на сумму 502 728,38 руб., признав подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки генподрядных услуг от 20.04.2017 № 36 и от 20.04.2017 № 37 не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на акте отсутствует отметка об отказе стороны по договору подряда от его подписания. Кассационная коллегия посчитала, что суды двух инстанций неправомерно не исследовали мотивы отказа заказчика от подписания актов.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, установив, что документы, свидетельствующие об объеме выполненных должником работ по обоим договорам, в материалах дела представлены не были, учтя возражения должника со ссылкой на наличие у кредитора перед ним задолженности по договорам подряда за выполненный и принятый по актам объем работ, общий размер которой превышает сумму задолженности должника, пришел к выводу о необоснованности заявленных кредитором требований, в связи с чем определением от 31.01.2020 отказал во включении требования АО «СМУ «СЗЭМ» в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе АО «Северное монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» в лице конкурсного управляющего Костомарова А.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется письменный отказ кредитора в принятии работ от 25.05.2017 №400, в связи с тем что работы не выполнены в соответствие с условиями договора и отсутствует исполнительная документация, акты подписаны быть не могут. Соответственно, по мнению кредитора, согласно статье 753 ГК РФ, односторонний акт должника не может считаться основанием для оплаты работ. Кроме того, в указанных выше договорах подряда, пунктами 5.4. предусмотрено, что кредитор оказывает услуги должнику по комплектации и передаче проектной документации, организации координированию работ, стоимость, которых составляет 3% от стоимости выполненных работ. Данные услуги были оформлены актами выполненных работ №36 от 20.04.2017 и № 37 от 20.04.2017 в общей сумме 502 728,38 руб.; данные акты были направлены должнику, однако, не были им подписаны, и суд также не включает данные суммы в реестр кредиторов, ссылаясь, на пункт 4 статьи 753 ГК РФ, что кредитор должен был поставить соответствующую отметку об отказе должника подписывать акты. При этом должник не направлял никакого письменного отказа в принятии работ. В этой связи податель жалобы делает вывод, что в случае отказа кредитора от принятия работ должника - кредитор обязан направить письменный отказ, а в случае отказа должника принять услуги кредитора - снова кредитор обязан проставить отметку об отказе в подписании акта должником. Данные выводы в определении суда, по мнению подателя жалобы, нарушают принцип равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению подателя жалобы, кредитором представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие, что работы не выполнялись должником, ввиду отсутствия надлежащей исполнительной документации, забастовки работников должника на объекте, некачественном выполнении ранее принятых работ и т.д. Кроме того, по запросу кредитора судом сделан запрос заказчику - ОАО «Ямал СПГ» о предоставлении исполнительной документации; от заказчика поступили документы, доказывающие, что работы выполнялись силами АО «СМУ СЗЭМ». По мнению кредитора, судом неправомерно учтены возражения должника со ссылкой на наличие у кредитора перед ним задолженности по договорам подряда. Так как работы по ним должником выполнены не были, работы не приняты; данный вопрос находится на рассмотрении в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (дело № 13АП-25456/2018). По утверждению кредитора, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа кредитору во включении в реестр требований должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что кредитором на протяжении всего разбирательства не предпринято никаких мер по получению и представлению документов, свидетельствующих об объеме выполненных должником работ по обоим договорам; в материалах дела отсутствуют двусторонне подписанные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.12.2016 между АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (подрядчик) и ООО «РосСтройКом-Логистик» (субподрядчик) был заключен договор №01-170/16 (далее – договор №170), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы по монтажу поставленных материалов, а также оборудования поставки подрядчика, именуемого в дальнейшем «оборудование», руководствуясь требованиями проектной документации и монтажной технической документации, указанной в приложении №1 к договору, техническими требованиями договора подряда, именуемые в дальнейшем «работы», согласно ведомости объемов и цены работ, указанной в приложении №3.2 к договору.

Цена договора составляет 22 348 137,09 руб. (пункт 5.1 договора №170).

Согласно пункту 5.4 договора №170, услуги подрядчика по комплектации и передаче проектной документации, организации и координированию работ составляю 3% от стоимости выполненных работ и затрат по справке формы КС-3. Акты на оказание услуг подрядчиком оформляются ежемесячно одновременно с актами выполненных работ. Стоимость услуг подрядчика удерживается им при осуществлении расчетов с субподрядчиком за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №170, платежи за выполняемые согласно договору работы будут осуществляться подрядчиком в рублях путем банковского перевода со счета подрядчика на счет субподрядчика в следующем порядке:

- подрядчик выплачивает аванс субподрядчику на мобилизацию материальных и трудовых ресурсов в размере 15% от цены договора, что составляет 3 352 220,56 руб., в течение 10 рабочих дней после подписания договора и получения соответствующего счета на аванс.

Зачет аванса будет осуществляться путем удержания 15% от суммы каждого счета, предъявленного к оплате субподрядчиком согласно пункту 6.1.2 договора до тех пор, пока сумма удержаний не составил 3 352 220,56 руб.;

- 75% от цены выполненных работ по договору в размере 16 761 102,82 руб. уплачиваются по мере выполнения комплексом работ по каждой части работ согласно приложению №3.2 к договору в течение 65 банковских дней с даты получения подрядчиком оригиналов следующих документов:

а)  счета подрядчика на 100% цены выполненных работ по соответствующему комплексу с отметкой «к платежу 75% суммы счета, 15% оплачено ранее авансом, 10% 0 гарантийные удержания», предъявленного к оплате до 23 числа отчетного месяца;

б)  акта сдачи-приемки исполнительной документации, подписанного обеими сторонами;

в)  акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по соответствующему комплексу с приложением промежуточного платежного сертификата, указанного в приложении №3.3 к договору;

г)   справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по соответствующему комплексу;

д)  счета-фактуры на 100% цены выполненных работ;

е)  отчета о списании материалов (типовая форма М-29) по форме, указанной в приложении №26 к договору, подписанного сторонами;

ж) журнала учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а), в котором ведется накопительный помесячный учет работ по каждому объекту в соответствии с условиями договора в разрезе объектов (подобъектов) по каждому конструктивному элементу или виду работ на электронном и бумажном носителях;

з)   акта использованных материалов.

- 10% от цены работ в размере 2 234 813,71 руб. являются гарантийным удержанием.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор осуществил оплату аванса на расчетный счет должника в сумме 3 304 522,93 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2017 №566. 

Должник выполнил работы, а кредитор их принял на сумму 8 418 313,92 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 20.04.17 №1.1, справкой по форме КС-3 №1 от 20.04.2017. В соответствии с условиями договора оплате подлежит сумма 6 313 735,44 руб. 

Оплата за выполненные работы в сумме 6 210 510,68 руб. перечислена должнику 26.05.2017, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 №2390. 

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора №170 зачет аванса в размере 15% составил 1 262 747,09 руб., остаток неиспользованного аванса составил 2 041 775,84 руб.

Согласно пункту 9.5 договора №170, в случае, если работы по договору не будут выполнены (полностью или частично), субподрядчик возвратит подрядчику сумму неиспользованного аванса за выполняемые работы.

02.01.2017 между АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (подрядчик) и ООО «РосСтройКом-Логистик» (субподрядчик) был заключен договор №01-32/16 (далее – договор №32), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы по монтажу металлоконструкций, руководствуясь требованиями рабочей документации, указанной в приложении №1 к договору, техническими требованиями договора подряда, согласно Ведомости объемов и цены работ, указанной в приложении №3.2 к договору, согласно графику производства работ, указанном в приложении №28 к договору.

Цена договора составляет 19 603 224,53 руб. (пункт 5.1 договора №32).

Согласно пункту 5.4 договора №32, услуги подрядчика по комплектации и передаче проектной документации, организации и координированию работ составляю 3% от стоимости выполненных работ и затрат по справке формы КС-3. Акты на оказание услуг подрядчиком оформляются ежемесячно одновременно с актами выполненных работ. Стоимость услуг подрядчика удерживается им при осуществлении расчетов с субподрядчиком за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №32, платежи за выполняемые согласно договору работы осуществляются подрядчиком в порядке, аналогичным пункту 6.1 договора №170, с выплатой аванса в размере 15% от цены договора, что составляет 2 940 483,68 руб., и аналогичным порядком его зачета в счет выполняемых работ.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор осуществил оплату аванса на расчетный счет должника в сумме 2 940 483,68 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2017 №2343.

Согласно актам выполненных работ от 20.04.17 №1.1 - 1.6 и справки по форме КС-3 №1 от 20.04.2017 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 8 339 298,74 руб. 

Аванс по данным работам был зачтен на сумму 1 250 894,81 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

АО «СМУ «СЗЭМ» частично оплатило выполненные работы в сумме 7 000 000 руб., перечислив их на основании письма должника №4701 от 07.06.2017 платежным поручением №2618 от 16.06.2017 на расчетный счет ООО «Партнеры Ноябрьск».

16.06.2017 на основании трехстороннего акта зачета взаимных требований №473 перечисленная кредитором сумма в размере 7 000 000 руб. была зачтена кредитором в счет оплаты по договору подряда №32 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выполненные по договору №32 работы, принятые кредитором, согласно актам от 20.04.17 №1.1 - 1.6, на сумму 8 339 298,74 руб., оплачены частично: в размере 1 250 894,81 руб. путем зачета аванса (15%), 7 000 000 руб. путем оплаты третьему лицу по письму должника.

Сумма неотработанного аванса по договору №32 составляет 2 940 483,68 руб.

Согласно пункту 9.5 договора №32, в случае, если работы по договору не будут выполнены (полностью или частично), субподрядчик возвратит подрядчику сумму неиспользованного аванса за выполняемые работы.

Таким образом, общая сумма задолженности перед кредитором по возврату неотработанного аванса составила 3 190 662,64 руб. 

24.07.2017 кредитор направил должнику уведомление о расторжении договоров подряда №170 и №32.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что подрядчиком работы по договорам выполнены не в полном объеме, следовательно, после того как договоры подряда были расторгнуты, у подрядчика отпали правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 3 190 662,64 руб.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, посчитал, что судами двух инстанций не исследовался вопрос об объеме фактически выполненных должником работ. Кроме того, документы, содержащие детальную информацию об объеме выполненных работ (пункт 2.30 договоров) в материалах дела отсутствуют. Информация об истребовании судами таких документов также отсутствует.

Действуя во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 26.06.2019 по ходатайству кредитора запросил у ОАО «Ямал СПГ» исполнительную документацию для определения лица, выполнившего работы.

25.07.2019 от ОАО «Ямал СПГ» в материалы дела поступили: акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 18.09.2017, от 14.03.2017, акты испытания трубопроводов от 09.04.2017, от 07.04.2017, от 21.04.2017, свидетельства о монтаже технологического трубопровода, акты освидетельствования ответственных конструкций от 30.01.2017, от 21.03.2017, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 29.09.2017, от 20.03.2017, акты испытания трубопровода от 29.06.2017, от 30.06.2017, свидетельства о монтаже технологического трубопровода.

Все вышеуказанные документы, вопреки утверждению должника, подтверждают факт выполнения спорных работ именно АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж», а не субподрядчиком.

Кассационной инстанцией в постановлении от 12.12.2018 указано, что в соответствии с пунктом 2.30 упомянутых договоров Общество (субподрядчик, должник) обязалось направлять Компании (подрядчику, кредитору) ежемесячно следующую документацию: счета подрядчика на 100% цены выполненных работ по соответствующему комплексу, акта сдачиприемки исполнительной документации, подписанного обеими сторонами; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по соответствующему комплексу с приложением промежуточного платежного сертификата, указанного в приложении № 3.3 к договору; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по соответствующему комплексу; счета-фактуры на 100% цены выполненных работ; отчета о списании материалов (типовая форма М-29); журнал учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а), в котором ведется накопительный помесячный учет работ по каждому объекту в соответствии с условиями договора в разрезе объектов (подобъектов) по каждому конструктивному элементу или виду работ на электронном и бумажном носителях; акт использованных материалов. 

Как указал суд кассационной инстанции, указанные документы при первоначальном рассмотрении спора в материалах дела отсутствовали.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие данных документов в материалах дела свидетельствует об обоснованности позиции именно кредитора, а не должника. И в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выполнения работ по договорам возлагается на должника. Заявляя в отзыве на апелляционную жалобу, что сбор данных доказательств должен осуществлять кредитор, конкурсный управляющий неверно распределяет бремя доказывания. 

При повторном рассмотрении должником, в нарушение указаний суда кассационной инстанции, какие-либо документы, подтверждающие факт выполнения работ по договорам в объеме, превышающем указанный кредитором, в материалы дела не представлены.

Ссылка должника на следующие документы:

- справку по форме КС-3 № 2, акт по форме КС-2 № 2.1 от 20.05.2017 на сумму 13 929 823,17 руб. по договору № 01-170/16 от 17.12.2016;

- справку по форме КС-3 № 2, акт по форме КС-2 № 2.1, акт по форме КС-2 № 2.2 от 23.05.2017 на сумму 4 769 745,86 руб. по договору № 01-32/17 от 02.01.2017,

как на основание для вывода о выполнении должником работ в размере, превышающем сумму перечисленного аванса, а следовательно, как на основание для отказа кредитору в удовлетворении заявленного требования, апелляционным судом отклоняется, поскольку, во-первых, кредитором по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен мотивированный отказ от подписания данных актов. И во-вторых, вопрос об обоснованности требования должника в данной части является предметом рассмотрения в ином деле №А56-92835/2017, в рамках которого рассматриваются требования должника о взыскании с АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» задолженности по договорам №№ 01-170/16 от 17.12.2016, 01-32/17 от 02.01.2017, 01-34/17 от 02.01.2017 в сумме 17 101 976 руб. и пени в размере 1 710 198 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Кроме того, согласно разъяснениям пункта 1 указанного Информационного письма, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Таким образом, задолженность, являющаяся предметом рассмотрения в рамках дела №А56-92835/2017, не может быть каким-либо образом зачтена в счет требования АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж», являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, с целью уменьшения размера его требования, включаемого в реестр требований кредиторов. Обоснованность требования должника, основанного на указанных актах, мотивированность отказа кредитора от подписания акта по форме КС-2 № 2.1 от 20.05.2017 по договору № 01-170/16 и актов по форме КС-2 № 2.1 и № 2.2 от 23.05.2017 по договору № 01-32/17, а также размер задолженности кредитора перед должником являются предметом рассмотрения дела №А56-92835/2017 и не могут повлиять на размер требования кредитора, заявленного в настоящем споре, равно как и являться единственным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности должником факта выполнения работ в размере, превышающем заявленный кредитором, а следовательно, о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора в данной части. 

Кроме того, кредитором предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов сумма задолженности возникшая на основании пункта 5.4. договоров №170 и №32 и актов №36 сдачи - приемки генподрядных услуг от 20.04.2017 на сумму 252 549,42 руб. (договор №170), №37 сдачи - приемки генподрядных услуг от 20.04.2017 на сумму 250 178,96 руб. (договор №32), согласно которым подрядчик оказал услуги субподрядчику по комплектации и передаче проектной документации, организации и координированию работ. Факт выполнения данных услуг должником не оспаривается, кредитором выставлены счета №115 от 20.04.2017 и №116 от 20.04.2017, которые должником оплачены не были. 

Суд кассационной инстанции, направляя вопрос в данной части на новое рассмотрение указал, что судами не исследованы обстоятельства одностороннего подписания кредитором указанных актов и мотивы должника при отказе от подписания актов сдачи-приемки генподрядных услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, при повторном рассмотрении спора должником доказательства своевременного направления кредитору мотивированного отказа от подписания актов сдачи - приемки генподрядных услуг № 36 от 20.04.2017 на сумму 252 549,42 руб. (договор №170) и №37 от 20.04.2017 на сумму 250 178,96 руб. (договор №32), в материалы дела не представлены. Более того, должником не были заявлены мотивированные возражения в данной части и при рассмотрении требования в арбитражном суде.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции признает указанные акты, подписанные кредитором в одностороннем порядке, соответствующими требованиям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, у должника имеется обязанность по их оплате, и применительно к процедуре банкротства – имеются основания для включения требования в данной части в реестр требований кредиторов должника.

Как верно указано подателем жалобы, позиция суда первой инстанции, согласно которой в случае отказа кредитора от принятия работ должника - кредитор обязан направить письменный отказ, а в случае отказа должника принять услуги кредитора - снова кредитор обязан проставить отметку об отказе в подписании акта должником, нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности должника перед кредитором определен апелляционным судом в следующем порядке: сумма неотработанного аванса по договору подряда №170 составляет 2 041 775,84 руб., по договору подряда №32 – 3 190 662,64 руб., а также кредитором оказаны услуги по комплектации и передаче проектной документации по договору №170 в размере 252 549,42 руб. и по договору №32 в размере 250 178,96 руб.

Таким образом, размер задолженности должника составил 5 735 166,86 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 328, 421, 422, 450, 453, 702, 709, 715 - 717, 719, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 5 735 166,86 руб., в связи с чем обжалуемое определение следует отменить, заявленные кредитором требования в данной части удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2020 по делу №  А56-42681/2017/тр.20 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование АО «Северное монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» в размере 5 735 166,86 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РосСтройКом-Логистик».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина