452/2018-8158(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-106/2016

г. Киров

07 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляшовой Т.М., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017  по делу № А29-106/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,  

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования  «Детско-юношеская спортивная школа-1» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц: муниципального образования городского округа  «Усинск» в лице администрации муниципального образования городского округа  «Усинск» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), Финансового управления  администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими  денежными средствами, о взыскании задолженности, неустойки, процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада», истец,  Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о  взыскании с муниципального автономного учреждения дополнительного  образования «Детско-юношеская спортивная школа-1» (далее - Школа, ответчик)  задолженности по муниципальному контракту об осуществлении технологического  

присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Северо- Запада» от 28.09.2010 № 156/747 в сумме 1 617 768, 50 руб., 491 146, 89 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  с 04.06.2011 по 08.12.2015, 1 772 831, 61 руб. неустойки за нарушение сроков  осуществления технологического присоединения, начисленной за период с  01.01.2014 по 08.12.2015.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование  городского округа «Усинск» в лице администрации муниципального образования  городского округа «Усинск» (далее - Администрация) и финансовое управление  администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее -  Финансовое управление).  

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что учредителем ответчика  АМО ГО «Усинск» изменен тип учреждения с автономного на бюджетное, а также  наименование ответчика с муниципального автономного учреждения  дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа -1» на  муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа № 1» г. Усинска, о чем  в ЕГРЮЛ 13.01.2017 внесена соответствующая запись (л.д. 114-120, т.д. 2).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 в  удовлетворении иска Компании отказано.  

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.07.2017 оставил  решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2017 по делу № А29- 106/2016 без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» –  без удовлетворения.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от  10.12.2013 вышеназванный судебный акт апелляционной инстанции отменен в  части отказа во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков  осуществления технологического присоединения, дело в названной части  направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.  

В рамках нового рассмотрения апелляционной жалобы, ПАО «МРСК Северо- Запада» настаивает на своей правовой позиции, а именно: правовая природа  договора об осуществлении технологического присоединения определена  Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 255112 по делу N А56- 66569/2010, который указал на то, что к договору на технологическое  присоединение нормы, включенные в раздел IV "Отдельные виды обязательств"  Гражданского кодекса, не применимы, поскольку нормы, регулирующие договор  на технологическое присоединение содержатся в специальных нормативных актах:  Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и  иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического  присоединения, Правила № 861), которыми определены существенные условия  договора, порядок его заключения и исполнения. В этой связи нормы,  регулирующие договор подряда, к договору на технологическое присоединение  неприменимы. По Правилам технологического присоединения документом,  подтверждающим завершение процедуры технологического присоединения и  

соответственно выполнение сторонами принятых на себя обязательств в части  выполнения мероприятий по технологическому присоединению, является Акт об  осуществлении технологического присоединения. Доказательств того, что ответчик  являлся в 2010 году получателем бюджетных средств, а реконструкция хоккейного  корта финансировалась из бюджета МО ГО «Усинск», стороной ответчика не  представлено. Заявитель считает неправомерными ссылку суда на зависимость  выполнения мероприятий со стороны ответчика от финансирования, а также отказ  в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока  выполнения мероприятий. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего  представителя.  

Финансовое управление просит рассмотреть жалобу без участия своего  представителя.  

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в  рамках заявленных доводов.  

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 между ОАО «МРСК Северо- Запада» (сетевая организация) и МОУ ДОД «ДЮСШ-1» (заявитель) заключен  муниципальный контракт № 156/747 на осуществление технологического  присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Северо- Запада» (л.д. 18-26, т.д. 1), согласно пункту 1.1 которого сетевая организация  обязалась оказать услуги по осуществлению технологического присоединения  энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства  сетевой организации, а именно: объекта «Реконструкция хоккейного корта Детско- юношеской спортивной школы № 1, физкультурно-спортивная деятельность»,  расположенного по адресу: Усинский район, г. Усинск, ул. Ленина, д. 23, со  следующими характеристиками: максимальная мощность 280 кВт (ранее  разрешенная максимальная мощность 30 кВт, вновь присоединяемая максимальная  мощность 250 кВт, заявленная мощность на период строительства 0 кВт),  категория надежности I и II, уровень напряжения, на котором осуществляется  присоединение, 0,4 кВ.  

Мероприятия по технологическому присоединению согласно пункту  1.3.1 контракта включают в себя: подготовку и выдачу ТУ, разработку сетевой  организацией проектной документации согласно обязательствам,  предусмотренным ТУ, разработку заявителем проектной документации в границах  его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным ТУ, за  исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской  Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации  не является обязательной, выполнение ТУ со стороны заявителя и со стороны  сетевой организации, включая осуществление последней мероприятий по  подключению энергетических установок под действие аппаратуры  противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с ТУ, проверку сетевой  организацией выполнения ТУ заявителем, в случаях и в порядке, предусмотренных  

законодательством РФ, осмотр (обследование) присоединяемых  энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом федерального  органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии  представителей сетевой организации и заявителя, осуществление сетевой  организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим  сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного  аппарата в положении «включено»).  

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства  сторон по их выполнению определяются сторонами в разделе 2 данного контракта  и в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью контракта  (приложение № 2) (пункт 1.3.2. контракта).  

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в  силу пункта 1.4 составляет 12 месяцев с даты заключения контракта, при условии  соблюдения заявителем сроков выполнения своих обязательств.  

Размер платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого  хозяйства сетевой организации (пункт 3.1. контракта) устанавливается в  соответствии приказом Службы Республики Коми по тарифам от 15.02.2010 № 7/1  и составляет 2 311 097, 85 руб. (в том числе НДС 352 540, 35 руб.).  

В пункте 3.2. контракта определено, что внесение платы за технологическое  присоединение осуществляется в следующем порядке и сроки: 30 % от размера  платы за технологическое присоединение в течение 20 рабочих дней с момента  подписания контракта, 70 % от размера платы за технологическое присоединение в  срок до 31.12.2010.  

Стороны могут принимать работы поэтапно с подписанием акта сдачи- приемки работ выполненного этапа, после подписания акта сетевая организация в  течение 5 рабочих дней выставляет заказчику счет-фактуру на сумму  выполненного этапа работ (пункт 3.2 (второй абзац) контракта).  

По окончании осуществления мероприятий по технологическому  присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического  присоединения, который сетевая организация обязана направить заявителю (пункт  2.1.8 контракта) после подписания которого сетевая организация направляет  заявителю счет-фактуру не позднее 5 календарных дней, считая со дня подписания  сторонами Акта об оказании услуг (пункт 3.5 контракта).  

Пунктом 4.2 контракта определено, что в случае нарушения сроков  осуществления мероприятий по технологическому присоединению сторона,  нарушившая обязательство, выплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную  как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на дату  заключения контракта, и общего размера платы за технологическое присоединение  по контракту каждый день просрочки.  

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Технических условий от 23.09.2010 № ТУ-154/59,  в обязанности сетевой организации входило выполнение работ по техническому  перевооружению трансформаторной подстанции № 45 (замена силовых  трансформаторов, рубильников, выключателей, установка линейных панелей),  прокладка двух кабельных линий до объекта заказчика (л.д. 23, т.д. 1).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Технических условий от 23.09.2010 № ТУ- 154/59 заказчик должен был для учета электрической энергии применить  электронные счетчики активной энергии на напряжение 3х380/220 В, с  номинальным током 5 А, класса точности не ниже 1,0, включаемые через  

трансформаторы тока класса точности не ниже 0, 5S; предусмотреть установку  счетчиков со встроенными GSM-модемами; установить приборы учета и  электропроводку к ним; и другие мероприятия по монтажу электропринимающих  и иных устройств.  

20.02.2013, подписав Дополнительное соглашение № 1, стороны внесли  изменения в их реквизиты, указанные в контракте (л.д. 27, т.д. 1). Дополнительным  соглашением от 02.04.2013 № 2 внесены следующие изменения в контракт:  

пункт 1.4. контракта изложили в новой редакции: «Срок осуществления  мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2013»,  

пункт 6.1. контракта изложили в следующей редакции: «Срок действия  выданных технических условий - 4 года. Технические условия выдаются один раз и  при условии их выполнения считаются действительными. По истечении срока  действия технических условий и их невыполнении, реконструкции  электроустановок или изменении условий заявки владелец объекта обязан  получить новые технические условия. При этом, требования электросетевой  организации в отношении обустройства внешнего электроснабжения/  присоединения могут быть иными. Технические условия не накладывают  обязательства на электросетевую организацию продлить их действие, если нет на  то оснований (бездействие заявителя)»,  

условия контракта (согласно новой редакции пункта 1.4.) распространяют  свое действие на отношения сторон с 28.09.2011.  

В подтверждение факта выполнения работ по техническому перевооружению  трансформаторной подстанции № 45 и прокладке кабельных линий истец  представил в материалы дела договор подряда от 10.12.2010 № 1784, заключенный  с ООО «Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие -  ЭМ», акты выполненных работ от 14.03.2011 № 1 на сумму 2 546 123, 71 руб., от  14.03.2011 № 2 на сумму 167 876, 29 руб. (л.д. 80-92, 97-100, т.д. 1). Согласно  пункту 2.1 договора подряда и технического задания к нему модернизация ТП №  45 и прокладка кабельных линий производились истцом с целью исполнения  обязательств по договорам, заключенным не только с истцом (на реконструкцию  хоккейного корта), но и с ООО «Паркинг-Сервис» (на технологическое  присоединение административного здания).  

28.09.2010 платежным поручением № 156/747 ответчик перечислил по  контракту 30 % платы за технологическое присоединение в сумме 693 329, 36 руб.  

03.06.2011 истец выставил ответчику счет № 52-00000266 на сумму 1 617 768,  49 руб. (предоплата 70 % за технологическое присоединение) (л.д. 29, т.д. 1).  

16.01.2013 и 05.04.2013 истец направил письма № 023-156-06-2/287 и № 54- 112-18-2/1287, в которых проинформировал о готовности сетевой организации к  осуществлению технологического присоединения объекта - «хоккейный корт», и  просил произвести оплату оставшейся суммы - 1 617 768, 50 руб. (л.д. 31, 34, т.д.  1).  

16.04.2015 и 27.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензии   № МР2/5/023-156-06-1/3257 и № МР2/5-54/119-15-1/3496, в которых указал на  невыполнение ответчиком условий контракта по оплате услуг истца по  технологическому присоединению на сумму 1 617 768, 49 руб., и просил погасить  задолженность в указанной сумме (л.д. 35, 36, т.д. 1).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком контракта послужило основанием для  обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений документы, судом установлено, что  мероприятия по технологическому присоединению в полном объеме не завершены;  технологическое присоединение не произведено; стороны не подписали акты  разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и  эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении  технологического присоединения; доказательства направления Сетевой компанией  актов выполненных работ отсутствуют.  

В этой связи вывод об отсутствии обстоятельств, при наличии которых по  условиям договора у Школы возникает обязательство по внесению второй части  платы за технологическое присоединение, соответственно, отсутствии оснований  для оплаты в полном объеме услуг по технологическому присоединению нашел  отражение в судебном акте кассационной инстанции. Отказ во взыскании с  ответчика 1 617 768 рублей 50 копеек задолженности по муниципальному  контракту об осуществлении технологического присоединения к объектам  электросетевого хозяйства Сетевой компании от 28.09.2010 № 156/747 и 491 146  рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных с 04.06.2011 по 08.12.2015 постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа признан правомерным и обоснованным.  

Относительно предъявленного истцом требования о взыскании с Учреждения  1 772 831 рубля 61 копейки неустойки за нарушение сроков осуществления  технологического присоединения, начисленной с 01.01.2014 по 08.12.2015  апелляционный суд учитывает следующее.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 Правил технологического присоединения  предусмотрено, что договор об осуществлении технологического присоединения  должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение  установленных договором и Правилами технологического присоединения сроков  исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора  при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому  присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты  наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на  дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое  присоединение по договору за каждый день просрочки. Аналогичное положение  закреплено сторонами в пункте 4.2 договора.  

Пунктом 4.2 контракта сторонами также определено, что в случае нарушения  

сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению сторона,  нарушившая обязательство, выплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную  как произведение 0, 014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на дату  заключения контракта, и общего размера платы за технологическое присоединение  по контракту каждый день просрочки.  

Руководствуясь абз.3 подпункта «в» пункта 16 Правил технологического  присоединения и пунктом 4.2 контракта истец предъявил ко взысканию с ответчика  неустойку в размере 1 772 831 рубля 61 копейки за нарушение сроков  осуществления технологического присоединения, у становив что Учреждением не  выполнены мероприятия, предусмотренные разделом 3 Технических условий, а  именно: установка ВРУ-0,4 кВ и двух приборов учета электрической энергии.  

В рассматриваемом споре апелляционный суд учитывает правовую позицию,  изложенную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14,  согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства перед кредитором; превращение института неустойки в способ  обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования  ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить  размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства,  не являющегося денежным, ввиду чего оценка её соразмерности должна  производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения  обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК  РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Доказательства того, что истец понес какие-либо убытки в связи с  нарушением ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому  присоединению, в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным  применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение  неустойки, начисленной за нарушение ответчиком срока выполнения со своей  стороны мероприятий по технологическому присоединению, до 300 000 рублей.  

Таким образом, при повторном рассмотрении апелляционной жалобы судом  апелляционным установлено неполное выяснения судом первой инстанции  

обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены  обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области в силу пункта 1  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  удовлетворить частично.  

Решение Республики Коми от 20.02.2017 по делу № А29-106/2016 отменить в  части отказа во взыскании законной неустойки и принять по делу в указанной  части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного  образования «Детско-юношеская спортивная школа-1» в пользу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северо-Запада» 300 000 (триста тысяч) рублей неустойки за нарушение сроков  осуществления мероприятий по технологическому присоединению, 3277 рублей 55  копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказать.  

Арбитражному суду республики Коми выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Поляшова  

И.Ю. Барьяхтар 

Судьи 

Т.В. Чернигина