АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4469/2021

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024

по делу № А79-4469/2021

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1(далее – должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашиис заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 7 774 967 рублей 74 копеекв реестр требований кредиторов должника.

            Определением от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024, требование включено в состав третьей очереди реестра, в том числе: 5 663 803 рубля 62 копейки – основной долг, 2 054 531 рубль64 копейки – проценты за пользование кредитом, 49 696 рублей 48 копеек – расходыпо уплате государственной пошлины, 6936 рублей – расходы по оценке имущества.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель оспаривает выводы судов о соблюдении банком срока исковой давности для предъявления требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением; полагает необоснованным отсчитывать указанный срок с даты вступления в законную силу приговора суда. Также должник настаивает, что уважительные причины пропуска банком двухмесячного срока для включения в реестр требований кредиторов отсутствуют.  

            Ко дню судебного разбирательства от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения личной явки ввиду нахождения в декретном отпуске, а также отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя. 

            Изучив доводы ходатайства, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения. 

            В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

            Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

            В рассмотренном случае характер спора не требует личных пояснений должника, его позиция суду понятна; в кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон. 

            Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов ходатайства, а также не приведены причины невозможности их представления. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.  

            Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашииот 04.06.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А79-4469/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округав порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам. 

            Как следует из материалов обособленного спора, приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.12.2019 по делу № 1-1392019 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159.1, пунктом «а» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; за банком признано право на удовлетворение гражданского искаи постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского искадля рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

            Решением от 18.10.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом),в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

            Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03.11.2023 по делу № 2-945/2023 удовлетворены исковые требования банкак ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением; с ФИО3, ФИО1 взыскано в солидарном порядкев пользу банка 7 677 185 рублей 41 копейка; с ФИО3, ФИО1, ФИО4 взыскано в солидарном порядке в пользу банка 2 166 129 рублей62 копейки; с ФИО1 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 969 рублей 84 копеек. 

            Апелляционным определением от 28.02.2024 решение Московского районного суда города Чебоксары от 03.11.2023 отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу банка ущерба в размере 7 677 185 рублей 41 копейки и 2 166 129 рублей 62 копеек, а также в части взыскания с нее в доход местного бюджета государственной пошлины в размере22 969 рублей 84 копеек. Исковое заявление банка к ФИО1 оставленобез рассмотрения ввиду того, что ущерб причинен банку до возбуждения делао банкротстве ФИО1, следовательно требование о его возмещении не является текущим, а подлежит предъявлению ко включению в реестр.  

            Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования, обусловленного совершением должником преступления, в размере 7 774 967 рублей74 копеек в реестр требований кредиторов.

            Суды двух инстанций признали его обоснованным и включили в состав третьей очереди реестра. 

            Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о соблюдении банком срока исковой давности для предъявления должнику спорного требованияи о наличии уважительных причин пропуска двухмесячного срока для включения в реестр. 

            Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторови уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренномстатьей 100 настоящего федерального закона.

            Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявленияи рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела(в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходяиз предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим. 

   Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке – он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом – арбитражным управляющим, сходныйс механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении искао взыскании денежных средств.

   Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонойв споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствиисо статьей 200 настоящего кодекса.

            Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинаетсясо дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Принимая во внимание обязательность для арбитражного суда вступившегов законную силу приговора суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно определили момент начала течения срока исковой давности для предъявления требования о возмещении банку ущерба с даты вступления в законную силу приговора суда, установившего совершение должником преступных виновных действий, приведших к его возникновению (29.05.2020). 

            Настоящее заявление подано банком 25.01.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.       

            То обстоятельство, что само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности, не опровергает правильность выводов судов в рассмотренном случае с учетом конкретных обстоятельств. 

            Так, из приговора следует, что ФИО1, являясь членом преступной группы, осуществляла действия, направленные на получение кредитов в банках с целью последующего хищения денежных средств, не только в отношении себя как заемщика,но и в отношении иных физических лиц, от имени которых заключались кредитные договоры (подыскивала заемщиков и изготавливала подложные документы об их финансовом состоянии, подыскивала объекты недвижимости, приобретение которых представляла кредитной организации как повод для получения кредита, принимала участие в изготовлении подложных документов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и т.д.).

            Учитывая особенности роли должника в преступной группе, круг обстоятельств, явившийся причиной возникновения у банка ущерба в заявленном размере, был установлен только в приговоре суда. 

            Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы в части пропуска срока исковой давности подлежат отклонению. 

            Иные возражения кассатора касались необоснованного восстановления банку срока для включения в реестр. 

            В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

            В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременнос рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказв восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Законао банкротстве.

            Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

            Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом размещено в газете «КоммерсантЪ» 03.11.2022; как указано ранее, настоящее заявление подано банком 25.01.2023, то есть с пропуском двухмесячного срока.

            Суды двух инстанций, восстановив банку срок для предъявления требованияко включению в реестр, руководствовались разъяснениями пункта 23 постановления № 45, которые не применимы в данном случае, поскольку регулируют порядок рассмотрения заявлений кредиторов о включении в реестр в процедуре реструктуризации долгов гражданина в целях участия в первом собрании кредиторов.

            Между тем, требование банка предъявлено в процедуре реализации имущества должника, а потому подлежит разрешению с учетом приведенных разъяснений пункта 24 постановления № 45.

            Суды, рассмотрев доводы банка о причинах пропуска двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, сочли их уважительными. 

            Банк мотивировал пропуск указанного срока тем, что требование о взысканиис должника ущерба, причиненного преступлением, на протяжении двухмесячного срокас даты признания его банкротом находилось на рассмотрении суда общей юрисдикции. 

            Указанные банком причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. 

            Так, банк является инициатором дела о банкротстве ФИО1; его иное требование к должнику, обусловленное ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, включено в реестр требований кредиторов определением от 24.01.2021.

            На момент подачи заявления о признании ФИО1 банкротом в отношении должника уже имелся вступивший в законную силу приговор суда. Банк, являясь профессиональным участником спорных правоотношений и имея в своем штате юристов, не мог не знать о реестровом статусе спорного требования и необходимости его предъявления должнику в рамках дела о банкротстве.  

            Предъявление вместо этого 26.08.2022 (после введения по заявлению банка первой процедуры банкротства) иска в суд общей юрисдикции о взыскании причиненного ущерба относится исключительно к субъективным факторам, не свидетельствующимо существовании уважительных причин пропуска срока. По приведенным выше причинам банк должен был знать, что в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все исковые заявления о взысканиис должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения процедуры реструктуризации долгов или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

            Более того в ходатайстве о восстановлении срока, изложенном в заявлении банкаот 05.04.2024 № 011-38-02/б/н, имеется ссылка на то, что предъявление 26.08.2022 искав суд общей юрисдикции обусловлено неисполнением приговора суда в части передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Между тем, должником представлено определение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16.10.2020по делу № 2-3291/2020, согласно которому производство по гражданскому иску банка возбуждено, однако впоследствии иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (банк не явился в суд по вторичному вызову).    

            При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось правовых оснований для восстановления банку срока для включения в реестр, следовательно, его требование подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

            Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в частии, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первойи апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. 

            Требование банка включено в состав третьей очереди реестра по причине неправильного применения судами норм материального права, однако фактические обстоятельства обособленного спора установлены верно. 

            В этой связи суд округа счел возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, изменить обжалованные судебные акты в части очередности удовлетворения требования банка. 

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашииот 04.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А79-4469/2021 в части очередности удовлетворения требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

   Включить требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 7 774 967 рублей 74 копеек, в том числе 5 663 803 рубля 62 копейки основного долга, 2 054 531 рубль 64 копейки процентов за пользование кредитом,49 696 рублей 48 копеек расходов по государственной пошлине, 6936 рублей расходовпо оценке имущества, в состав требований кредиторов, подлежащих удовлетворениюза счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ее кредиторов. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова