АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-9689/2020

г. Калуга

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 18.04.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А54-9689/2020, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 40 000 руб., пени в сумме 49 200 руб. за период с 09.09.2020 по 19.10.2020, с дальнейшим начислением с 20.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 22.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 16.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь», общество с ограниченной ответственностью «Умка».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования в сумме 40 000 руб., пени в сумме 21 600 руб. за период с 02.10.2020 по 19.10.2020, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 717 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 464 руб. Дальнейшее начисление пени производится с 20.10.2020 на сумму 40 000 руб. по день фактической оплаты задолженности, исходя из 3% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель указывает, что принадлежность подписи ответчика в договоре безвозмездного пользования и акте приема-передачи к нему, а также оттиска печати индивидуального предпринимателя ФИО2 не имеет значения для настоящего спора, поскольку сам ответчик подтвердил нахождение у него оборудования по договору безвозмездного пользования оборудованием, последующее отрицание ответчиком факта подписания договора свидетельствует о его недобросовестном поведении, в нарушении принципа эстоппеля.

От заявителя в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции  оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом области и следует из материалов дела,  между ИП ФИО4 (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель) 01.06.2017 заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 23939, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Согласно пункту 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в семидневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Судом области установлено, что по акту приема-передачи оборудования от 01.06.2017 к договору безвозмездного пользования оборудованием от 01.06.2017 ИП ФИО4 передал ИП ФИО2 морозильную камеру стоимостью 40 000 руб.

19.08.2020 ИП ФИО4 направил в адрес ИП ФИО2 извещение о расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием с 01.09.2020, а также о возврате оборудования ответчиком  в срок не позднее 08.09.2020 по адресу: 

<

...>.

Указанное уведомление 24.08.2020 прибыло в место вручения,  в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 24.09.2020.

Поскольку указанное требование истца, а также досудебная  претензия   ответчиком оставлены без исполнения,  ИП ФИО4 обратился в суд  с настоящим исковым заявлением.

Суд области, придя к выводу о заключенности договора, установив факт невозврата ответчиком спорного оборудования, удовлетворил требование истца о взыскании стоимости оборудования и частично о взыскании неустойки за просрочку его возврата, распределив судебные расходы сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев настоящий спор в порядке апелляционного производства, пришел к противоположным выводам, отменив судебный акт суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении исковых требований,   суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорного договора или доказательства совершения любых иных действий, свидетельствующих об одобрении его условий ответчиком.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и отзыве на нее, коллегия судей считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу пункта 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Статьей 696 ГК РФ установлено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 договора безвозмездного пользования оборудованием.

В рассматриваемом деле суд области пришел к выводу, что  обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования оборудованием от 01.06.2017 № 23939.

Согласно выводам судебной экспертизы  подписи от имени ФИО2 в договоре и акте приема-передачи выполнены не им, а другим лицом; оттиск круглой печати ИП ФИО2 на спорных документах нанесен не круглыми печатями ИП ФИО2, свободные и экспериментальные образцы которых представлены на исследование, а нанесены другой круглой печатью.

С учетом судебной экспертизы ответчик указал, что спорный договор (вместе с актом приема-передачи оборудования) является незаключенным, и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Оценивая доводы и возражения сторон, конкретные обстоятельства дела, суд области принял во внимание представленный в материалы дела отзыв самого ответчика о подтверждении факта нахождения спорного оборудования у ответчика по договору безвозмездного пользования, который он считает действующим, и, оценив последующее поведение ответчика об отрицании заключения договора, пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика, действующего  в нарушение принципа  эстоппеля и положений пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд области также установил, что ответчик в своей предпринимательской деятельности  пользуется разными печатями.

Установив указанные обстоятельства, суд области,  исходя из положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно пришел к выводу, что условия пунктов 2.2.5, 4.3 договора позволяют реализовать право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования не только ссудополучателю, но и ссудодателю, а также предусматривают трансформацию обязательства по возврату имущества в денежное обязательство в случае нарушения 7-дневного срока его возврата ссудополучателем. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами истец подтвердил реализацию надлежащим образом в порядке статьи 450.1 ГК РФ предусмотренного пунктом 4.3 договора права на отказ от его исполнения и обоснованно потребовал от ответчика возвратить переданное ему в пользование имущество общей стоимостью 40 000 руб., которое последний в нарушение пункта 2.2.5 договора не возвратил истцу и не возместил его стоимость, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 40 000 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 65 постановления N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям пунктов 67, 68 Постановления N 7, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по пункту 2.2.5 договора ответчик выплачивает предпринимателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 09.09.2020 по 19.10.2020  с  дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание, что  оборудование подлежало возврату не позднее  01.10.2020 и не было возвращено в указанный срок, с учетом пунктов 2.2.5 и 3.3 договора,  определил период просрочки со 02.10.2020 по 19.10.2020, за который, по расчету суда,  размер пени  составил 21 600 руб. В указанной части суд области удовлетворил требование истца, в остальной части  - оставил  без удовлетворения.

Ответчик в суде первой инстанции не заявил возражения относительно размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет суммы неустойки за последующий период по день фактической уплаты задолженности осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции исследовал представленные истцом документы, подтверждающие фактическое несение расходов, и признал их  надлежащими доказательствами.

Учитывая частичное удовлетворение иска,  суд области распределил понесенные сторонами судебные расходы и отнес их на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции указал, поскольку в материалах дела нет доказательств заключения ответчиком спорного договора или доказательств совершения любых иных действий, свидетельствующих об одобрении его условий, то указанные в договоре обязательства для ответчика не возникли.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела и отзыву ответчика, ИП ФИО2, подписанному им  лично, в котором ответчик указывает, что оборудование находится у него по договору безвозмездного пользования, считает договор безвозмездного пользования действующим, тем самым,  ответчик подтвердил как факт заключения договора, так и факт нахождения оборудования в своем пользовании, указав на готовность вернуть оборудование истцу после получения адреса доставки.

Согласно пункту  1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи  432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 №  49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных норм и разъяснений следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность этого договора.

В силу принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В силу указанных норм права, суд первой инстанции правильно признал последующее заявление ИП ФИО2 о незаключенности спорного договора  недобросовестным, что уже само по себе является основанием для отказа в защите права.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При наличии в материалах дела доказательств письменного подтверждения ответчиком факта заключения договора, дальнейшее исследование печати, ее оттисков не имеет предопределяющего значения по данному делу.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора является ошибочным, не основанным на нормах права и установленных фактических обстоятельствах, противоречит судебной практике при рассмотрении аналогичных дел.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании исследования представленных в дело доказательств верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и ошибочность сделанных им выводов в части недоказанности факта заключения договора, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А54-9689/2020 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 - оставлению в силе.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом округа постановления, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному суду Рязанской области выдать исполнительный лист.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А54-9689/2020 отменить, решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                          Т.В. Егорова

 

                                                                                                      ФИО1