ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2465/2023

город Чита

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  Председательствующего судьи Каминского В.Л.,  

судей Подшиваловой Н.С., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения  «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального  дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября  2023 года по делу № А10-2465/2023 по исковому заявлению Ангаро-Байкальского  территориального Управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН  1070326002878, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление  федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного  агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании компенсировать  причиненный водным биологическим ресурсам вред,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора общество с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Дорожник» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца: Пинтаева В.Ю. – представителя по доверенности от 09.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.12.2022,  

У С Т А Н О В И Л:

Ангаро-Байкальское территориальное Управление Федерального агентства по  рыболовству обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному  учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал»  Федерального дорожного агентства» об обязании в течение 12 (двенадцати) месяцев с  момента вступления решения суда в законную силу компенсировать причиненный  водным биологическим ресурсам вред при осуществлении деятельности по объекту:  «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита  км 222+000 - км 234+260, Республика Бурятия» путем выпуска молоди хариуса средней  штучной навеской 0,5г. в количестве 25556 экз. в озеро Байкал, с впадающими в него  реками, Республика Бурятия.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «УралГеоПроект», акционерное общество «Дорожник».  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на  пропуск срока исковой давности, полагает, что не является лицом, на котором лежит  обязанность компенсировать причиненный водным биологическим ресурсам вред.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов  жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети  «Интернет».  

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели  возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело  апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных  участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания  

наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи  соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством  информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную  систему «Мой арбитр».  

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, просил  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на  апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2016  между ФКУ Упрдор «Южный Байкал» и ООО «УралГеоПроект» заключен  государственный контракт № 99-16-ф, предметом которого являлось проведение  проектных изыскательских работ по объектам: «Капитальный ремонт автомобильной  дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 222+000 – км 234+260, Республика  Бурятия. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 470+590 – км 473+000, Республика Бурятия. Капитальный ремонт автомобильной  дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-УланУдэ-Чита км 492+600 – км 498+000, Республика  Бурятия. Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 551+000 – км 557+00, Республика Бурятия. Капитальный ремонт автомобильной  дороги А-333 Култук-Монды-граница с Монголией км 83+000 – км 86+000, Республика  Бурятия».  

ООО «УралГеоПроект» являясь разработчиком проекта по заданию заказчика ФКУ  Упрдор «Южный Байкал» в соответствии с заявкой от 19.10.2017 № УГП 250-031-1/1195  обратилось к истцу за согласованием осуществления деятельности в рамках проекта  «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита  км 222+000 - км 234+260, Республика Бурятия».  

Заказчиком проекта являлось ФКУ Упрдор «Южный Байкал» 

Рассмотрев заявку ООО «УралГеоПроект» истцом выдано положительное  заключение за № ИС-4122 о согласовании осуществления деятельности заявителя по  указанному объекту, при условии обязательного выполнения природоохранных  мероприятий, а именно компенсационных мероприятий по восстановлению водных  биологических ресурсов в виде искусственного воспроизводства и выпуска молоди  

хариуса средней штучной навеской 0,5 г. в количестве 25556 экз. в озеро Байкал, с  впадающими в него реками, Республика Бурятия.  

В соответствии с заключением при реализации проектируемой деятельности  водным биологическим ресурсам и среде их обитания будет причинен ущерб, который в  натуральном выражении составит 0,046 тонн рыбы. Вред водным биологическим  ресурсам будет нанесен в результате: гибели кормовых организмов зообентоса на участке  проведения работ в руслах затрагиваемых водных объектов при устройстве  водопропускных труб; сокращения стока с нарушенной поверхности водосборной  площади.  

Полагая, что ответчик обязан был выполнить мероприятия по устранению  последствий негативного воздействия производства работ по проекту на водные  биоресурсы и среду их обитания, указанные в решении о согласовании от 15.11.2017,  Управлением Росрыболовства на имя начальника управления ФКУ «Упрдор Южный  Байкал» было направлено письмо от 21.12.2022 № 09/585 о необходимости предоставления  информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных биоресурсов и среды  их обитания, в том числе, в рамках реализации проекта «Капитальный ремонт  автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита км 222+000 - км  234+260, Республика Бурятия».  

Письмом от 25.01.2023 № 221/06 ответчик сообщил о том, что работы по объекту  «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита  км 222+000 - км 234+260, Республика Бурятия» начаты 08.11.2018, закончены 15.11.2019,  оплата мероприятий по устранению последствий негативного воздействия не произведена.  

Из материалов дела также следует, что 18.05.2018 между ФКУ «Упрдор «Южный  Байкал» (заказчик) и АО «Дорожник» (подрядчик) был заключен государственный  контракт на выполнение дорожных работ № 62-18-ф.  

В соответствии с условиями данного контракта третье лицо АО «Дорожник»  принимало на себя обязательства по проведению работ по объекту «Капитальный ремонт  автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 222+000 - км 234+260,  Республика Бурятия» в соответствии с утвержденной проектной документацией и в  установленные контрактом сроки, а ответчик, в свою очередь, принимал на себя  обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.  

Согласно п.4.1. контракта общая стоимость работ по Контракту составляла 567 194  225,00 рублей 00 копеек, в ценах соответствующих лет планируемого периода исполнения  контракта, в том числе НДС 18 % - 86 521 152,97 рублей.  

Работы по контракту от 17.05.2018 завершены 15.11.2019. 

Ссылаясь на то, что Учреждением не устранены последствия негативного  воздействия на водные биоресурсы в результате согласованной хозяйственной  деятельности в рамках реализованного проекта, Управление Росрыболовства обратилось в  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также  доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из  следующего.  

На основании положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 9.7. Положения, утвержденного Приказом Росрыболовства от  16.09.2013 № 683, суд первой инстанции установил правомерность предъявления  рассматриваемого иска Ангаро-Байкальским территориальным управлением  Федерального агентства по рыболовству.  

Статьями 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлен принцип  платности природопользования, возмещения вреда окружающей среде при осуществлении  хозяйственной и иной деятельности юридических лиц, оказывающей воздействие на  окружающую среду и негативного воздействия на окружающую среду.  

Руководствуясь статьями 45, 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О  рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о  рыболовстве), статьи 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от  10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Закон об охране окружающей среды), Положением о мерах по  сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380, пунктами 4, 5, 9 Правил  согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции  объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и  осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические  ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  30.04.2013 № 384, Положением об Ангаро-Байкальском территориальном управлении  Росрыболовства, оценив представленные в дело доказательства, условия контракта, суд  

первой инстанции установил, что лицом, ответственным за причиненный вред как  заказчик проекта, является ФКУ «Упрдор «Южный Байкал», ответчик не принял мер к  исполнению обязательств по компенсации причиненного вреда среде обитания водных  биологических ресурсов, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований о  возложении на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния  окружающей среды.  

Исходя из положений статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды», требование о  компенсации причиненного водным биологическим ресурсам вреда путем выпуска рыбы  является обоснованным.  

Произведенная истцом оценка воздействия на состояние водных биологических  ресурсов проверена судом первой инстанции с учетом Методики исчисления размера  вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденного приказом  Росрыболовства от 25.11.2011 № 1166, признана верной, надлежащими доказательствами  ответчиком не оспорена.  

В отношении доводов апеллянта апелляционный суд также отмечает, что спорный  контракт не содержит условий о выполнении подрядчиком названных в иске  мероприятий, контракт не предусматривает расходов на данные мероприятия. Работы  подрядчиком выполнялись именно по заданию заказчика, а не по собственной  инициативе.  

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования.  

Доводы о пропуске срока исковой давности истцом не принимаются  апелляционным судом.  

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемом случае  предметом исковых требований были меры гражданско-правовой ответственности за  нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с  чем судом первой инстанции правильно применил срок исковой давности,  предусмотренный частью 3 статьи 78 Закон об охране окружающей среды.  

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся  к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.  Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2023 года по делу   № А10-2465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Л. Каминский  

Судьи   Н.С. Подшивалова  

В.А. Сидоренко