152/2018-64826(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5514/2018

27 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 года, полный текст  решения изготовлен 27 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «МНОС-Сервис» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, штрафа, процентов, в отсутствие представителей сторон, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная  компания «Гестия» (далее – ООО ПСК «Гестия», истец) обратилось к Обществу с  ограниченной ответственностью «МНОС-Сервис» (далее – ООО «МНОС-Сервис»,  ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 13.07.2018 № 245 (л.д.  115-116), о взыскании 785639,10 руб. задолженности за оказанные услуги по договору   № 1499.14 от 01.01.2014, 33606,64 руб. штрафа за просрочку оплаты за период с  17.01.2017 по 09.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами  за просрочку оплаты, начисленных на сумму долга 785639,10 руб. в размере ключевой  

ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 10.04.2018 по день фактической  уплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19524 руб.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

01.01.2014 между ПСК «Гестия» (исполнитель) и ООО «МНОС-Сервис»  (заказчик) заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание наружного  газопровода, газифицированной котельной, теплового узла и теплотрассы на объекте:  «Промывочно-рециркуляционная станция в вагонном депо «Сосногорск» для  подготовки вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов и в ремонт» № 1499.14, по  условиям которого исполнитель обязуется осуществлять эксплуатацию и техническое  обслуживание наружного газопровода, газифицированной котельной, теплового узла и  теплотрассы на объекте: «Промывочно-рециркуляционная станция в вагонном депо  «Сосногорск» для подготовки вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов и в  ремонт», именуемой далее Объект, а заказчик в сроки, предусмотренные договором,  оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1. договора).  

В разделе 10 договора предусмотрено, что договор заключен сроком с  01.01.2014 по 31.12.2014, а по расчетам - до полного завершения Сторонами своих  обязательств. Действие договора считается продленным на один год, если ни одна из  сторон за месяц до окончания срока не заявила о его расторжении.  

Доказательства прекращения либо расторжения договора в спорный период в  материалы дела не представлены, поэтому он считается пролонгированным на  последующие периоды, в том числе, и на рассматриваемый период.  

Исполнителем в адрес заказчика 09.04.2018 направлено уведомление о  расторжении договора на эксплуатацию и техническое обслуживание наружного  газопровода, газифицированной котельной, теплового узла и теплотрассы на объекте:  «Промывочно-рециркуляционная станция в вагонном депо «Сосногорск» для  подготовки вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов и в ремонт» № 1499.14 от  01.01.2014 с 10.04.2018.  

Исполнитель в силу пункта 3.5. обязуется ежемесячно, до 5 числа месяца,  следующего за отчетным, предоставлять заказчику Акт сдачи-приемки оказанных  услуг с информацией о проделанной работе и техническом состоянии Объекта. Форма  отчета согласовывается сторонами отдельно.  

Заказчик в свою очередь обязуется в пятидневный срок с момента получения  Акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его или предоставить исполнителю  мотивированный отказ, своевременно производить оплату оказанных исполнителем  услуг в размерах и в сроки, установленные договором (пункты 4.8.-4.9. договора).  

Претензии, споры и другие спорные вопросы между сторонами должны  решаться путем переговоров в духе взаимного уважения и сотрудничества. В случае  если споры и разногласия не были разрешены путем переговоров, они подлежат  рассмотрению арбитражным судом в установленном порядке (пункты 6.1.-6.2.  договора).  

Выполняя принятые на себя обязательства по договору, истец оказал ответчику  в период декабрь 2016 года – февраль 2018 года услуги, предусмотренные договором   № 1499.14 от 01.01.2014.  

В подтверждение факта оказания договорных услуг истцом представлены акты: 

 № 1722 от 30.12.2016, № 502 от 31.05.2017, № 632 от 30.06.2017, № 893 от 31.08.2017,   № 1016 от 30.09.2017, № 1146 от 31.10.2017, № 1272 от 30.11.2017, № 1370 от  20.12.2017, подписанные со стороны заказчика без предъявления претензий к  качеству, объему и срокам оказания услуг, а также акт № 764 от 31.07.2017,  универсальный передаточный документ № 53 от 30.01.2018 и № 159 от 28.02.2018,  которые ответчиком не подписаны. При этом мотивированного отказа от подписания  актов, претензий по оказанным услугам со стороны ООО «МНОС-Сервис» в  материалы дела не представлено.  

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета на общую сумму 785639,10 руб.  Ответчиком оплата услуг не произведена. Задолженность ответчика перед истцом  составила 785639,10 руб.  

Претензией от 21.03.2018 № 127 исполнитель уведомил заказчика о наличии у  последнего задолженности и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав  на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке (л.д. 43- 44).  

Неисполнение ООО «МНОС-Сервис» обязанности по оплате оказанных услуг  явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.  

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных  установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют  о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из  договора № 1499.14 от 01.01.2014, и регулируются главами 39 и 40 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.  

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  

состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Факт выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору  подтверждается материалами.  

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг по  договору № 1499.14 от 01.01.2014, в спорный период либо свидетельствующих о  ненадлежащем их исполнении, ООО «МНОС-Сервис» не представлено, возражений по  существу исковых требований не заявлено.  

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований,  ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований  ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются  признанными ответчиком.  

Ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил. 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «МНОС-Сервис» по  оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, ответчиком не  оспаривается, требования истца о взыскании суммы долга являются правомерными и  подлежат удовлетворению в заявленной сумме 785639,10 руб.  

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 

ООО «ПСК «Гестия» просит также взыскать с ответчика 33606,64 руб. штрафа за  просрочку оплаты за период с 17.01.2017 по 09.04.2018.  

Как предусмотрено пунктом 5.2. договора № 1499.14 от 01.01.2014,  исполнитель вправе предъявить штраф заказчику за несвоевременные расчеты за  оказанные услуги в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от  стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная  выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Расчет штрафа судом проверен и представляется обоснованным, произведен с  учетом условий договора об оплате, не превышает установленный договором размер.  

Ответчиком возражения по размеру взыскиваемого штрафа не заявлены,  контррасчет не представлен. Доказательства уплаты начисленного штрафа в  материалах дела отсутствуют.  

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, подтверждается  материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

 Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

 Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что  взыскание пени в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника  уменьшает пени.  

 Ответчиком заявление об уменьшении пени не представлено, равно, как и не  представлены доказательства того, что взыскание пени в заявленном истцом размере,  рассчитанном в соответствии с договором, может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка носит компенсационный характер.  

 Указанный размер согласован сторонами в договоре, ответчиком при  подписании договора не были заявлены возражения в отношении размера пени.  

 Поскольку условие о договорной пени определено по свободному усмотрению  сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой  организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и,  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Суд считает, что сумма предъявленного ко взысканию штрафа соразмерна  последствиям нарушения обязательств, заявление и доказательства несоразмерности  предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в  материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем, оснований  для его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не имеется, штраф подлежит взысканию в размере 33606,64 руб. за период  с 17.01.2017 по 09.04.2018.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за просрочку оплаты, начисленных на сумму долга  785639,10 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с  10.04.2018 по день фактической уплаты долга.  

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по  день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами  или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В  случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей  статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Истцом в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора  на эксплуатацию и техническое обслуживание наружного газопровода,  газифицированной котельной, теплового узла и теплотрассы на объекте:  «Промывочно-рециркуляционная станция в вагонном депо «Сосногорск» для  подготовки вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов и в ремонт» № 1499.14 от  01.01.2014 с 10.04.2018.  

Учитывая наличие уведомления о расторжении договора № 1499.14 от  01.01.2014 с 10.04.2018, суд считает правомерным требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты,  начисленных на сумму долга 785639,10 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ за  каждый день просрочки начиная с 10.04.2018 по день фактической уплаты долга.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

С учетом того, что на момент вынесения решения денежное обязательство  ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку  оплаты, начисленных на сумму долга 785639,10 руб. в размере ключевой ставки ЦБ  РФ за каждый день просрочки начиная с 10.04.2018 по день фактической уплаты  долга. В указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из суммы уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № 7562 от 26.04.2018  государственная пошлина в размере 19385 руб. Излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 139 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МНОС-Сервис» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная  компания «Гестия» 785 639,10 руб. долга, 33606,64 руб. штрафа, процентов за  пользование чужими денежными средствами от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки, начиная с 10.04.2018 по день фактической оплаты, а также  19385 руб. судебных расходов.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно- строительная компания «Гестия» из федерального бюджета 139 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины.  

 Исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в  полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.  

Судья Ж.А. Василевская