ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16612/2021

Дело № А40-37818/17

г. Москва

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. по делу № А40-37818/17, вынесенное судьей Е. А. Пахомовым,

об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова»

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по дов. от 11.01.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 Открытое акционерное общество «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» г. Самара (САМРО) ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 400105, г. Волгоград, а/я 1027).

03.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы от ФИО2 поступило заявление о расторжении договора купли-продажи от 30.06.2020 г, заключенного по итогам проведенных торгов путем публичного предложения № 4526-1 активов ОАО «САМ», а также протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 09.06.2020 года. Заявитель просил взыскать с ответчика задаток в двойном размере (45 867 руб. 68 коп. х 2)= 91 735руб 36 коп., затраты и издержки на выезд представителя истца для осмотра имущества в размере 27 000 руб. и госпошлину в размере 3 574 руб.70 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 4526-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 09 июня 2020 года, ФИО2 был признан победителем, 30 июня 2020г., между ФИО2 и ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» был заключен договор купли-продажи активов ОАО «САМ». По указанному договору ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» должен был передать в собственность ФИО2 следующее имущество: Грузовой автомобиль ГАЗ-2310404, Камера окрасочная тупикового типа, Железобетонное ограждение, Универсальный сушильный шкаф UPE8Q0, Универсальный сушильный шкаф UPE80Q, Ксерокс WCP 123 Г, Плоттер Seiko LP-1010L-MF (со сканером), Система контроля доступа (турникетная), ЭК Ноутбук Sony Vaio модель: PGG-8Q8L, Стойка охраны, Ель конусная искусственная, Купол с крестом, Сруб из сосны обработанный, Земельный участок кадастровый номер 52:26:0080017:250,1266 кв. м. Нижегородская область, р-н Кстовский, 140, Земельный участок кадастровый номер 52:26:0080017:249, 49724 кв. м. Нижегородская область, р-н Кстовский, Земельный участок кадастровый номер 50:16:0102024:68, 9955 кв. м. Московская область, р-н Ногинский, д. Громково, а покупатель принять и оплатить имущество на условиях настоящего договора.

При этом заявитель указывает, что имущество было передано некомплектно.

В соответствии с п. 3 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Конкурным управляющим были осуществлены следующие действия:

- сделана публикация на официальном сайте ЕФРСБ о проведении торгов (сообщение №. 5027357 от 27.05.2020 года) имущества Должника, в котором был указан подробный перечень реализуемого имущества, а также подробно прописана сама процедура проведения торгов, кроме того в данном объявлении были указаны контактный адрес, контактный номер телефона и адрес электронной почты конкурсного управляющего, для осуществления связи с участниками торгов по всем возможным вопросам о проводимых торгах;

- сделана публикация в издании «Коммерсант» (сообщение № 95 (6816) от 30.05.2020 года о проведении торгов (сообщение № 5027357 от 27.05.2020 года) имущества lолжника, в котором был указан подробный перечень реализуемого имущества, а также подробно прописана сама процедура проведения торгов, кроме того в данном объявлении были указаны контактный адрес, контактный номер телефона и адрес электронной почты Конкурсного управляющего, для осуществления связи с участниками торгов по всем возможным вопросам о проводимых торгах.

Впоследствии, конкурсным управляющим были организованы торги путем публичного предложения по продаже имущества ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова», по результатам которых победителем торгов был признан ФИО2. 

После чего, конкурсным управляющим в адрес победителя торгов был направлен проект Договора купли-продажи имущества с предложением о его заключении.

После заключения Договора купли-продажи от 30 июня 2020 г, по итогам проведенных торгов путем публичного предложения № 4526-L у ФИО2 была объективная возможность до проведения торгов связаться с конкурсным управляющим по вопросу ознакомления (осмотра) реализуемого имущества и после визуального осмотра принимать решение об участии, либо об отказе от участия в проводимых торгах, однако он этой возможностью не воспользовался.

В соответствии с п. 16. ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах, проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания, этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющем внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ФИО2 не были предприняты все возможные действия, направленные на проверку и осмотр реализуемого имущества Должника до момента проведения торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 г. по делу № А40-37818/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                    А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                         В.С. Гарипов

Р.Г. Нагаев