АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

   город Казань                                                        Дело № А65-5243/2019 

Дата принятия решения –  29 января 2020 года

Дата объявления резолютивной части –  22 января 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Аир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Каскар», общества с ограниченной ответственностью «Европлан», общества с ограниченной ответственностью «Поволжская лизинговая компания», ФИО2, АО «ЛК  «Европлан», СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория», о взыскании  страхового возмещения в размере 583 500 рублей, расходов на оценку в размере 5 000 рублей,

с участием:

ФИО3, представляющего интересы  истца по доверенности от      08.04.2019 (диплом  ВСБ 0959000),

ФИО4, представляющего интересы   ответчика   по доверенности от    09.01.2019 (диплом ВСВ 1400248),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Аир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   обратилось к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании  страхового возмещения в размере 583 500 рублей, расходов на оценку в размере 5 000 рублей.

  К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каскар», общество с ограниченной ответственностью «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «Поволжская лизинговая компания», ФИО2, АО «ЛК  «Европлан», СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория».

Третьи лица явку не обеспечили, извещены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза,   обществом  с ограниченной  ответственностью  «Центр оценки» представлено экспертное заключение №  226-19 от 21.06.2019. 

Истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения, согласно которому просит взыскать 583 500 рублей.

Ходатайство удовлетворено. Уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения судом принято в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

 Ответчиком заявлено ходатайство о назначении  дополнительной  экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.09.2019  производство  по настоящему делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной автотехнической  экспертизы, производство которой поручено обществу  с ограниченной  ответственностью  «Центр оценки».

18.10.2019 обществом  с ограниченной  ответственностью  «Центр оценки» представлено дополнительное экспертное заключение  № 343-19доп  от 16.10.2019.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Установлено, что 30.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие   с участием транспортных средств Hyundai регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО2,  Peugeot 4007 регистрационный знак  

<

***> под управлением  ФИО5, Mercedes GLE 400  регистрационный знак  

<

***>  под управлением ФИО6.

В результате ДТП автомобилю Mercedes GLE 400 регистрационный знак  

<

***>  причинены механические повреждения.

 Постановлением  об  административном правонарушении  от 30.08.2018 водитель ФИО2 признан виновным  в ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах»   (полис  ЕЕЕ  № 0900014348).

30.11.2016 между ООО «Поволжская лизинговая компания» и ответчиком заключен договор  добровольного страхования транспортного средства полис серии  4000 № 4382114. 

13.09.2018 истец обратился к СПАО «Ингосстрах»   с заявлением  о прямом возмещении убытков.

25.09.2018 СПАО «Ингосстрах»    осуществила выплату страхового возмещения в размере  400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 770002.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю  ФИО7 за оценкой ущерба. Согласно заключению   № 20726  от 12.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет  1 112 207,07 рублей. Расходы на составление оценки – 5 000 рублей.

 29.10.2018 истец в адрес  ответчика  направил заявление № 2610  от 26.10.2018  о возмещении ущерба в размере  разницы невозмещенной в рамках полиса  ОСАГО  ЕЕЕ  № 0900014348.

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

       Претензия за исх. № 0412 от 04.12.2018   оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу  с ограниченной  ответственностью «Центр оценки», эксперту ФИО8

 Перед экспертом  поставлены следующие  вопросы: 

1) соответствует ли механизм и характер повреждений автомобиля MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 30.08.2018, и столкновению с автомобилями HYUNDAI государственный регистрационный знак 

<

***> и Peugeot государственный регистрационный знак 

<

***>;

2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 30.08.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату ДТП от 30.08.2018.

Согласно представленному заключению  № 226-19 от 21.06.2019 экспертом сделаны следующие выводы.

Заявленные следы и повреждения  на участке  «Стекло  ветрового окна», «радиатор охлаждения двигателя» автомобиля  Мерседес  Бенц GLE 400 регистрационный знак 

<

***>   не соответствуют заявленному  объему следов и повреждений в передней правой боковой части данного автомобиля, заявленному  при обстоятельствах ДТП. На облицовке   правого  порога автомобиля Мерседес  Бенц GLE 400 регистрационный знак 

<

***> каких-либо механических  повреждений в рамках  предоставленного  объема  фтоматериалов не просматривается. Следовательно, образование  повреждений «крепления правого порога» с технической точки зрения  также не исключено. Заявленный механизм  образования  и характер  остальных  следов  и повреждений  по правой  передней  боковой    части  автомобиля Мерседес  Бенц GLE 400 регистрационный знак 

<

***> не противоречит заявленным  обстоятельствам ДТП в части значительного  скользящего динамического  контакта с автомобилем Пежо 4007 регистрационный знак  

<

***> и может соответствовать таковым.

Стоимость восстановительного ремонта Мерседес  Бенц GLE 400 регистрационный знак  

<

***> получившего  повреждения  в результате  ДТП от 30.08.2018, в соответствии с Единой  методикой  определения  размера расходов  на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной Положением  ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов   работ, утвержденных РСА на дату ДТП 30.08.2018 составляет: без учета износа ? 1 214 100 рублей, с учетом износа ? 983 500  рублей.

Истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения, согласно которому просит взыскать 583 500 рублей.

Ходатайство удовлетворено. Уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения судом принято в порядке ст.49 АПК Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о   назначении  дополнительной  экспертизы, ввиду  непредоставления  судебному эксперту при проведении экспертизы фотоматериалов  поврежденного автомобиля  Пежо 4007 регистрационный знак  

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 назначена  дополнительная  судебная  автотехническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.                    какие действия водителя  при управлении автомобилем Peugeot регистрационный знак 

<

***> могли предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes регистрационный знак 

<

***>; 

2.                    имелась ли у водителя Peugeot регистрационный знак С 612 СР 116техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes регистрационный знак 

<

***>; 

3.                    с учетом оценки и исследования фотографий автомобиля Peugeot регистрационный знак 

<

***> и Hyundai регистрационный знак 

<

***> получивших повреждения в ДТП от 30.08.2018, ответить на вопрос: соответствует ли механизм и характер повреждений автомобиля MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 30.08.2018, столкновению с автомобилями HYUNDAI государственный регистрационный знак 

<

***> и Peugeot государственный регистрационный знак 

<

***>;

4.                    определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 30.08.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату ДТП от 30.08.2018.

        18.10.2019 обществом  с ограниченной  ответственностью «Центр оценки» представлено дополнительное экспертное заключение  № 343-19доп от 18.10.2019.

Экспертом сделаны следующие выводы.

Действия по соблюдению водителем автомобиля Peugeot государственный регистрационный знак 

<

***> требований  пунктов  2.5, 8.1 ПДД  Российской Федерации, с технической точки зрения, могли предотвратить  столкновение   с автомобилем MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак 

<

***>. Разрешить  второй вопрос  не представляется возможным  по причине недостаточности исходных данных и невозможности их восполнения. Заявленные следы и повреждения  на участке «стекла ветрового окна», «радиатора охлаждения двигателя» автомобиля MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют заявленному объему следов и повреждений  в передней  правой боковой  части  данного  автомобиля заявленному  при обстоятельствах  ДТП от 30.08.2018. На облицовке правого порога автомобиля MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак 

<

***> каких-либо механических повреждений  в рамках  предоставленного объема фотоматериалов   не просматривается. Следовательно, образование  повреждений «Крепления правого порога»  с технической точки зрения также исключено. Заявленный механизм образования  и характер остальных следов и повреждений по правой  передней  боковой части  автомобиля MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак 

<

***> не противоречит  заявленным обстоятельствам ДТП от 30.08.2018 в части  значительного скользящего динамического  контакта с автомобилем Peugeot государственный регистрационный знак 

<

***> и может соответствовать таковым. Стоимость восстановительного ремонта  автомобиля MERCEDES BENZ государственный регистрационный знак 

<

***> получившего повреждения  в результате ДТП от 30.08.2018 в соответствии с Единой  методикой  определения  размера расходов  на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденной Положением  ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов   работ, утвержденных РСА на дату ДТП 30.08.2018 составляет: без учета износа ? 1 214 100 рублей,  с учетом износа ? 983 500  рублей.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик  исковые требования не признал,  поскольку   истец не представил доказательств того, что водитель  ФИО2 управлял транспортным средством Hyundai регистрационный знак 

<

***> на законных основаниях, также указал, что  заявленное ДТП  произошло как по вине водителя  автомобиля Hyundai  ФИО2, так и водителя  автомобиля Peugeot 4007 регистрационный знак  

<

***>  ФИО5.

 Как следует из материалов дела, постановлением  об  административном правонарушении  от 30.08.2018 водитель ФИО2 признан виновным  в ДТП. В  отношении иных водителей сотрудниками ГИБДД нарушение Правил дорожного движения  не установлено.

Согласно экспертному заключению  № 343-19доп, ввиду  недостаточности данных ответить на вопрос «имелась ли у водителя Peugeot регистрационный знак 

<

***> техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Mercedes регистрационный знак 

<

***>» не представляется возможным.

Таким образом, исходя  из объема представленных данных виновных действий водителя  Peugeot регистрационный знак 

<

***> не усматривается.

 Собственником  транспортного  средства Hyundai регистрационный знак 

<

***> является общество  с ограниченной  ответственностью «Карсар».     В материалах административного дела отсутствует информация о привлечении водителя к ответственности  за отсутствие при себе документов на право  управления транспортным средством. К тому же  в  материалы дела представлена доверенность на  управление автомобилем Hyundai регистрационный знак 

<

***>    от 02.07.2018, выданная обществом  с ограниченной  ответственностью «Карсар»  ФИО2, соответственно, водитель управлял транспортным средством на законных основаниях.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приоритета такого доказательства как заключение судебной экспертизы при наличии разногласий сторон, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере в размере  583 500 рублей (983 500 рублей – 400 000 рублей с учетом уменьшения исковых требований).

Требования о взыскании с ответчика 5 000 рублей на оплату услуг эксперта являются обоснованным, поскольку данные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком обязанности по проведению оценки ущерба, причиненному пострадавшему транспортному средству. 

Расходы за проведение судебных экспертиз относятся на ответчика. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета ввиду уменьшения исковых трбеований. 

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта по экспертным заключениям № 226-19, от 21.06.2019, № 343-19доп  составила  40 000 рублей. 

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме  40 000 рублей по платежному  поручению  № 756  от 22.05.2019

На основании изложенного, учитывая  надлежащее  исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 40 000 рублей, оплаченные платежным поручением  № 756  от 22.05.2019,  на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Аир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сумму страхового возмещения в размере 583 500 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 770 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Аир» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины 2 574 рублей.

         Перечислить с депозитного счета АС РТ на счет ООО «Центр оценки» денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                 Р.Р. Абдуллина