АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36174/2018

26 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36174/2018

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРОКОМПРМАШСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕВЬЯНСКИЙ ЦЕМЕНТНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 505 942 руб. 40 коп.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕВЬЯНСКИЙ ЦЕМЕНТНИК" о взыскании задолженности по договору подряда №21-18 от 09.01.2018 на сумму 2454400 руб., 51542,40 руб. – неустойка за период с 11.04.2018 по 20.06.2018.

Определением от 02.07.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

27.07.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что сумма долга по договору по состоянию на 16.07.2018 погашена, просит в иске отказать, возражает против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

27.07.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, истец отказывается от требования в части долга, увеличивает требование о взыскании неустойки до 56696,64 руб. за период с 11.04.2018 по 27.06.2018, кроме того, просит взыскать с ответчика 66816 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Частичный отказ от иска судом принят на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части требования о взыскании долга по договору подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Ходатайство об увеличении требования о взыскании неустойки судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 136 АПК РФ). Ответчик представил отзыв, возражает против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 30.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

17.09.2018 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

18.09.2018 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание – 19.09.2018 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 156 АПК РФ).

          Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦЕНТРОКОМПРМАШСЕРВИС" (подрядчик) и АО "НЕВЬЯНСКИЙ ЦЕМЕНТНИК" (заказчик) заключен договор подряда №21-18 от 09.01.2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы: капитальный ремонт турбокомпрессора ЦНВ 200/3, заводской №4, инв. №ОС-00002247.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, объемы работ, ведомость поставляемых деталей и комплектующих, используемых при выполнении работ, перечислены в приложении №1 к договору "Объемы работ и сроки выполнения работ компрессора ЦНВ №4".

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ и цена договора является твердой, договорной и составляет 2454400 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора платежи осуществляются заказчиком в размере 100% от цены договора в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются в приложении №1 к договору: начало выполнения работ – 09.10.2018, окончание работ – 08.02.2018.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 2454400 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений счет-фактурой №7 от 09.02.2018, актом приема-сдачи от 09.02.2018.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.  

   Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ  ответчиком исполнено после подачи рассматриваемого иска в арбитражный суд, что подтверждается платежными поручениями №2595 от 28.06.2018, №2615 от 29.06.2018, №2639 от 02.07.2018, №2655 от 03.07.2018, №2670 от 04.07.2018, №2690 от 05.07.2018, №2707 от 06.07.2018, №2738 от 10.07.2018, №2855 от 16.07.2018.

Поскольку ответчик оплатил долг по договору в полном объеме 16.07.2018, истец отказался от требования о взыскании долга. Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 56696,64 руб. неустойки за период с 11.04.2018 по 27.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03 % от неоплаченных сумм по договору за каждый день просрочки.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с поименованной нормой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности.

 Кроме того,  принимая во внимание размер неустойки как ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения  работ – 0,03 % от общей  цены по договору, и ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ – 0,03% от просроченной суммы за каждый день, суд пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в полном объеме баланс интересов сторон нарушен не будет. Судом учтено, что договором предоставлена длительная отсрочка по оплате работю

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки по договору судом также не установлено. Размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной 

 В связи с этим ходатайство ответчика об уменьшении  начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется. 

Таким образом, на основании ст. 329, 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56696,64 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 66816 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг на сумму 66816 руб. истцом представлены копии договора возмездного оказания юридических услуг №15/06 от 15.06.2018, платежных поручений №730 от 18.06.2018 на сумму 30000 руб. оплата фиксированной части, №804 от 27.07.2018 на сумму 36816 руб. – оплата вознаграждения, акта №15/06 от 27.07.2018.

Истец заявил о чрезмерности судебных расходов по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

  Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.  Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров – строительный подряд.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции за исключением искового заявления и приложенных к нему документов, заявления об уточнении исковых требований, ходатайство  об отказе от требования о взыскании долга, истцом  не представлены иные процессуальные документы и ходатайства.  

Фактически иск носит бесспорный характер, суть возражений ответчика против заявленных требований выразилась лишь в заявлении им о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании неустойки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невысокой (незначительной) трудозатратности спора.

Согласно договору в обязанности исполнителя помимо прочего входили – подготовка к участию в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика, участие (обеспечение участия)  в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, получение исполнительного листа, возбуждение, ведение, участие и контроль исполнительного производства, выполнение иных действий, направленных на взыскание задолженности.

Все вышеперечисленные услуги представителем не оказаны. 

Таким образом, фактически исходя из условий договора исполнитель только изучил документы…, подготовил исковое заявление и ходатайство.

Довод истца о том, что представитель будет оказывать услуги по указанному договору, те которые не оказаны на момент принятия решения, судом во внимание не принимаются, поскольку судебные расходы на будущее время взысканию не подлежат . 

Что касается суммы вознаграждения /гонорара/ в размере 3% от реально взысканной суммы задолженности в результате действий по исполнению исполнительного листа  в ходе арбитражного дела. данное условие договора подпадает под понятие «гонорар успеха». 

Исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст. 110 АПК РФ.

Если исходить из того, что данная сумма гонораром успеха не является, то в указанной части требований удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из буквального толкования п. 4.2 , услуга не оказана, исполнительный лист не получен, решение в силу не вступило.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчиком услуг, с учетом категории спора и его трудозатраности, рассмотрение дела в двух судебных заседаниях, в которых представитель истца участия не принимал, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд полагает, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 15000руб. 

 Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в размере 30000 (66816 руб. – 36816 – гонорар успеха) руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной.  С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 15000 руб. 

Государственная пошлина в размере 35530,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕВЬЯНСКИЙ ЦЕМЕНТНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРОКОМПРМАШСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 56696 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 64 копеек пени, 35530 (тридцать пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕВЬЯНСКИЙ ЦЕМЕНТНИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРОКОМПРМАШСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Е.А. Мезрина