ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20520/2016

город Ростов-на-Дону

31 мая 2017 года

15АП-2243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          31 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК «Кавказ»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу № А32-20520/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК «Кавказ»к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края,

об оспаривании ненормативного правового акта,принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПК «Кавказ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 09-40-21 от 28.12.2015 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Кавказ» восстановленного НДС при получении субсидии за 4 квартал 2014, а также доначисления НДС по контрагентам ЗАО «Кавказ», ООО «Агрофлагман» и ООО «ПГ Агрологистика» в размере 2 995 899, 97 руб. за 2 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года (ЗАО «Кавказ» в размере 536 805 руб.; ООО «Агрофлагман» в размере 1 975 176 руб.; ООО «ПГ Агрологистика» в размере 483 918 руб.)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу № А32-20520/2016 требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району № 09-40-21 от 28.12.2015 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Кавказ» восстановленного НДС при получении субсидии за 4 квартал 2014 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПК «Кавказ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал должным образом доводы заявителя и предоставленные доказательства – первичные и учетные подтверждающие документы. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обжалуемое решение, взяв за основу предположительные, неподтвержденные доводы инспекции, опровергаемые имеющимися в материалах дела документами. Податель жалобы также обращает внимание, что доводы, указанные инспекцией в оспариваемом решении налогового органа, не являются законодательно установленными основаниями для отказа в праве на налоговый вычет. В отношении оставления части заявления без рассмотрения, податель апелляционной жалобы указывает, что судом неверно было истолковано и применено положение п. 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ».

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края через канцелярию суда поступили документы для приобщения к материалам дела, а именно поручение № 5318 об истребовании документов (информации).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу № А32-20520/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам и вынесено решение от 28.12.2015 № 09-40-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение Инспекции).

Всего ООО «АПК Кавказ» предъявлено к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 3 075 286 руб.; пени в размере 525 352,65 руб.; штрафных санкций, в том числе, предусмотренных ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату НДС, в размере 307 528 руб., предусмотренных ст. 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в размере 51 748 рублей.

Всего согласно обжалуемому решению Обществу предложено уплатить в бюджет 3 959 915,80 рублей.

Заявителем обжаловано решение Инспекции от 28.12.2015 № 09-40-21 путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Краснодарскому краю о признании незаконным вышеуказанного решения Инспекции и соответственно отмене его в части доначисления НДС по контрагентам ЗАО «Кавказ», ООО «Агрофлагман» и ООО «ПГ Агрологистика» в размере 2 995 899,97 руб. за 2 квартал 2013 года и 2 квартал 2014 года (ЗАО «Кавказ» в размере 536 805 руб.; ООО «Агрофлагман» в размере 1 975 176 руб.; ООО «ПГ Агрологистика» в размере 483 918 руб.), в оставшейся части решение не обжаловалось.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 04.03.2015 № 22-12-166 апелляционная жалоба ООО «АПК «Кавказ» оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции утверждено и оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в обжалуемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с данным заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по контрагентам ЗАО «Кавказ» (ИНН 

<

***>) и ООО «Агрофлагман» (ИНН 

<

***>), исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 06.09.2012 по 28.02.2015.

По итогам налоговой проверки составлен акт от 25.11.2015 №09-39-19, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства. Вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2015 № 09-40-21.

Требования ст.101 НК РФ налоговым органом соблюдены.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из совокупного толкования пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ следует, что суммы НДС налогоплательщик может принять к вычету при выполнении следующих условий: 

- наличие счетов-фактур;

- принятие налогоплательщиком приобретенных товаров на учет на основании первичных документов;

- приобретенные товары должны использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В пунктах п. 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности налоговой выгоды «далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана также необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа явился тот факт, что Обществом в нарушение ст.171,172 НК РФ необоснованно предъявлены к налоговому  вычету суммы НДС по основным средствам, приобретенным у ЗАО «Кавказ» (ИНН 

<

***>) в размере 536 805 руб., ООО «Агрофлагман», (ИНН 

<

***>) в размере 1 975 176 руб. и ООО ПГ «Агрологистика» (ИНН 

<

***>) в размере 487 358 рублей.

Давая оценку доводам суда первой инстанции относительно обстоятельств обоснованности предъявленного к вычету налога по контрагенту ЗАО «Кавказ» (ИНН 

<

***>), судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во 2 квартале 2013 года ООО «АПК «Кавказ» предъявило к вычету НДС по приобретению основных средств (лошадей, трактора) у ЗАО «Кавказ» по счетам-фактурам, выставленным в 2012 году, в сумме 536 805,24 руб.

Из материалов дела следует, что при проведении мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

Штат работников ЗАО «Кавказ» с 01.11.2012 осуществлял трудовую деятельность в ООО «АПК Кавказ», что подтверждается протоколами допросов главного бухгалтера ЗАО «Кавказ» ФИО2 (протокол допроса от 24.06.2013) и главного бухгалтера ООО «АПК «Кавказ» ФИО3 (протокол допроса от 25.06.2013), а также справками 2-НДФЛ.

Общество и ЗАО «Кавказ» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 

<

...>. ООО «АПК Кавказ» и указанный контрагент располагаются в том же здании. ЗАО «Кавказ» оплачивает все расходы за услуги по подаче электроэнергии, газа, услуг связи и т.п., которые предъявляет для возмещения ООО «АПК «Кавказ» посредством выставления счетов-фактур за переменные расходы. Основная доля имущества, принадлежащего ЗАО «Кавказ» (более 95%) в виде зданий, сооружений, жилых квартир, транспортных средств, земельных участков, незавершенного производства, сельскохозяйственной техники, реализована ООО «АПК «Кавказ».

Согласно счетов-фактур и бухгалтерских документов, представленных ООО АПК «Кавказ», всего приобретено животных на сумму 26 870,9 тыс. руб. (без НДС).

Материалами дела установлено, что согласно представленных по встречной проверке ЗАО «Кавказ» оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 01,11 себестоимость реализованных в адрес ООО «АПК Кавказ» животных составила 53134,4 тыс. руб., то есть на 50% больше. Реализация животных осуществлялась ЗАО «Кавказ» в адрес ООО «АПК Кавказ». Заключение данной сделки со стороны ЗАО «Кавказ» не обусловлено разумными экономическими причинами.

Суд установил, что доводы общества со ссылкой на отчет № 577/10-2012 от 29.10.2012. «Об оценке рыночной стоимости незавершенного производства, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Кавказ» по состоянию на 29.10.2012 о том, что стоимость незавершенного производства, произведенная оценщиком составила 33 602 000 руб., а стоимость купли-продажи 39 527 000 руб., не обоснованы, так как в данном периоде, а именно во 2 квартале 2013 года приобретение незавершенного производства не производилось, а осуществлялась покупка трактора (договор купли-продажи от 11.09.2012 № 8/Т), покупка лошадей (договор поставки от 01.11.2012 № 623), асфальта.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что 11.02.2013 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Кавказ» (протокол от 13.02.2013) по вопросам ликвидации, формирования ликвидационной комиссии, установления сроков и порядка ликвидации ЗАО «Кавказ».

С 23.05.2013 ЗАО «Кавказ» находится в стадии банкротства, открыто конкурсное производство.

Председателем ликвидационной комиссии избран ФИО4 (механик ООО «АПК «Кавказ»), членами комиссии: ФИО5 (главный агроном ООО «АПК «Кавказ») и ФИО2 (главный бухгалтер ЗАО «Кавказ»).

Кроме того, Инспекцией установлено, что между ЗАО «Кавказ» и ООО «АПК Кавказ» прослеживается взаимозависимость ввиду следующего:

- работник ООО «АПК Кавказ», а именно механик ФИО4 одновременно с работой в ООО «АПК «Кавказ» совмещал работу в ликвидационной комиссии ЗАО «Кавказ», являлся председателем ликвидационной комиссии с 11.02.2013 по 22.05.2013 (протокол допроса от 21.06.2013);

- работник ООО «АПК Кавказ», а именно главный агроном ФИО5 одновременно с работой в ООО «АПК «Кавказ» совмещал работу в ликвидационной комиссии ЗАО «Кавказ», являлся членом ликвидационной комиссии с 11.02.2013 по 22.05.2013 ( протокол допроса от 18.06.2013);

- генеральный директор ЗАО «Кавказ» ФИО6 с февраля 2013 года работает в ООО «Парус Агро Груп» (ИНН 

<

***>), которое является учредителем АПК «Кавказ».

Согласно протоколу допроса председателя ликвидационной комиссии ФИО4 установлено, что фактически ФИО4 занимался подписанием документов, которые по его указанию готовила ФИО2 Заявление в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Кавказ» от 22.02.2013 подписывал лично. Как и кто вышел на основного покупателя ООО «АПК «Кавказ» не знает. К нему никто не обращался. Когда ФИО4 стал председателем ликвидационной комиссии, этот вопрос был уже решен бывшим руководителем ФИО6 Каким образом определялась цена реализуемого имущества бывшим руководством, ему не известно. Документы от имени ООО «АПК «Кавказ» подписывал, представителей ООО «АПК «Кавказ» не видел. До создания ликвидационной комиссии принято решение о том, что все имущество будет реализовано в ООО «АПК «Кавказ».

В период работы ликвидационной комиссии ФИО5 фактически осуществлял управление деятельность ООО «АПК Кавказ», имел доверенности № 49/13 от 15.01.2013; № 2 от 01.11.2012; № 49/13 от 10.09.2012, согласно которым никаких ограничений по суммам при заключении сделок в данных доверенностях не предусматривалось. Согласно доверенностям ФИО5 был уполномочен на осуществление текущего управления деятельностью Общества и производственными процессами.

Кроме того, ФИО5 во время совмещения работы в ООО «АПК Кавказ» и в ликвидационной комиссии ЗАО «Кавказ» подписывал Акты приема-передачи основных средств, приобретенных ООО «АПК Кавказ» и у ЗАО «Кавказ».

В июне 2013 года ЗАО «Кавказ» уже находилось в стадии банкротства (с 23.05.2013) – конкурсное производство. Главным бухгалтером ЗАО «Кавказ» до введения конкурсного производства являлась ФИО2

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Кавказ» от 31.01.2015 ФИО7, сформированного на основании сведений, размещенных на официальном сайте Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве, балансовая стоимость имущества ЗАО «Кавказ» составляет 170 млн. руб., рыночная стоимость – 311 тыс. руб. Из реестра требований кредиторов следует, что в третью очередь требований кредиторов включены организации: ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ФИО8, ОАО Банк «ВТБ», требования которые обеспечены залогом на общую сумму 336 млн. руб. За реестром требований кредиторов находится еще 15 кредиторов, в том числе и Инспекция (с размером требований в сумме 13 749 тыс. руб.

Инспекцией также установлено, что 11.02.2013 Общество и ЗАО «Кавказ» заключили соглашение об отступном, по условиям которого обязательства Общества (должника) на общую сумму 20 500 000 руб. прекращаются предоставлением должником отступного в виде передачи в собственность ЗАО «Кавказ» (кредитора) векселей (всего передано 7 векселей). Данные векселя Общество приобрело у ОАО «Курганинский элеватор», согласно договору б/н купли-продажи векселей от 12.11.2012. Общество расплатилось с ЗАО «Кавказ» его же простыми векселями по цепочке: Общество - ОАО «Курганинский элеватор» - ООО «АгроЦентр» - ООО «Тритэ» - ЗАО «Кавказ».

При исследовании расчетных счетов ООО «АгроЦентр», ОАО «Курганинский элеватор» и ООО «Тритэ» установлено, что безналичным путем денежные средства за векселя не перечислялись.

Вместе с тем проверкой установлено, что векселя № 0000005 - 0000011 от 05.11.2012, поступившие в Общество в результате последовательной перепродажи их рядом организаций в период с 05.11.2012 по 12.11.2012 (7 дней), являются векселями ЗАО «Кавказ». Следовательно, Обществом произведена оплата ЗАО «Кавказ» векселями указанной организацией.

У ООО «АПК Кавказ» отсутствовали собственные денежные средства, для ведения финансово-хозяйственной деятельности и для расчетов по сделкам с ЗАО «Кавказ». Денежные средства ООО «АПК «Кавказ» получены по договорам займа 15.10.2012№ 473/58, от 01.11.2012 № 562/58, от 21.12.2012 № 628/58 (под 11 % годовых) от ООО «Новатор» (ИНН 

<

***>), который является учредителем ООО «АПК «Кавказ» с долей участия в размере 99%. По условиям договоров Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в общей сумме 214 400 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты.

Генеральным директором ООО «Новатор» является ФИО9, он же является генеральным директором ООО «АПК «Кавказ».

С учетом установленных обстоятельств, на основании анализа представленных налогоплательщиком документов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, суд установил, что Инспекцией обоснованно сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов за 2 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ЗАО «Кавказ» на общую сумму 536 805 рублей.

В Определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т. п.). При оценке действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Кроме того, представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Доводы Общества о том, что в рамках дела о банкротстве № А32-5570/2013 все требования Инспекции перед бюджетом и внебюджетными фондами были полностью погашены и в связи с этим у Инспекции отсутствовало право предъявлять какие-либо претензии к сделке, не обоснованы. 

Из материалов дела следует, что погашение задолженности ЗАО «Кавказ» перед бюджетом произошло не в результате реализации имущества должника и расчетов с кредиторами в конкурсном производстве, а в порядке положений статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 В соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

 По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о намерении погасить задолженность перед бюджетом обратился ФИО10 Определением суда от 11.02.2016г. по делу А32-5570/2013 признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов с уполномоченного органа на ФИО10 

Из представленных налоговым органом сведений следует, что ФИО10 является представителем ООО «АПК Кавказ» по делам А32-14117/2014, А32-14008/2014, А32-14007/2014, получает доход в обществе, что подтверждается представленными налоговым органом справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, следовательно, имеется признак взаимозависимости. 

Поскольку погашение задолженности произведено не самим должником, а в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве, третьим лицом, являющимся взаимозависим налогоплательщику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, посредством механизма предусмотренного Законом о банкротстве, искусственно создана видимость формирования источника для возмещения налога на добавленную стоимость, тогда как установленными обстоятельствами по делу, изложенными выше изначально не предполагался к уплате НДС в бюджет от реализации имущества ЗАО «Кавказ».

Кроме того   из представленных в материалы дела документов следует, что требования инспекции, включенные в третью очередь, были погашены в размере 23 191 755,74 руб., однако в данную задолженность не входили суммы НДС по декларациям за 2 квартал 2013 года и 4 квартал 2014 года, что подтверждается заявлением об установлении требований кредитора от 05.07.2013г. № 06-55/03113, находящиеся за реестром требований кредиторов. Из вышеизложенного следует, что исчисленные и отраженные в налоговых декларациях суммы НДС контрагентом не будут уплачены, в том числе и за 2 квартал 2013 года и 4 квартал 2014. Следовательно, в бюджете не сформирован источник возмещения НДС (т.12, л.д. 3-52).

Суд установил, что совокупность установленных Инспекцией обстоятельств, в том числе: использование ЗАО «Кавказ» в деятельности ООО «АПК «Кавказ», фактически созданного на базе этой же организации - банкрота, пользующегося его материальными ресурсами; перевод всего штата ЗАО «Кавказ» в ООО «АПК «Кавказ» (управленческий персонал и рабочие), то есть в обеих организациях работают одни и те же физические лица; отсутствие у ООО «АПК «Кавказ» (руководитель ФИО9)собственных денежных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также для расчетов по сделкам с ЗАО «Кавказ» и получение их по договорам займа от ООО «Новатор»(руководитель ФИО9); осведомленность должностных лиц ООО «АПК «Кавказ» о финансово-хозяйственном положении ЗАО «Кавказ», свидетельствует о согласованности действий должностных лиц этих организаций и создании «схемы», направленной на искусственное образование налоговых вычетов у ООО «АПК «Кавказ» и наращивания конкурсной массы в виде недоимки по НДС у ЗАО «Кавказ».

Таким образом, деятельность Общества направлена на искусственное образование налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) у организации, не уплачивающей в бюджет НДС.

Кроме того, судом установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «АПК «Кавказ» и ЗАО «Кавказ» уже являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, а выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2015 по делу № А32-14007/2014, от 02.03.2016 по делу № А32-14008/2014, А32-14117/2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вычеты по счетам-фактурам ЗАО «Кавказ» заявлены Обществом неправомерно, в нарушение статей 171, 172 НК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно контрагента ЗАО «Кавказ» повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Давая оценку доводам суда первой инстанции относительно обстоятельств обоснованности предъявленного к вычету налога по контрагенту ООО «Агрофлагман» (ИНН 

<

***>), судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «АПК «Кавказ» заявило  к вычету НДС по приобретению основных средств у ООО «Агрофлагман» в сумме 1 975 176,25 руб., в том числе за 2 квартал 2013года - 852 464,38 руб., за 2 квартал 2014 года – 1 122 711,87 руб.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки Инспекцией установлено, что Общество на основании договоров купли-продажи приобрело у ООО «Агрофлагман» основные средства.

Представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС первичные документы (договоры, спецификации, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные) от имени ООО «АПК «Кавказ» подписаны ФИО9, от имени ООО «Агрофлагман»: во 2 квартале 2013 года генеральным директором ФИО11 и главным бухгалтером ФИО12; во 2 квартале 2014 года генеральным директором ФИО13 и главным бухгалтером ФИО12

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что реализованное налогоплательщику недвижимое имущество, приобретено ООО «Агрофлагман» у ЗАО «Кавказ» согласно договору от 01.10.2012. Договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи подписаны со стороны ЗАО «Кавказ» генеральным директором ФИО6, со стороны ООО «Агрофлагман» – генеральным директором ФИО14

Согласно Федеральной базе данных ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Агрофлагман» состояло на учете в Инспекции ФНС России по Новокубанскому району Краснодарского края с 2003 года, 08.04.2014 Общество мигрировало в Межрайонную ИФНС России № 10 по г. Санкт-Петербургу и 11.12.2014 было ликвидировано по заявлению учредителей.

Руководителями ООО «Агрофлагман» являлись:

- ФИО9 (с 12.04.2012 по 23.07.2012);

- ФИО11 (с 23.07.2012 по 02.10.2013);

- ФИО13 (с 02.10.2013).

В то же время декларации по НДС 1-4 кварталы 2012года и 1 квартал 2013 года подписаны полномочным представителем ООО «Агрофлагман» – ФИО9

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что генеральный директор ЗАО «Кавказ» ФИО6 с февраля 2013 года работает в ООО «ПарусАгроГрупп» (ИНН 

<

***>) (являющееся учредителем ООО «АПК «Кавказ»); генеральный директор ООО «Агрофлагман» – ФИО11 (в 2014 году) и главный бухгалтер ООО «Агрофлагман» – ФИО12 (в 2013-2014 годах) получали доход в ООО «ПарусАгроГрупп»; генеральный директор ООО «Агрофлагман» – ФИО13 в 2011-2014 годах работал в ООО «Новатор» (являющееся учредителем ООО «АПК «Кавказ»).

Вышеуказанные факты свидетельствуют о взаимозависимости ООО «Агрофлагман», ЗАО «Кавказ», ООО АПК «Кавказ», ООО «Новатор» и ООО «ПарусАгроГрупп».

Исследуя денежные потоки по приобретению основных средств, установлено, что ООО «Агрофлагман» оплатило покупку основных средств в сумме 18 644 044 руб. 01.11.2012 заемными средствами, полученными от ООО «Фонд Агро» (с 29.05.2013 переименовано в ООО «Курганинский элеватор» (ИНН2343021754)) 22.11.2012 и 24.11.2012 в сумме 16 000 000 руб.

В свою очередь, 16.10.2012 ООО «Фонд Агро» получен займ от ООО «Новатор» в сумме 18 000 000 руб., то есть источником финансирования является ООО «Новатор».

Согласно данным Федеральной базы ЕГРЮЛ ООО «ПарусАгроГруп» (генеральный директор ФИО9) является учредителем ООО «Фонд Агро»и ООО «Новатор» (генеральный директор ФИО9), что указывает на аффилированность данных организаций.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля установлено, что у ООО «Агрофлагман» отсутствовали технические средства, трудовые и материальные ресурсы для ведения сельскохозяйственного производства. На приобретенные ООО «Агрофлагман» у ЗАО «Кавказ» основные средства сельскохозяйственного назначения не оформлялось право собственности, поскольку основные средства передавались ООО «Агрофлагман» в адрес ООО «АПК «Кавказ» по накладным формы Торг-12, как товар, а не по акту приема-передачи основных средств формы ОС-1 а. Кроме того, в ходе анализа материалов встречной проверки ЗАО «Кавказ» установлено, что основные средства ООО «Агрофлагман» реализовало в адрес Заявителя по цене приобретения. Вышеуказанные доказательства свидетельствуют, что фактически реализация происходила от ЗАО «Кавказ», а ООО «Агрофлагман» использовалось в целях создания формального документооборота, прикрывающего данную сделку.

ЗАО «Кавказ» совершены сделки по купле-продаже имущества перед подачей заявления о признании организации несостоятельной (банкротом), тем самым, выведено имущество из состава основных средств, для уменьшения конкурсной массы общества. Данный факт свидетельствует о недобросовестности ЗАО «Кавказ», который преднамеренно лишился оборотных средств для погашения своей задолженности.

ЗАО «Кавказ» в первичных налоговых декларациях не отразило реализацию основных средств в адрес АПК «Кавказ» и ООО «Агрофлагман». Реализация основных средств нашла отражение в уточненных налоговых декларациях, поданных 03.06.2013 после признания ЗАО «Кавказ» банкротом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность приведенных и документально подтвержденных Инспекцией обстоятельств, в том числе: использование ЗАО «Кавказ» в деятельности ООО «АПК «Кавказ», фактически созданного на базе этой же организации - банкрота, пользующегося его материальными ресурсами; перевод всего штата ЗАО «Кавказ» в ООО «АПК «Кавказ» (управленческий персонал и рабочие), то есть в обеих организациях одни и те же физические лица; отсутствие как у ООО «АПК «Кавказ» (руководитель ФИО9), так и у ООО «Агрофлагман» собственных денежных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности и получение их по договорам займа от ООО «Новатор» (руководитель ФИО9); осведомленность должностных лиц ООО «АПК «Кавказ» о финансово-хозяйственном положении ЗАО «Кавказ», свидетельствует о согласованности действий должностных лиц этих организаций и создании «схемы», направленной на искусственное образование налоговых вычетов у ООО «АПК «Кавказ» и наращивания конкурсной массы в виде недоимки по НДС у ЗАО «Кавказ», при том, что ООО «Агрофлагман» фактически не участвует в приобретении и реализации товара Обществу, а создано с целью удлинения «цепочки» контрагентов и формирования формального документооборота.

Кроме того, судом установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «АПК «Кавказ» и ЗАО «Кавказ» уже являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2015 по делу № А32-14007/2014, от 02.03.2016 по делу № А32-14008/20140).

С учетом изложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод о фактическом создании взаимозависимыми участниками сделки формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений, для обеспечения вычетов по НДС и получения ООО «АПК «Кавказ» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС в размере 1 975 176 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Агрофлагман».

ООО «АПК «Кавказ» также заявлен довод о применении в отношении данного дела аналогичной судебной практики, постановления ФАС Северо-Кавказского округа по делу № А32-9515/2014 от 14.04.2015. Согласно вышеуказанному постановлению рассмотрена ситуация в которой ООО «ПГ «Агрологистика» осуществляло ООО «Северный» аммиачной селитры, азотно-фосфорно-калийных удобрений, семян кукурузы, семян подсолнечника, средств защиты растений. Ссылка общества в настоящем деле на судебную практику по делу № А32-9515/2014 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства по данному делу существенно отличаются, совершены в ином налоговом периоде и приняты между другими сторонами по делу.

Кроме того, налоговым органом в дополнении к отзыву приведен довод о том, что в заявлении на стр. 23 Общество опровергает довод Инспекции (стр.11 оспариваемого Решения) о том, что ООО «Агрофлагман» 01.11.2012 оплатил покупку основных средств в сумме 18 644 044,55 руб. заемными средствами, которые были получены ООО «Фонд Агро» 22.11.2012 и 24.11.2012, указав на то, что невозможно оплатить покупку, совершенную 01.11.2012 заемными деньгами, которые были заняты только 22.11.2012 и 24.11.2012 (на несколько недель позже).

Инспекция по данному вопросу в дополнении к отзыву пояснила, что в решении о привлечении к ответственности № 09-40-21 от 28.12.2015 и отзыве на исковое заявление допущена ошибка в абзаце:

«Исследуя денежные потоки по приобретению основных средств, установлено, что ООО «Агрофлагман» оплатил покупку основных средств в сумме 18 644 044,55 руб. 01.11.2012 заемными средствами, которые были получены от ООО «Фонд Агро» (ООО «Курганинский элеватор» (ИНН2343021754)) 22.11.2012 и 24.11.2012 в сумме 16 000 000 руб.», ошибочно указана даты 22.11.2012 и 24.11.2012, в действительности заемные средства получены от ООО «Фонд Агро» - 22.10.2012 и 24.10.2012, что подтверждается выпиской банка КБ ООО «Кубань Кредит» по операциям по счету №40702810600400000140 ООО Фонд Агро» по контрагентам ООО «Новатор», ООО «Агрофлагман» (вх.№11070 от 09.02.2015).

Вышеизложенное опровергает довод подателя апелляционной жалобы о том, что покупка основных средств не может быть произведена заемными денежными средствами, которые были получены значительно позже, является не обоснованным и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вычеты по договорам, счетам-фактурам ООО «Агрофлагман» заявлены Обществом неправомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба в части по указанным выше контрагентам не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в отношении контрагента ООО «Агрофлагман» по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что суд первой необоснованно отказал в налоговом вычете по сделкам Общества с контрагентом ООО «ПГ «Агрологистика», ИНН 

<

***>.

ООО «АПК «Кавказ» во 2 квартале 2013 года предъявило вычет по НДС в сумме 487357,61 руб. по сделке с ООО «ПГ «Агрологистика».

Согласно представленных документов в материалы дела судом установлено, что Общество на основании договоров купли-продажи приобрело у ООО «ПГ «Агрологистика» семян и средств защиты растений.

В обосновании отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПГ «Агрологистика» было образовано незадолго до начала совершения сделок с ООО «АПК Кавказ», а именно с 19.11.2012. Директором и учредителем является ФИО15

Кроме того, суд первой инстанции основывался на доводах налогового органа, согласно которым установлена согласованность и подконтрольность действий между ООО «ПГ Агрологистика», ООО «Новатор» и ООО «АПК Кавказ»:

- руководитель ООО «ПГ Агрологистика» ФИО15 согласно полученной информации из ФИР ЦОД в 2012-2013 годах получал доход в ООО «Новатор»;

- лицо, действующее по доверенности «ПГ Агрологистика», ФИО16 (данной доверенности не видел) и одновременно является юристом в ООО «Новатор»;

- бухгалтер, осуществляющий ведение бухгалтерии ООО «ПГ Агрологистика», одновременно является бухгалтером по расчетам ООО «Новатор»;

- генеральный директор ООО «Новатор» ФИО9 одновременно является генеральным директором ООО «АПК Кавказ»;

- ООО «Новатор» является учредителем ООО «АПК Кавказ» и основным кредитором.

К тому же, как следует из доводов налогового органа, за счет заемных средств ООО «Новатор» осуществляется финансово-хозяйственная деятельность ООО «АПК Кавказ», в чем усматривается взаимозависимость, которая может оказывать влияние на результаты экономической деятельности в силу участия одного лица в капитале другого лица. Кроме того, налоговый орган ссылался «перекрестное» участие организаций в капитале друг друга (между ООО «Новатор», ООО «АПК Кавказ», ООО «ПГ Агрологистика»).

Отказывая в удовлетворении заявления Общества по контрагенту ООО «ПГ Агрологистика» суд первой инстанции также руководствовался тем, что согласно отчетности ООО «ПГ Агрологистика», представленной в МРИФНС России № 13 по Краснодарскому краю установлено, что налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года представлена с «нулевыми» показателями, а за 1 квартал 2013 года сумма исчисленного НДС в целом по декларации равна «0», то есть исчисленная сумма НДС по разделу 3 соответствует сумме налогового вычета (14 012 841 руб.).

По декларации по НДС за 2 квартал 2013 года сумма к уплате в бюджет составляет 224 673 руб., сумма вычета составляет 97,09% от суммы НДС, подлежащей к уплате.

Кроме того, налоговым органом был заявлен довод, согласно которому, проанализировав в ходе проверки представленные ООО «ПГ «Агрологистика» документы купли-продажи установлено, что процент наценки составил около 0,03%, а, следовательно, заключение сделки для ООО «ПГ Агрологистика» не было обусловлено разумными экономическими причинами.

На основании изложенных выше доводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что контрагент Общества фактически не участвует в приобретении и реализации товара Обществу, а создан с целью удлинения «цепочки» контрагентов, затрудняющих проведение налоговыми органами контрольных мероприятий по установлению конечных лиц-производителей, формирующих источник возмещения НДС.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

 Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

По смыслу указанных норм, право на вычет по НДС возникает при наличии совокупности следующих условий: получение и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса; подтверждение операций соответствующими первичными документами; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения. 

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что общество с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» было образовано незадолго до начала сделок с обществом - 19.11.2012, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) и не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Создание контрагента непосредственно перед заключением договора не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку гражданское законодательство не устанавливает каких-либо сроков, необходимых в качестве условия для вступления юридического лица в договорные отношения с другими субъектами гражданских правоотношений.

Налоговое законодательство не содержит ограничений для вычета по НДС, связанных с моментом образования контрагента.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что создание общества с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» незадолго до совершения хозяйственной операции повлекло неисполнение Обществом каких-либо налоговых обязательств.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, заявляя довод о взаимозависимости участников сделки, налоговый орган не представил доказательств того, как отношения между организациями могли повлиять на условия и (или) экономические результаты деятельности участников хозяйственных операций.

Налоговый орган не применил статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации и не опроверг правильность ценообразования на предмет сделки, тогда как общество правомерно в целях налогообложения использовало стоимость товара, определенную сторонами договоров поставки. 

Инспекция не установила несоответствие цен рыночному ценообразованию в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и не применила методику определения рыночной цены и отклонения от нее.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод налогового органа о том, что заключение сделки для ООО «ПГ Агрологистика» не обусловлено разумными экономическими причинами, как необоснованный и опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговый орган не обосновал, каким образом отсутствие суммы наценки поставщика, влияет на право вычета покупателя по НДС, и какая норма права наделяет налоговый орган правом определять критерии «наценки» и контролировать наценку, а равно отказывать налогоплательщику в праве на вычет по данному основанию.

В свою очередь, заявляя об отсутствие наценки, налоговый орган не заявляет о нерыночности цены товара и не применяет налоговые последствия нерыночной цены.

Налоговый орган также не учитывает то обстоятельство, что цена сделки влияет на налогооблагаемую базу продавца, а не покупателя, что при увеличении продажной цены, увеличивается сумма вычета по НДС, заявляемая покупателем, и, соответственно, сумма, подлежащая возмещению из бюджета.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. Поэтому даже продажа имущества по цене ниже цены приобретения или убыточность сделки для продавца не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Действующее законодательство не связывает право на применение вычета с наличием прибыли или убытка от сделки. Даже отсутствие у контрагента прибыли от заключенных сделок купли-продажи не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и не является основанием для отказа в возмещении НДС. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и самостоятельно оценивает ее эффективность и целесообразность. НК РФ не ставит право на вычет в зависимость от финансового состояния налогоплательщика, а также не содержит положений, позволяющих инспекции оценивать произведенные расходы с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Должная осторожность и осмотрительность налогоплательщика, проявленная при выборе контрагента, исключает возможность признания необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, полученной в результате взаимодействия с таким контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество при вступлении в договорные отношения проявило должную осмотрительность: получило от общества с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» копии учредительных документов - выписку из ЕГРЮЛ, устав, свидетельство о государственной регистрации, приказ о назначении директора. 

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» полностью и своевременно исполняло свои договорные обязательства, у общества отсутствовали основания и сомнения в добросовестности контрагента. Все сделки реально исполнены, факт исполнения документально подтвержден первичной документацией обоих сторон.

Налоговый орган указывает на то, что по итогам налоговых деклараций контрагент - общество с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» не уплачивает или уплачивает незначительные суммы НДС. 

Однако представленные в материалы дела налоговые декларации свидетельствуют о том, что за 1 квартал 2013 года общество с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» отразило НДС от реализации 14 012 841 руб. Данное обстоятельство, а также тот факт, что оплата по сделкам у контрагента осуществляется в безналичном порядке по расчетному счету, позволяющему отследить показатели хозяйственной деятельности, свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» не является фирмой-однодневкой и осуществляет предпринимательскую деятельность. 

Из представленных в   материалы дела деклараций  по налогу на добавленную стоимость  следует, что  ООО ПГ «Агрологистика»  исчислило НДС от указанной реализации, но не уплатило НДС в бюджет в силу  того, что заявило вычеты. Вместе с тем в ходе проведения мероприятий налогового  контроля  в отношении  ООО ПГ «Агрологистика»  налоговым органом  не было установлено  обстоятельств неправомерного завышения заявленных налоговых вычетов, следовательно, отсутствие уплаты НДС  в данном случае не может являться основанием для  отказа в предоставлении права  на вычет покупателю.

Более того, факт осуществления фактической хозяйственной деятельности и нахождения генерального директора по адресу регистрации общества с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» подтверждается протоколом осмотра Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю от 23.04.2014 № 000006, которым установлено, что по адресу регистрации общества находится директор - ФИО15, а общество осуществляет деятельность по оптовой торговле удобрениями и семенами. Указанный протокол противоречит протоколу осмотра помещений в рамках проведенной проверки, представленному налоговым органом.

Судебная коллегия также исходит из того, что отсутствие у контрагента основных средств, численности персонала, расходов по расчетному счету, по оплате аренды и канцелярских товаров, то, что директор не явился по вызову, и другие обстоятельства не влияют на реальность хозяйственных операций. Возможная «проблемность» контрагента не может влечь негативные налоговые последствия для покупателя и не может ограничивать право покупателя на вычет, так как он никакого отношения к «характеристикам» контрагента не имеет, а отвечает только за сделку, в которой являлся стороной и которая была реально совершена.

Кроме того, реальность хозяйственных операций (поставка и транспортировка минеральных удобрений со склада грузоотправителя ОАО «Невинномысский Азот» на склад грузополучателя ООО «Северный», их оприходование и использование в производственных целях) инспекцией не опровергнута.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, от 15.02.2005 №93-0, и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 №53, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций. Поставки в адрес ООО «Северный» имеют реальный характер и подтверждены не противоречащим друг другу документами.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с поставщиком общество представило в материалы проверки карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60 по контрагентам, по сч. 10, материальные отчеты, отражающие движение товара, а именно: его оприходование и последующее использование.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом вместе с возражениями на акт проверки в Инспекцию представлены исправленные (замена документов) первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные) счета-фактуры: №83 от 01.04.2013, №68 от 02.04.2013, №79 от 03.04.2013, №89 от 05.04.2013, №124 от 23.04.2013, № 125 от 24.04.2013, №141 от 17.05.2013, № 142 от 17.05.2013, № 143 от 17.05.2013, №144 от 27.05.2013, №145 от30.05.2013, 146 от 30.05.2013, товарные накладные: №83 от 01.04.2013, №68 от 02.04.2013, №79 от 03.04.2013, №89 от 05.04.2013, №116 от 23.04.2013, №117 от 24.04.2013, №133 от 17.05.2013, №134 от 17.05.2013, №135 от 17.05.2013, №136 от 27.05.2012, №137 от 30.05.2013, №138 от 30.05.2013 ООО «ПГ «Агрологистика» на поставку материальных ценностей, которые послужили основанием возмещения НДС во 2 квартале 2013 года на сумму 483 918,48 руб. за подписью генерального директора ФИО15 (Исх. № КАВ/221215-2 от 22.12.2015). 

Кроме того, вышеуказанные первичные документы с теми же номерами и от тех же дат, в рамках проведения проверки были ранее представлены Обществом по требованию Инспекции № 0918 от 15.10.2015 по сделке с ООО «ПГ Агрологистика» во 2 кв.2013 (письмом № КАВ/131115-2 от 13.11.2015), которые подписаны ФИО16 по доверенности № 169/12 от 17.12.2012.

На основании вышеперечисленного инспекцией сделан вывод, что данные факты указывают на противоречивость информации, отраженной в счетах-фактурах, выставленных ООО «ПГ «Агрологистика».

Судебной коллегией отклоняются указанные выводы инспекции, поскольку в ходе налоговой проверки никаких претензий от инспекции, сообщений или иной информации по поводу представленных счетов-фактур не поступало. 

Материалами дела установлено, и налоговым органом не оспаривается, что получив акт выездной налоговой проверки, из текста акта Общество узнало, что у ИФНС имеются претензии к подписанту счетов-фактур ФИО16, подписавшему их по доверенности.

В последующем Общество обратилось к поставщику – обществу с ограниченной ответственностью «ПГ Агрологистика» за выдачей замененных счетов-фактур с подписью генерального директора ООО «ПГ Агрологистика» – ФИО15

Полученные счета-фактуры Общество приложило к своему возражению на акт налоговой проверки и предоставило в ИФНС в ходе налоговой проверки. 

Таким образом, на момент налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, налоговый орган располагал надлежащим образом оформленными счет-фактурами. 

При этом судебная коллегия также исходит из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О, согласно которому налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с поставщиком общество представило в материалы проверки карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60 по контрагентам, по сч. 10, материальные отчеты, отражающие движение товара, а именно: его оприходование и последующее использование.

Реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, нарушений в оформлении счетов-фактур в соответствии со ст. 169 НК РФ инспекцией так же не выявлено.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, от 15.02.2005 №93-0, и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 №53, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций. 

В подтверждение реальности хозяйственных операций с поставщиком общество представило в материалы проверки карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости по сч. 60 по контрагентам, по сч. 10, материальные отчеты, отражающие движение товара, а именно: его оприходование и последующее использование.

Отклоняя доводы инспекции, судебная коллегия учитывает, что в совокупности представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что все поставки от контрагентов общества имеют реальный характер и подтверждены не противоречащим друг другу документами.

По общим правилам, установленным положениями статей 166, 169, 171, 172, 247 и пункта 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных экономически оправданных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода). Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к числу которых в том числе относят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, после принятия их на учет, при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. При этом положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают права налогоплательщика на применение налоговых вычетов после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что ФИО16, подписавший договор, счета-фактуры, товарные накладные со стороны продавца – ООО «ПГ Агрологистика» по доверенности в протоколе допроса указал, что доверенность не видел, но знает о ее существовании от директора, постольку данное обстоятельство не влияет на право вычета по НДС и не свидетельствует о согласованности действий.

Ни лицо, выдавшее доверенность, ни лицо, исполнившее полномочия, делегированные доверенностью, не опровергают факта выдачи и наличия доверенности, а также выполнения действий и полномочий, предусмотренных в ней.

Инспекция не представила доказательства того, что ФИО16 не обладал полномочиями на подписание документов. 

Более того, в суде первой инстанции исследовался оригинал доверенности от 17.12.2012 № 169/12, выданной ООО «ПГ Агрологистика» ФИО16, копия была приобщена к материалам дела. При этом стороны не заявляли о фальсификации данного доказательства и не возражали против приобщения копии доверенности к материалам дела.

То обстоятельство, что ФИО16 является работником общества с ограниченной ответственностью «Новатор», не являющегося стороной сделки, не влияет на существо сделки, не изменяет и не прекращает взаимных обязательств сторон, не влияет на право вычета покупателя по НДС и не свидетельствует о согласованности действий.

Судебная коллегия отклоняет доводы инспекции о взаимозависимости ООО «Новатор», ООО «Северный» и ООО «ПГ Агрологистика», как необоснованный.

Так, налоговый орган указывает, что ООО «ПГ Агрологистика» рассчиталось со своим поставщиком  денежными средствами, полученными от общества с ограниченной ответственностью «Новатор». В свою очередь, последнее является кредитором Общества и ООО «ПГ Агрологистика», за счет его денег заявитель рассчитался по сделкам.

Вместе с тем, для получения вычета по НДС не имеет значения, каким образом его поставщик рассчитался и рассчитался ли со своим субпоставщиком (контрагентом второго и последующего звеньев) за приобретенный у него товар. Сделки третьих лиц не порождают права и обязательства для общества, в том числе налоговые.

При этом использование заемных средств в осуществлении хозяйственной деятельности не противоречит положениям гражданского и налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что даже установленная и подтвержденная взаимозависимость сторон сделки не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности сторон) и нереальности сделки, подтвержденной первичными и учетными документами, и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика на основании взаимозависимости лиц можно, только если такая взаимозависимость фактически повлияла на результаты совершенных сделок, условия договора и имеются согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Таких доказательств налоговая инспекция не представила, как не представила доказательств того, что участники сделки действовали противоправно, с нарушением норм закона. Налоговая инспекция не доказала наличия умысла и согласованности действий с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Довод о взаимозависимости общества с ограниченной ответственностью «Новатор» и заявителя не опровергает реальности сделок, налоговый орган не представил доказательств того, что данная взаимозависимость фактически повлияла на результаты совершенных сделок и имеются согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Кодекс не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов также с участием в уставном капитале иных организаций, в том числе и являющихся его поставщиками товаров (работ, услуг). Участие налогоплательщика в уставном капитале других организаций, в том числе преобладающее, не является нарушением ни налогового, ни гражданского законодательства, не может свидетельствовать о недобросовестности организации как налогоплательщика, о ничтожности заключенных им с учредителем сделок.

Не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды тот факт, что руководители общества и его контрагентов - это одни и те же лица.

Даже взаимозависимость участников сделки, если она не повлияла на результат сделки и законное применение налоговых вычетов, сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и не лишает налогоплательщика права на вычет по НДС.

Как указано в пункте 6 постановления от 12.10.2006 № 53 сам по себе факт взаимозависимости сторон сделки не свидетельствует об их недобросовестности, если налоговым органом не представлено доказательств того, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

В доказательство недобросовестности ООО «ПГ Агрологистика» и не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, налоговой орган ссылается на то, что в базе «СПАРК» информация в отношении ООО «ПГ Агрологистика» отсутствует, а индекс должной осмотрительности имеет «высокий риск».

Вместе с тем, сведения базы, на которую ссылается налоговый орган, не могут с достоверной определенностью и неопровержимостью свидетельствовать о наличии или отсутствии хозяйственной операции.

В постановлении от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и др. сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Таким образом, именно налоговый орган обязан доказать экономическую неоправданность сделок. Следовательно, помимо голословного указания на свою позицию по вопросу доначисления налога, необходимо привести доказательства экономической неоправданности налоговой выгоды.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по приобретению имущественных прав.

В обоснование  правомерности принятого   решения в отношении  ООО ПГ «Агрологистика» налоговый орган  ссылается на судебные акты по делу А32-14008/2014, в свою очередь налогоплательщик  ссылается на судебные акты по делу А32-9515/2014. В обоих случаях общество  приобретало удобрения и средства защиты растений,  при этом отказом в предоставлении  права на налоговый вычет послужили обстоятельства, последующего проведения мероприятий налогового контроля, где контрагент ООО ПГ «Агрологистик» отказался  от подтверждения факта  наличия хозяйственных операций.

В данном случае из материалов дела следует, что в ходе проведения  мероприятий налогового контроля налоговый орган  ограничился направлением  поручения № 5318 от 02.11.2015г. в отношении  ОО ПГ «Агрологистика», а дальнейшее движение товара не устанавливал.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  обществом были представлены  книги покупок ООО ПГ «Агрологистика», из которых следует, что товар был приобретен у ООО «Агротек» ИНН 

<

***> и  ООО «АГРОТЕК» ИНН 

<

***>, кроме того, представлены копии договоров заключенных с    указанными компаниями, платежные поручения, подтверждающие произведенные  ООО  ПГ «Агрологистика»   расчеты с указанными контрагентами, платежные поручения ООО «Агротек» и ООО «АГРТЕК» об уплате налога на добавленную стоимость  в спорные периоды. Представлены товарные и товарно-транспортные накладные,  в которых отражено, что получателем товара является  ООО «АПК Кавказ». 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  материалами дела доказана реальность спорных операций по приобретению обществом товаров у ООО «ПГ Агрологистика». Само по себе наличие у общества посредника при установленных  фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в цепочке поставки товаров, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Доказательств совершения спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений налогоплательщика с поставщиком, направленных на недобросовестное получение выгоды, а также доказательств, опровергающих факты реального приобретения товаров.

Обществом представлены доказательства того, что им предпринимались действия для установления подлинности личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС.

Общество при выборе контрагентов проявило должную степень осмотрительности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что обществом невыполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по факту взаимоотношений с ООО ПГ «Агрологистика».

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекция не доказала совершение согласованных действий различными хозяйствующими субъектами, направленных исключительно на необоснованное возмещение обществом из бюджета НДС, в отсутствие намерения осуществлять с приобретенным товаром реальную экономическую деятельность.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края от № 09-40-21 от 28.12.2015 в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 487 357,61 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу № А32-20520/2016 отменить в части отказа признать недействительным  Решение Инспекции  ФНС России по Курганинскому району Краснодарского края № 09-40-21 от 28.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  НДС в размере 487 357,61 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «ПГ Агрологистика».

Признать недействительным Решение Инспекции  ФНС России по Курганинскому району Краснодарского края № 09-40-21 от 28.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления  НДС в размере 487 357,61 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «ПГ Агрологистика», как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной обжалуемой части  решение  суда оставить без изменения.

Взыскать с  Инспекции  ФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПК Кавказ»  (ИНН 

<

***>) 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПК Кавказ»  (ИНН 

<

***>) 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению № 004148 от 16.12.2016г. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

 А.Н. Стрекачёв