ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-68698/23-113-526

19 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ГУОВ» к ЗАО ПО «Промкотлоснаб»,

третье лицо – Минобороны России

о взыскании 14 532 247,01 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 декабря 2022 г. № Д-278;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 14 532 247,01 рублей перечисленных по договору от 1 августа 2014 г. № 2014/2-319 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации на 2014 год по следующим объектам: шифр ВВО-38/13, Приморский край, п. Штыково, в/ч 10604, в/г № 47, котельная № 57 теплосеть.

Цена Договора - 20 760 352,87 рублей (п. 3.1).

Срок  выполнения работ по Договору – до 1 августа 2014 г. (пункт 5.1.1).

Срок подписания итогового акта – 15 августа 2014 г. (пункт 5.1.2).

Согласно доводам истца, во исполнение Договора он перечислил ответчику аванс в общем размере 14 532 247,01 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 11 августа 2014 г. №11944, от 13 ноября 2014 г. № 17700, от 18 ноября 2014 г. № 17916.

Как усматривается из отзыва ответчика, письмом от 22 ноября 2016 г. № 7316 (то есть спустя два года после окончания договорных сроков выполнения работ), он направил истцу КС-2 и КС-3 на сумму 20 760 352,87 рублей.

В ответном письме от 12 января 2017 г. № 302 генподрядчик отказал в приёмке работ.

Суд также отмечает, что ответчиком исполнительная документация на выполненные работы не представлена, доказательства фактического выполнения работ в деле отсутствуют, ответчиком направлен мотивированный отказ.

Согласно доводам истца, работы по Договору не выполнены, результат к приёмке не предъявлен.

В порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 12 марта 2021 г. направил ответчику уведомление от 10 марта 2021 г. № исх-2508 об отказе от Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 12105953220866).

Уведомление получено адресатом 19 марта 2021 г.

Соответственно, в порядке пункта 19.2 Договора и статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 19 марта 2021 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.       Взыскать с закрытого акционерного общества Производственное объединение «Промкотлоснаб» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 14 532 247 (четырнадцать миллионов пятьсот тридцать две тысячи двести сорок семь) рублей 1 копейку;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 661 (девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль.

2.       Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев