ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8472/2023

12 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2022 (онлайн)

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 23.05.2022 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7689/2024) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2024 по делу № А42-8472/2023 (судья Калдина К.А.), принятое

 

по иску акционерного общества «Полярная морская геологоразведочная экспедиция»

к  Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третье лицо:  Мурманская таможня

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Полярная морская геологоразведочная экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, Общество, АО «ПМГРЭ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик,  ФТС России) о взыскании 129 577 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных вследствие нарушения прав истца, вызванных незаконным привлечением к административной ответственности..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Мурманская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением суда от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 30.01.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, поскольку у таможенного органа имелись правовые и фактические основания для проведения таможенного контроля, возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования; незаконность решений и действий Мурманской таможни в ходе административного расследования, а также нарушения прав истца не установлены. Также, по мнению подателя жалобы, предъявленные истцом ко взысканию расходы являются завышенными. 

В судебном заседании представитель ФТС России и Мурманской таможни  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ПМГРЭ», являющееся собственником транспортного средства международной перевозки судна НИС «Академик ФИО4» (далее - судно, ТСМП), из порта Санкт-Петербург 08.11.20219 с использованием указанного судна вышло в рейс, предоставив на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни документы, предусмотренные статьей 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в том числе: ИМО Генеральная (общая) декларация и Грузовая декларация. Согласно представленным документам судно следовало своим ходом без груза по маршруту Большой порт Санкт-Петербург - Гдыня (Польша).

Документы перевозчика были использованы в качестве таможенной декларации транспортного средства (далее - ТДТС) № 10216110/081119/100002086.

В соответствии с техническим заданием АО «ПМГРЭ», утвержденным в 2019 году, ТСМП направлялось в Индоокеанский сектор Антарктики, море Рисер-Ларсена для геолого-геофизического изучения и оценки минерально-сырьевого потенциала недр, планируемая продолжительность работ составляла 18 суток.

В период с 28.10.2020 по 24.12.2020 в отношении судна в целях проведения ежегодного освидетельствования Российским морским регистром судоходства в порту Кейптаун (ЮАР) проведены ремонтные работы на основании контракта от 24.10.2020 №13/092020, заключенного АО «ПМГРЭ» с компанией «Sundock Austral Shipyards (PTY) Ltd.», а также дополнительных соглашений от 24.12.2020 № 1 и от 21.01.2021 № 2 к нему осуществлён ремонт ТСМП, в частности, осуществлен ремонт главных двигателей и вспомогательного оборудования судна, палубной и механической частей судна.

После прохождения освидетельствования, 24.12.2020 ТСМП в соответствии с рейсовым заданием направлялось в западную часть моря Содружества, восточную Антарктику для геолого-геофизического изучения и оценки минерально-сырьевого потенциала недр, планируемая продолжительность работ составляла 28 суток.

31.07.2021 судно прибыло в порт Санкт-Петербург, предоставив на Шкиперский таможенный пост Балтийской таможни стандартные документы перевозчика, которые были использованы в качестве ТДТС №10216050/310721/10000040.

АО «ПМГРЭ» заявлено, что судно следует своим ходом без груза по маршруту Кейптаун (ЮАР) - Санкт-Петербург; сведения о проведенном с судном ремонте за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в порту Кейптаун (ЮАР) не заявлялись.

После выпуска товаров Мурманской таможней в период с 29.12.2021 по 22.02.2022 проведена камеральная таможенная проверка в целях проверки соблюдения требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

В ходе таможенной проверки Мурманской таможней установлено, что в отношении судна, принадлежащего АО «ПМГРЭ», совершались операции по ремонту судна, не связанные с международной перевозкой судна, в которых не было технической необходимости, вследствие чего таможенный орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС, обязанность по помещению судна под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и уплаты таможенных платежей Обществом не исполнена.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 22.02.2022 № 10207000/2 Ю/220222/А000097, на основании которого Мурманской таможней принято решение № 10207000/2Ю/220322/Т000097/001 по результатам таможенного контроля; выявлены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Мурманской таможней 14.06.2022 определения о возбуждении в отношении АО «ПМГРЭ» дела об административном правонарушении (далее - АП) № 10207000-628/2022 и проведении по нему административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом Мурманской таможни, при участии представителя Общества по доверенности ФИО5, в отношении АО «ПМГРЭ» составлен протокол от 14.12.2022  №10207000-628/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 23.1, пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы Мурманской таможней для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд города Мурманска.

Постановлением Первомайского районного суда города Мурманска от 17.02.2023 по делу № 5-43/2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Мурманского областного суда от 20.04.2023 постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 17.02.2023 по делу № 5-43/2023 отменено, производство по делу об АП № 10207000-628/2022 в отношении АО «ПМГРЭ» прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителей,  Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России и отмены решения суда первой инстанции от 30.01.2024 в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636, ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, надлежащим ответчиком по иску Общества о взыскании убытков является именно ФТС России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» (далее – Постановление № 36-П), положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушение прав Общества, выразившееся в незаконным привлечении его к административной ответственности, подтверждено решением Мурманского областного суда от 20.04.2023 по делу № 12-32/2023, отменившим постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 14.02.2023, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения).

С учетом вышеизложенного, расходы Общества на оплату юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении (при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в судах двух инстанций) подлежат взысканию в пользу Общества за счет соответствующей казны на основании статей 15, 1069 ГК РФ (в рассматриваемом случае с Российской Федерации в лице ФТС России).

В состав заявленных истцом ко взысканию убытков в общем размере 129577 руб. включены:

1) расходы, связанные с участием представителя ФИО5 на составлении протокола об административном правонарушении от 14.12.2022 на сумму 32 964 руб., из которой: 1 400 руб. (суточные 700 руб./день); 16 076 руб. авиаперелет (3 774 руб. + 12 302 руб.); 5 888 руб. такси (802 руб. + 2539 руб.+ 843 руб.+ 1704 руб.); 9 600 руб. проживание;

2) расходы, связанные с рассмотрением дела в Первомайском районном суде:

- 20 000 руб. – юридические услуги: 10 000 руб. – подготовка письменных объяснений; 10 000 руб. – участие в судебном заседании 14.02.2023;

- 32 104 руб. – фактически понесенные расходы: 1 400 руб. (командировочные 700 руб./день); 16 000 руб. авиаперелет; 4 880 руб. такси (1456 руб. + 880 руб.+ 998 руб.+ 1546 руб.); 9 824 руб. проживание;

3) расходы, связанные с подготовкой и направлением жалобы на постановление Первомайского районного суда от 17.02.2023: 10 000 руб. – юридические услуги;

4) расходы, связанные с рассмотрением дела в Мурманском областном суде:

- 10 000 руб. – юридические услуги: участие в судебном заседании 20.04.2023;

- 24 453 руб. -  фактически понесенные расходы: 1 400 руб. (командировочные 700 руб./день); 12 998 руб. авиаперелет (8 928 руб. + 4 070 руб.); 4 550 руб. такси (1637 руб. + 720 руб.+ 825 руб.+ 1373 руб.); 5 500 руб. проживание.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные Обществом документы и пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов на представителя, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, участием в рассмотрении дела в Первомайском районном суде и Мурманском областном суде в общей сумме 129 577 руб.

Понесенные Обществом расходы, которые суд посчитал документально подтвержденными, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Мурманской таможни в ходе производства по делу об административном правонарушении № 10207000-628/2022, возбужденному в отношении Общества, незаконность которого установлена решением Мурманского областного суда от 20.04.2023 по делу № 12-32/2023, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как установлено в решении Мурманского областного суда от 20.04.2023 по делу № 12-32/2023, проведение ежегодного освидетельствования НИС «Академик ФИО4» в период его нахождения за пределами таможенной территории ЕАЭС, совершение с указанным судном ремонтных операций для поддержания его в надлежащем техническом состоянии, относятся к операциям, которые подпадают под условия, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС, следовательно, при перемещении Обществом указанного судна на таможенную территорию ЕАЭС не подлежало декларированию под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в связи с чем отсутствует событие вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом установленного Мурманским областным судом отсутствия события вмененного Обществу правонарушения, следует признать, что у таможенного органа не имелось оснований для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и направления материалов административного дела для рассмотрения в суд.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал понесенные Обществом расходы разумными, соразмерными объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг и необходимыми для восстановления нарушенных прав Общества. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представитель стороны не обязан в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителя стороны, обеспечивающего явку в судебное заседание (составление протокола), проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Представителем истца не использовались номера повышенной комфортности либо услуги премиального уровня, а проживание в номере со стандартными условиями, обеспечивающими безопасные условия с нормальным уровнем комфорта, является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов; ранний/поздний выезд и заезд в гостиницу обусловлен необходимостью убытия из командировки на территорию другого субъекта (г.Москва), исходя из установленного графика перелета и его стоимости, а также отдаленностью места нахождения аэропорта от города.

Представленные в дело отчеты, содержат сведения о представленных услугах, связанных с производством в отношении АО «ПМГРЭ» дела об административном правонарушении (как при составлении протокола, так и при рассмотрении в судах); суммы отчетов, в полной мере согласуются с соответствующими актами оказанных услуг. Суд первой инстанции также отметил, что условия договора № 2023/ЮУ-033 от 20.02.2023 (по договору №2021/ЮУ-033 от 28.10.2021 юридические услуги к взысканию не предъявляются) предусматривают долгосрочный характер взаимоотношений (вследствие чего оплата производится ежемесячно, на основании актов оказанных услуг, составленных по результатам проделанной работы); устанавливают стоимость юридических услуг, связанных с претензионно-исковой работой, согласующуюся с размером заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы таможенного органа об отсутствии правовых оснований взыскания расходов на такси, учитывая, что представитель мог воспользоваться иным видом транспорта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такой вид расходов, прямо предусмотрен пунктом 1.7.4 Приложения №4 к договору №2021/ЮУ-033 от 28.10.2021 и пунктом 1.5.4 Приложения №4 к Договору №2023/ЮУ-033 от 20.02.2023.

Сама по себе возможность использования услуг общественного транспорта не исключает разумности спорных расходов на такси.

Стоимость и фактическое несение Обществом расходов на такси  подтверждается представленными в дело авансовыми отчетами, а также кассовыми чеками. Судом принимается к вниманию то обстоятельство, что заказ такого рода услуги, осуществлялся электронно (через телефон) посредством сервиса «Яндекс.такси», в подтверждающих документах, отражается номер телефона покупателя +7911 -58. При этом, время заказа, соответствует датам прилета и вылета представителя истца. В судебном заседании, представитель истца – ФИО5, самостоятельно подтвердила принадлежащий ей номер телефона, посредством которого, оформлялись и оплачивались заказы.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что направление организацией своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях (при рассмотрении дела об административном правонарушении) предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Участие представителя Общества при составлении протокола по делу об административном правонарушении 14.12.2022; в судебных заседаниях Первомайского районного суда города Мурманска 14.02.2023, Мурманского областного суда 20.04.2023, подтверждается соответствующими процессуальными документами.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание убытков в истребуемой Обществом сумме 129 577 руб. является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца; иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Оснований полагать, что взыскиваемые в пользу Общества убытки в заявленной сумме, понесенные им при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции, являются чрезмерными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ПМГРЭ» в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, подробно исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 30.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 30 января 2024 года по делу № А42-8472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас