ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19579/2023

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2024 года

15АП-3123/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу № А32-19579/2023

по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВДВ) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице обособленного подразделения Жилищно-коммунальной службы № 4 (г. Новороссийск) (далее – истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление) о взыскании 12 030 060,88 руб. задолженности и 1 024 282,59 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) МО РФ в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 01.03.2021 № 10-04-23-01-001 за период с 11.06.2022 по 31.12.2022 размере 12 030 060,88 руб., пени за период с 11.06.2022 по 31.12.2022 в размере 1 024 282,59 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 12 030 060,88 руб., исходя из расчета начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 11.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с вынесенным решением, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не доказано фактическое оказание услуг, размер оказываемых услуг в отношении каждой квартиры, не указан в принципе период взыскания по каждому жилому помещению. В материалы дела не представлены доказательства фактического оказания истцом в спорный период коммунальных услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют: двусторонне подписанные акты приема-передачи тепловой энергии с приложением счетов-фактур и счетов, двусторонне подписанные акты приема-передачи услуг по вывозу твердых бытовых отходов с приложением счетов-фактур и счетов, двусторонне подписанные акты приема-передачи услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов с приложением счетов-фактур и счетов, а также платежные документы по оплате оказанных исполнителями и принятых истцом услуг. Также ответчик указал, что истцом не представлен расчет требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем невозможно установить вид и размер оказанных услуг, а также способ определения стоимости. Ссылаясь на положения ЖК РФ, ответчик указал, что размер оплаты зависит не от размера занимаемой ответчиком площади, а от его доли в общем имуществе всего многоквартирного дома. Из приложенных к иску документов не представляется возможных установить в каком объеме ежемесячно оказались услуги, какую формулу применял истец при расчете задолженности, расчет не конкретизирован помесячно, также не представлены ежемесячные квитанции, из которых возможно было определить за какие услуги была выставлена задолженность. Также невозможно определить какие услуги предоставлялись в жилые помещения. Как указал ответчик, в своем расчете истец лишь указывает конечную сумму задолженности, без указания площади жилого помещения, размера платы, периода задолженности. Также согласно доводам ответчика, отсутствуют документы, подтверждающие утвержденный размер платы за содержание и ремонт жилья для нанимателей, собственников, проживающих в многоквартирных домах, не представлены документы, в подтверждение закрепления за ответчиком жилых помещений на праве оперативного управления. Истец не доказал обязанность ответчиком оплачивать задолженность. Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, что спорные помещения жилищного фонда Министерства обороны являются незаселенными. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЖКС № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВДВ и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс») заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению № 10-04-23-01-001 от 01.03.2021.

Согласно заключенному договору учреждение обязуется поставить теплоэнергию. Расчетный период по соглашению сторон равен одному календарному месяцу (п.8.2 договора). Оплата за фактически потребленную тепловую энергию должна осуществляться до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За период с 11.06.2022 по 31.12.2022 учреждением поставлены ответчику коммунальные услуги по указанному договору, однако, как указал истец, платежи от ответчика на платежные реквизиты ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России своевременно и в полном объеме начисленных сумм не поступили.

Ответчик производил оплату в следующих размерах: 6 812,71 руб. от 30.12.2022 (п/п ЦУГУ-00316192); 7 001,44 руб. от 30.12.2022 (п/п ЦУГУ-00316195);  7 721,39 руб. от 30.12.2022 (п/п ЦУГУ-00316194); 7 881,74 руб. от 30.12.2022 (п/п ЦУГУ-00316193); 113 248,54 руб. от 30.12.2022 (п/п ЦУГУ-00316196); 414 605,48 руб. от 30.12.2022 (п/п ЦУГУ-00316210).

Итого: оплачено 557 271,30 руб. за период с июня 2022 по декабрь 2022 года. Других выплат не последовало.

С  учетом  частичного  погашения, сумма задолженности за указанный период времени составила 12 030 060,88 руб.

Требования об оплате, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, оплаты не произведены, что является нарушением условий п.6.1.2. договора.

Как указал истец, по состоянию на 31 декабря 2022 года сумма задолженности по договору на теплоснабжение № 10-04-23-01-001 от 01.03.2021 (основной долг) составила 12 587 332,18 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В материалы дела в подтверждение факта задолженности представлены акты оказанных услуг за каждый месяц, которые подписаны, в том числе ответчиком с оттиском печати организации. Ответчик не приводит достаточных документальных доказательств с учетом требований ст. 65, 68 АПК РФ потребления иного объема услуг, в том числе не приводит контррасчет. Приведенные возражения в части недоказанности размера задолженности, расчета истца отклоняются как необоснованные. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком производились частичные оплаты за заявленный период, не представлены доказательства прекращения права оперативного управления ответчика в отношении спорных жилых помещений. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неверно определяет нормы арбитражно-процессуального законодательства, ошибочно, возлагая на суд обязанность самостоятельно принимать меры к получению доказательств.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на возможность наличия заключенных договоров социального найма, соответствующие документы в суд не представил, указанные обстоятельства не подтвердил, в связи с чем доводы в соответствующей части отклоняются как несостоятельные. 

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения от 01.03.2021 № 10-04-23-01-001 за период с 11.06.2022 по 31.12.2022 в размере 12 030 060,88 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в размере 1 024 282,59 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.5 заключенного договора абонент, не своевременно и (или) не полностью оплативший по договору горячего водоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что расчет суммы пени произведен неверно, однако, так как по расчету суда сумма неустойки превысила размер требований, ввиду отсутствия возможности у суда выходить за пределы заявленных требований с ответчика в пользу истца правомерно установлена к взысканию неустойка за период с 16.07.2022 по 11.04.2023 в пределах заявленных требований – в размере 1 024 282,59 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени, начисленные на сумму задолженности в размере 12 030 060,88 руб., исходя из расчета начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 11.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу № А32-19579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        Р.Р. Илюшин