ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13018/2023

Дело № А41-55679/20

07 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.23, зарегистрированной в реестре за № 50/382-н/50-2023-4-506,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГеймДев» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 07.10.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу №А41-55679/20, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГеймДев», 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил отстранить конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ГеймДев» ФИО4 (решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 20.3, 65, 83, 98, 145 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 12-14).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 16-17).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года ООО «ГеймДев» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника ИП ФИО2 указал, что конкурсный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО «ГеймДев».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как указано в абзацах третьем - седьмом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор должника ИП ФИО2 указал, что конкурсный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО «ГеймДев».

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанной обязанности корреспондирует закрепленное в абзаце шестом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Изложенное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 года N 306-ЭС16-4837, от 11 июля 2019 года N 310-ЭС18-17700(2).

Из материалов дела следует, что в отчете конкурсного управляющего ФИО4 от 14.02.23 отражена информация о дебиторах ООО «ГеймДев», согласно которой дебиторская задолженность должника составила 18 769 357 рублей.

ИП ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий ФИО4 незаконно бездействует, не принимая мер ко взысканию данной задолженности с третьих лиц.

Однако, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ГеймДев» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.02.23, представленному в арбитражный суд (л.д. 7), выявленным дебиторам с общей суммой требований 19 762 178 рублей управляющим в январе-марте 2022 года были направлены претензии. В соответствующей таблице в графе «Примечание» указаны результаты, согласно которым от дебиторов либо поступил ответ об отсутствии задолженности с представлением закрывающих документов; либо отсутствие ответа; либо установлена задолженность и предприняты соответствующие меры: в частности, по дебитору ИП ФИО6 подан исполнительный лист на исполнение в ФССП на остаток задолженности в размере 230 000 рублей.  

При этом список предполагаемых дебиторов и размер их предполагаемой задолженности был составлен конкурсным управляющим ФИО4 на основании сведений базы «1С», полученной управляющим от третьего лица в январе 2022 года. В то время как первичные документы, подтверждающие факт наличия и размер задолженности, руководителем ООО «ГеймДев» управляющему не переданы.

Так, в связи с неисполнением ФИО7 решения Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года по настоящему делу в части передачи документов конкурсному управляющему последний обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов по дебиторской задолженности лишает его объективной возможности взыскания такой задолженности в судебном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, попытка принудительного взыскания задолженности путем подачи исков в суд – в виде формальных требований к дебиторам, без приложения каких-либо документов в обоснование иска, – приведет к отказу в таких исках, что в целом еще больше уменьшит шансы пополнения конкурсной массы за счет данной дебиторской задолженности при наличии безусловных текущих расходов на осуществление взыскания.

Указанное свидетельствует о принятии конкурсным управляющим ФИО4 достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО4 убытков должнику и его кредиторам.

Как указывалось выше, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в установленном порядке недействительными признаны не были.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия.

Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным. Сомнения в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести конкурсное производство должны быть объективными.

В настоящем деле доказательств наличия объективных сомнений в способности конкурсного управляющего ФИО4 осуществлять свои полномочия в рамках дела о банкротстве ООО «ГеймДев» не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, апелляционный суд не находит.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств наличия у конкурсного управляющего ФИО4 первичных документов по дебиторской задолженности не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2023 года по делу № А41-55679/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

М.В. Досова

Н.В. Шальнева