Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80636/2019

02 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ "ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ" 

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОХТИНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 

о взыскании, 

 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.02.2019), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.09.2019), 

 

установил:

Акционерное общество "Ордена октябрьской революции, ордена трудового красного знамени "Первая Образцовая типография" филиал "Санкт-петербургский газетный комплекс" (115054, Москва город, улица Валовая, 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец, АО "Первая образцовая типография", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Охтинская строительная компания" (191023, Санкт-Петербург город, улица Караванная, дом 1, литер А, помещение 42-Н комната 306, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик, Компания, в настоящее время акционерное общество "Охтинская строительная компания") о расторжении договора подряда №7 от 08.04.2019, взыскании 189 420 руб. перечисленного аванса, а также 67 244 руб. 10 коп. неустойки.

В судебном заседании 20.11.2019 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между филиалом «Санкт-Петербургский газетный комплекс» АО «Первая Образцовая типография» (заказчик) и ЗАО «ОСК» (подрядчик) был заключен договор подряда № 7 от 08.04.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с заменой аварийного участка тепловой сети диаметром 273 мм протяженностью до 8-ми метров (далее - работы), показанного на схеме (приложение № 1 к Договору).

Срок выполнения работ по Договору определен пунктом 3.1. Договора с 09.04.2019 по 17.04.2019.

Стоимость работ и материалов согласно пункту 2.1. Договора, расчету договорной цены (приложение № 2) составляет 400 300 руб., а также НДС 20% - 80 060 руб. и является твердой.

По условиям Договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 189 420 руб., в том числе НДС 20% в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора и выставления счета (пункт 2.2. Договора).

Платежным поручением № 410 от 10.04.2019 заказчик перечислил подрядчику 189 420 руб. аванса.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 20.05.2019 работы по Договору подрядчиком не выполнены, Истец после направления в адрес Ответчика претензии от 24.05.2019 № 169, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неосвоенного аванса и неустойки в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Возражая против иска, Компания указала на то, что подрядчик добросовестно предпринял все зависящие от него действия для выполнения обязательств по Договору, приступив к выполнению работ. Поскольку в указанной в Договоре зоне дефект на тепловой сети не подтвердился, Ответчик составил акт №1 от 16.04.2019 о проведении работ в соответствии с условиями договора и отсутствии дефекта тепловой сети в согласованном сторонами месте. Ответчик уведомил об этом факте Истца по электронной почте. В адрес Истца направлены документы на закрытие работ: акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.04.2019, справка о стоимости выполненных работ от 17.04.2019. Кроме того, заказчику было направлено дополнительное соглашение № 1 от 17.04.2019 о расторжении договора подряда № 7 от 08.04.2019 и оплате фактически выполненных работ по цене 189 420 руб.

Указанные обстоятельства Обществом опровергнуты не были.

Таким образом, судом установлено, что при исполнении Договора подрядчик обнаружил независящее от него обстоятельства, препятствующие исполнению Договора, о чем уведомил заказчика.

Сторонами не оспаривалось, что в указанной в пункте 1.1 Договора, приложении № 1 к Договору зоне дефект на тепловой сети, подлежащий ремонту подрядчиком, отсутствовал.

Следовательно, на основании согласованной обеими сторонами схемы аварийного участка теплотрассы оказалось невозможным выполнить предусмотренные Договором работы.

Фактически после вскрытия согласованного сторонами участка сети оказалось, что аварийный участок, требующий выполнения предусмотренных Договором работ, находится в другом месте под асфальтом, что влекло необходимость получения нового ордера на производство работ, дополнительных затрат, связанных с восстановление асфальтового покрытия, согласия на которые от заказчика получено не было.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.4. Договора при возникновении дополнительных работ, не предусмотренных Договором, их выполнение возможно при заключении сторонами дополнительного соглашения.

Суд принимает во внимание, что место нахождения аварийного участка теплотрассы было определено обеими сторонами, что следует из акта о повреждении трубопровода от 02.04.2019. Между тем, данное обстоятельство во взаимосвязи с положениями статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2.4. Договора не позволяет возложить исключительно на подрядчика вину в невозможности исполнения Договора.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заказчиком необходимых мер для исполнения Договора, а равно к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком договора, в деле не имеется.

При этом Истцом не опровергнуты доводы Ответчика о том, что он фактически выполнил работу на сумму аванса, что подтверждается, в том числе ордером на производство работ, выданным ГАТИ, решением о закрытии ордера.

Так, в силу положений пункта 3.1.1 "Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающихся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875) заказчик обязан до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, получить ордер ГАТИ на их производство.

Согласно разделу 4 Правил N 875 производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях (пункт 4.2) требуют получения ордера ГАТИ на производство указанных работ.

Согласно пункту 11.1 Правил N 875 после проведения работ производителем работ организовывается и (или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате работ, в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

В силу п. 12.1. Правил № 875 закрытие ордера производится ГАТИ после истечения срока действия ордера при установлении факта восстановления объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.4. Договора подрядчик был обязан оформить и согласовать всю разрешительную документацию для проведения работ, оградить место проведения работ, получить ордер ГАТИ.

Таким образом, Ответчик выполняя работы по заключенному Договору, понес затраты, связанные как с получением ордера на производство работ, так и затраты, связанные со вскрытием участка тепловой сети, восстановлением в последующем элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ.

Стоимость указанных работ согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 17.04.2019 к Договору, направленному Компанией в адрес Общества и оставленному последним без подписания, составила 189 420 руб. Мотивированных возражений против стоимости фактически выполненных работ заказчиком не заявлено.

С учетом положений статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствие доказательств иной стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, правовых оснований для взыскания с Компании 189 420 руб. аванса не имеется, поскольку данный аванс был полностью освоен подрядчиком, а невозможность дальнейшего выполнения работ обусловлена, в том числе упущениями самого заказчика.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. Договора за нарушение сроков окончания работ при наличии вины подрядчика заказчик вправе требовать оплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено отсутствие вины подрядчика в невозможности выполнения предусмотренных Договором работ, в удовлетворении требований о взыскании 67 244 руб. 10 коп. неустойки следует отказать.

Требование о расторжении Договора суд посчитал возможным оставить без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда может быть расторгнут во внесудебном порядке, а из претензии заказчика от 24.05.2019 № 169 с очевидностью усматривается волеизъявление заказчика на реализацию данного права.

В данном случае обе стороны во внесудебном порядке заявили о расторжении Договора, но на разных условиях, в связи с чем правовые последствия расторжения Договора были определены судом в соответствии со статьями 717, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что объективная возможность выполнения предусмотренных Договором работ отсутствует, данный Договор следует считать расторгнутым с 22.06.2019 согласно уведомлению от 24.05.2019.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Иск в части требования о расторжении договора подряда от 08.04.2019 № 7 оставить без рассмотрения.

   В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.