ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35569/2019

город Ростов-на-Дону

28 октября 2020 года

15АП-16318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в состав:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.09.2020  по делу № А53-35569/2019 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Ореховская»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Ореховская» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды № 72/15 от 14.03.2018 за период с мая по сентябрь 2019 года в сумме 62 500 руб., неустойки в сумме 57 000 руб. в пользу каждого. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2020 года суд взыскал с общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды № 72/15 от 14.03.2018 за период с мая по сентябрь 2019 года в сумме 62 500 руб., неустойку в сумме 5 412 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 585 руб. Взыскал с общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору аренды № 72/15 от 14.03.2018 за период с мая по сентябрь 2019 года в сумме 62 500 руб., неустойку в сумме 5 412 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 585 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу № А53- 35569/2019 оставлено без изменения. 

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. 

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов с общества на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 17 500 руб., расходов по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 требование предпринимателя удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 17 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 600 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Предприниматель обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд безосновательно снизил размер взыскиваемых расходов. Суд неправомерно применил гонорарную практику за 2018 год, тогда как спор рассматривался в 2020 году. Кроме того, суд необоснованно не применил обобщенные тарифы за в общем оказанные услуги в суде первой инстанции (65 000 руб.) и в суде апелляционной инстанции (42 000 руб.).  

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи № 50/19 от 23.09.2019; квитанция к приходному кассовому ордеру № 50 от 23.09.2019; акт о приемке выполненных работ от 07.02.2020; соглашение об оказании юридической помощи № 13/20 от 28.02.2020; квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 28.02.2020; акт о приемке выполненных работ от 15.07.2020; соглашение о привлечении адвоката для оказания юридической помощи № 2 от 25.01.2020; соглашение об оказании юридической помощи № 30/20 от 15.07.2020; квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 15.07.2020. 

Судом первой инстанции был учтен объем услуг, оказанных в суде первой инстанции: подготовка искового заявления - 12 000 руб. (поскольку исковое заявление подписано двумя истцами, следовательно подготовка искового заявления подлежит взысканию в сумме 6 000 руб.); составление письменных пояснений и ходатайств (в общем 2 штуки) по цене отдельного процессуального действия – 2 800 руб. (2х2800 = 5 600 руб.); участие представителя истца в двух судебных заседаниях (16.12.2019, 27.01.2020) по цене отдельного процессуального действия – 2 800 руб. (2*2 800 = 5 600 руб.), что в общей сумме составило 17 200 руб. 

Для определения размера расходов истца, подлежащих взысканию с противоположной стороны, за услуги представителя в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции были учтены следующие действия: составление возражения на жалобу по цене отдельного процессуального действия – 2 800 руб.; участие представителя истца в одном судебном заседании (22.06.2020) по цене отдельного процессуального действия – 2 800 руб., что в общей сумме составляет 5 600 руб. 

Составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 800 руб. 

С учетом объема и характера трудовых затрат, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме  17 200 руб. 

Истец полагает необоснованным снижение заявленного им к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях определения разумности суммы судебных расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, в том числе при согласовании стоимости услуг, участвующее в деле лицо исходит из своей воли и материальных возможностей.

Часть 2 статьи 112 АПК РФ гарантирует выигравшей дело стороне возмещение расходов на оплату услуг представителя, признавая их видом судебных издержек.

Вместе с тем, АПК РФ устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя - разумность размера понесенных расходов.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В обоснование своей позиции истец ссылается на необходимость применения более актуальной гонорарной практики.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора являлось взыскание задолженности и пени по договору аренды.

Судом установлено, что спор сводится к различному арифметическому расчету суммы задолженности за определенный период (определение периода пользования имуществом).

Таким образом, в данном случае, отсутствовала подлежащая разрешению правовая проблема. Рассмотрение спора осуществлялось на основании актов приема-передачи и возврата арендованного имущества и расчетных документов.

С учетом подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, исследованных доказательств, длительности рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными и необходимыми являются судебные расходы в виде стоимости оплаты услуг представителя в сумме 17 200 руб.

Истец не обосновал, чем подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы; не представлено доказательств того, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по искам о взыскании задолженности по договору аренды; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании. 

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 по делу                                    № А53-35569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья  Р.Р. Илюшин